Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А40-7533/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61397/2023; 09АП-61398/2023

Дело № А40-7533/22
г. Москва
30 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «КРЫЛЬЯ» - ФИО2, ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 7533/22,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО «КРЫЛЬЯ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ", ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК", ООО "КИНОСПУТНИК", ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «КРЫЛЬЯ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЫЛЬЯ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 27.03.2023

от ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ": ФИО7 по дов. от 07.04.2022

от ФИО4: ФИО8 по дов. от 21.06.2022

от ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ»: ФИО9 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 принято к производству заявление ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КРЫЛЬЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-7533/2022-66-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7533/2022 от 05.04.2022 (резолютивная часть оглашена 28.03.2022) в отношении ООО «КРЫЛЬЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125315, Москва, ул. Часовая, д. 28, корпус 4, комната 6Х) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 344069, <...>), член Союза «МЦАУ» (150040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №67(7268) от 16.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КРЫЛЬЯ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «КРЫЛЬЯ» по делу № А40-7533/2022-66-18 о банкротстве ООО «КРЫЛЬЯ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления к/у ООО «КРЫЛЬЯ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ", ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК", ООО "КИНОСПУТНИК", ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ», ФИО3, ФИО4, ФИО5 по обязательствам ООО «КРЫЛЬЯ».

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «КРЫЛЬЯ» – ФИО2, ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что учредители общества, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости должны были и могли знать о наличии указанной (непогашенной в деле о банкротстве) задолженности, общество с 2014 года отвечало признакам недостаточности имущества, в установленный законом срок с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица не обратились; отсутствие операций по счетам должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества в условиях существующей задолженности перед ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ»; действия по наращиванию задолженности при наличии обязанности подать заявление о признании должника банкротом является действиями, которыми должник был доведен до банкротства (свидетельствуют о наличии презумпции, закрепленной в п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника:

- С 15.06.2015 г. по 09.02.2018 г. участником и контролирующим лицом должника являлось ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» БИН 140440003244 Казахстан, Алматы, ул. Тимирязева, 28В С долей в уставном капитале 99,990001%.

- С 09.02.2018 г. по 13.01.2020 г. участие в Общество было распределено следующим образом: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" ИНН <***>, ОГРН <***>

Адрес: 119034, Москва Город, пер. 1-й Зачатьевский, д. 15 Номинальная стоимость доли (в рублях) 75 005 000,00 рублей Размер доли (в процентах) 74.997507% ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК" ИНН <***>, ОГРН <***>

Адрес: 123056, Москва Город, улица Красина, 7, стр.2 Номинальная стоимость доли (в рублях) 5000,00 рублей Размер доли (в процентах) 0.0049995% ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОСПУТНИК" ИНН <***>, ОГРН <***>

Адрес: 109542, Москва Город, проспект Рязанский, дом 86/1, стр. 3 Номинальная стоимость доли (в рублях) 25 000 000,00 рублей Размер доли (в процентах) 24.9974935%.

Руководителями юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ являлись:

- ЗЕМТИН МИХАИЛ ЯНОВИЧ

Являлся генеральным директором Общества с 07.11.2014 г по 16.04.2018 г.

- ФИО4

Являлась генеральным директором Общества с 16.04.2018 г. по 30.06.2020 г.

- ФИО5

Являлся генеральным директором Общества с 30.06.2020 г. по 28.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года по делу № А40-97557/21-12-653 взыскано с Общества ограниченной ответственностью «КРЫЛЬЯ» в пользу Общества ограниченной ответственностью «ВОЛЬГАФИЛЬМ» сумма неосновательного обогащения согласно договору №б/н от 23.03.2016 г. в размере 12724380 руб. 27 коп. и государственная пошлина в размере 86622 руб.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства дела: 23.03.2016 между ООО «КРЫЛЬЯ» («Лицензиар», ответчик) и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» («Лицензиат», истец) был заключен лицензионный договор.

Согласно п. 2.1. договора Лицензиар предоставляет Лицензиату право ИСПОЛЬЗОВАНИЯ Фильма («Ночные стражи» ст. 1 договора) в течение Лицензионного срока в пределах Лицензионной территории на условиях исключительной (т.е. без сохранения за Лицензиаром права предоставлять аналогичные лицензии третьим лицам) и неисключительной лицензии (т.е. с сохранением за Лицензиаром права предоставлять аналогичные лицензии третьим лицам) на языках народов Лицензионной территории способами, предусмотренными п. 2.2. Договора.

Статьей 1 лицензионного договора определено понятие «лицензионный срок», согласно которому, «лицензионный срок» - это срок, в течение которого Лицензиат вправе использовать Фильм, а именно: для Кинотеатральных прав - с момента создания Фильма до истечения 1 (одного) года с даты премьерного Публичного показа (кинорелиза) Фильма на территории Российской Федерации, для Интернет прав - с момента создания и по 25.09.2018.

Кинорелиз состоялся 25.08.2016. Соответственно лицензионный срок для кинотеатральных прав равен с 25.08.2016 по 25.08.2017. В соответствии с п. 9.1. договора вступает в силу со дня подписания Сторонами Договора и всех Приложений к Договору и действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору.

В силу п. 9.2. договора может быть расторгнут по взаимному письменному согласию Сторон. Согласно п. 9.3. досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон допускается только в случаях, прямо предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также по решению суда.

Согласно п. 3.1. договора за право использования Фильма, предоставленное истцу ответчиком по договору, истец обязался выплачивать ответчику лицензионное вознаграждение (Роялти) в порядке, согласованном ст. 3 договора.

Пунктом 3.2. договора Стороны пришли к соглашению, что в качестве аванса истец перечисляет ответчику сумму в размере 15 000 000 в порядке, согласованном подп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

Ответчик подтвердил при подписании акта сверки за период 1 полугодие 2019 и акта (отчета) № 14 от 30.06.2019 за период с 23.03.2016 по 30.06.2019 по отчетному периоду: 01.04.2016 - 30.06.2019 сумму к возврату в размере 12724380,27 руб., уплаченную ответчику истцом в качестве аванса в счет будущих роялти по лицензионному договору от 23.03.2016. Многократно ответчик подтверждал наличие задолженности перед истцом.

Никаких претензий по лицензионному договору ответчик не предъявлял.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу №А40-6935/21-12-44 лицензионный договор от 23.03.2016 был расторгнут.

В обоснование указаны следующие обстоятельства, ставшие основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В процедуре конкурсного производства должник ООО «Крылья» конкурсным управляющим проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, представленная по запросу конкурсного управляющего ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва.

Из анализа выписки следует, что за период с 01.01.2017 по 28.06.2022 г. поступление денежных средств составили 1620000,00 рублей, то есть за пятилетний период выручка предприятия была в восемь раз менее суммы задолженности кредитору.

Таким образом, признаки неплатежеспособности предприятия возникли уже в 2017 году.

Контролирующим лицом должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом подано кредитором ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» 19.01.2022 г.

Как следует из сведений, размещенных в открытых источниках (сайт налог.ру раздел «прозрачный бизнес») бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие суммы:

Требования конкурсных кредиторов по основному долгу:

ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» сумма 12 724 380,27 рублей основного долга;

Учредители общества, в силу своих полномочий, а также при должной степени осмотрительности и заботливости должны были и могли знать о наличии указанной (непогашенной в деле о банкротстве) задолженности, общество с 2014 года отвечало признакам недостаточности имущества, в установленный законом срок с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) контролирующие должника лица не обратились.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крылья», уставный капитал должника составляет 100010000,00 рублей, основным видом деятельности общества является:

59.11 - Производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ. Дополнительными видами деятельности являются:

52.10 - Деятельность по складированию и хранению,

52.24 - Транспортная обработка грузов,

52.29 - Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками,

59.13 - Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ,

60.10 - Деятельность в области радиовещания, 60.20 - Деятельность в области телевизионного вещания, 63.91 - Деятельность информационных агентств,

73.10 - Деятельность рекламных агентств, 74.20 - Деятельность в области фотографии,

77.11 - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств,

77.32 - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования,

77.33 - Аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику,

77.39.11 - Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, 79.11 - Деятельность туристических агентств,

90.0 Деятельность творческая, деятельность в области искусства и организации развлечений.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при совершении обычной хозяйственной деятельности, действовавшее добросовестно контролирующее лицо могло и обязано было предвидеть и принять меры, предотвращающие причинение вреда кредиторам должника.

Несостоятельность ООО «КРЫЛЬЯ» связана не с объективными рыночными факторами, а исключительно с его поведением, воля которого формировалась именно контролирующим лицом.

Должник стал соответствовать признакам банкротства с 01.01.2018 (недостаточность денежных средств для исполнения требований кредитора), т.е. у контролирующего лица должника с 01.01.2018 г. наступила обязанность принятия решения о направлении заявления в суд о признании должника банкротом.

В данном случае заключение 23.03.2016 между ООО «КРЫЛЬЯ» («Лицензиар») и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» («Лицензиат») лицензионного договора и последующая обязанность по его оплате является прогнозируемым платежом, соответственно действия по наращиванию задолженности при наличии обязанности подать заявление о признании должника банкротом является действиями, которыми должник был доведен до банкротства (свидетельствуют о наличии презумпции, закрепленной в п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Стоимость чистых активов определяется на основании бухгалтерской отчетности, которая не велась (информация на сайте Росстата, на котором публикуется годовая отчётность хозяйствующих субъектов - отсутствует) и не была передана внешнему и конкурсному управляющему.

Соответственно, в данном случае виновное неведение бухгалтерской отчётности привело к тому, что контролирующие должника лица не смогли определить критический момент, когда наступило объективное банкротство, вследствие снижения стоимости чистых активов.

Банком предоставлена арбитражному управляющему должника банковская выписка, из которых следует, что за период с момента 01.01.2017 (дата начала проверяемого периода) по 28.06.2022 объем поступивших денежных средств был минимален. С 01.01.2020 г. операции по счетам должника не производились.

Отсутствие операций по счетам должника выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности общества в условиях существующей задолженности перед ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ».

Доказательства того, что должник обращался к кредитору с требованием расторгнуть убыточный для него договор, не представлены.

Несдача отчетности, отсутствие хозяйственной деятельности и операций по счетам в течение длительного периода свидетельствовали о том, что должник являлся недействующим юридическим лицом и мог быть исключен из реестра в порядке пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо, не сдающее отчётность вследствие принятия соответствующего решения налоговым органом, а именно:

Регистрирующим органом было принято решение № 99525 от 06.09.2021 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫЛЬЯ" ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:07.11.2014 ИНН: <***>.

Неведение хозяйственной деятельности должника в ситуации постоянно существующей задолженности перед кредитором не является внешним фактором и выходит за пределы обычного делового риска, не соответствует добросовестному осмотрительному поведению обычного руководителя и заведомо направлено на нарушение прав и законных интересов кредитора.

Действуя недобросовестно и неразумно, ответчики не проводили общие годовые собрания участников, не утверждали и не сдавали годовую отчётность, не производили платежи по расчётному счёту, тем самым, скрывали полученные и израсходованные средства.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об ООО», абз. 6 п. 2ст. 65.3 ГК РФ утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников.

Уклонение ответчиков от участия в общих собраниях участников общества, лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также большинства голосов.

Несмотря на тот факт, что должник в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже в декабре 2017 года обладал всеми признаками банкротства юридического лица, то есть был неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>),

ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК" (ИНН <***>),

ООО "КИНОСПУТНИК" (ИНН <***>),

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» (БИН 140440003244),

ЗЕМТИН МИХАИЛ ЯНОВИЧ,

ФИО4,

ФИО5

не выполнили свою обязанность, предусмотренную — 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением о признании должника банкротом в Арбитражный суд города Москвы не обратились.

Более того, вместо подачи заявления о банкротстве должника в декабре 2017 года, ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» (БИН 140440003244) и ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>) переоформили принадлежащие им доли в должнике, а также в дальнейшем полномочия генерального директора должника были переоформлены на ФИО5

ФИО5 является номинальным (подставным) руководителем, так как согласно данных Федеральной налоговый службы является кассовым руководителем и учредителем.

Поскольку совместные и согласованные действия

ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>),

ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК" (ИНН <***>),

ООО "КИНОСПУТНИК" (ИНН <***>),

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» (БИН 140440003244),

ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

выразившиеся в отчуждении долей в уставном капитале Должника, в назначении номинального (подставного) руководителя единоличным исполнительным органом, привели к утрате/непредставлению документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего должника, невозможность погасить требования перед кредиторами возникла именно по вине указанных лиц.

При указанных обстоятельствах обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла у:

- ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК" (ИНН <***>), ООО "КИНОСПУТНИК" (ИНН <***>), ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» (БИН 140440003244), ФИО3 (ИНН <***>) не позднее 31.01.2018 г.

- у ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>) не позднее 03.03.2018 г.

- у ФИО4 (ИНН <***>) не позднее 17.05.2018 г.

- у ФИО5 (ИНН <***>) не позднее 31.07.2020 г.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из п. 5 указанной статьи, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Однако 25.02.2021 Федеральной налоговой службой в ЕГРЮЛ внесена запись № 2217701383480 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) должника.

Также, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, должник уже на 01.01.2020 г. не представлял налоговую отчетность (т.е. в том числе, не представлял налоговую отчетность до даты входа основного участника из состава учредителей и замены руководителя на номинальное лицо).

08.09.2021 г. Регистрирующий орган: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве Адрес: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2 Сообщило в журнале «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. 6478. Принято решение № 99525 от 06.09.2021 о предстоящем исключении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫЛЬЯ" ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН :07.11.2014, ИНН: <***>.

Таким образом, указанными контролирующими лицами не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника.

Должник в лице своего генерального директора и участников не представил в установленные законом сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве и сообщил арбитражному суду сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Отсутствие к моменту рассмотрения вопроса о введении процедуры банкротства указанных документов, подлежащих обязательному хранению, также существенно затрудняет проведение процедур банкротства в отношении должника, поскольку:

- невозможно определить активы должника и идентифицировать их;

- невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, что не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможно установить содержание принятых органами должника решений, что не позволяет провести анализ этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, задолженность перед заявителем не погашена должником до настоящего момента вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц: ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>), ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК" (ИНН <***>), ООО "КИНОСПУТНИК" (ИНН <***>), ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» (БИН 140440003244), ФИО3, ФИО4, ФИО5

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие должника по месту нахождения в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительными документами;

- отсутствие намерений на протяжении 4 лет погасить возникшую задолженность;

- отсутствие представителей должника на судебных заседаниях по делам № А40-97557/21-12-653, № А40-7533/2022;

- неисполнение обязанности контролирующих лиц обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Суд первой инстанции не усмотрел из заявления конкурсного управляющего, какие именно действия каждого из контролирующих лиц привели к несостоятельности (банкротству) Должника, в том числе указания на конкретные сделки каждого из привлекаемых лиц, в то время как довод об убыточности проката кинофильма не опровергнут ни конкурсным управляющим, ни конкурсным кредитором. Обстоятельства убыточности проката кинофильма конкурсным управляющим не исследованы.

При этом суд не согласился с доводом о том, что заключение 23.03.2016 между ООО «КРЫЛЬЯ» («Лицензиар») и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» («Лицензиат») лицензионного договора и последующая обязанность по его оплате являются действиями по наращиванию задолженности, поскольку никаких иных обязательств у должника не возникало, в том числе данная сделка не оспаривалась, в настоящем заявлении пороков данной сделки также не указано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под объективным банкротством подразумевается момент, когда должник стал неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе касающиеся уплаты обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно сложившейся судебной практике, само по себе наличие убытков и/или ухудшение коэффициентов не может свидетельствовать о неплатежеспособности предприятия.

Под неплатежеспособностью в Законе о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов). Учитывая изложенное, неплатежеспособность должника должна быть вызвана объективной недостаточностью имущества должника, позволяющего исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме.

При этом, то обстоятельство, что в отношении должника были поданы исковые заявления иными организациями, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 25.12.2013 №ВАС18908/13 предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

В силу сложившейся судебной практики наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае при отсутствии иных активов должника, помимо исключительных прав на фильм, в отсутствие достаточного дохода от проката фильма именно указанное объективное обстоятельство привело к несостоятельности (банкротству) ООО «КРЫЛЬЯ».

При этом, ООО «МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙМЕНТ», ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК", ООО "КИНОСПУТНИК", ФИО4 и ФИО5 приобрели статус контролирующих должника лиц уже после 23 марта 2016 года (даты заключения Лицензионного договора между Должником и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ»), и, как было указано выше, никаких дополнительных обязательств после указанной даты от имени должника не приняли.

Довод конкурсного управляющего о том, что совместные и согласованные действия ООО "МАРС МЕДИА ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ" (ИНН <***>), ООО "КИНОКОМПАНИЯ "СПУТНИК" (ИНН <***>), ООО "КИНОСПУТНИК" (ИНН <***>), ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ALMATY ZHAS PRODUKT/ АЛМАТЫ ЖАС ПРОДАКТ» (БИН 140440003244), ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившиеся в отчуждении долей в уставном капитале Должника, в назначении номинального (подставного) руководителя единоличным исполнительным органом, привели к утрате/непредставлению документации и материальных ценностей, прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, росту кредиторской задолженности, по мнению конкурсного управляющего должника, невозможность погасить требования перед кредиторами возникла именно по вине указанных лиц, ничем не подтвержден.

Конкурсным управляющим не указаны конкретные сделки по отчуждению долей, основания для их оспаривания или пороки данных сделок.

Указанные выводы конкурсного управляющего имеют предположительный характер.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, указывая, что должник стал соответствовать признакам банкротства с 01.01.2018 (недостаточность денежных средств для исполнения требований кредитора), т.е. у контролирующего лица должника с 01.01.2018 г. наступила обязанность принятия решения о направлении заявления в суд о признании должника банкротом.

Между тем, конкурсным управляющим не установлена конкретная сумма задолженности на указанную дату и на дату совершения сделки, которая, по мнению конкурсного управляющего была убыточной для должника.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим для каждого из привлекаемых лиц возможные даты обращения в суд рассчитаны в зависимости от дат приобретения ими статуса контролирующего должника лица. При этом не исследованы их добросовестное либо недобросовестное поведение, степень участия в хозяйственной деятельности должника.

Конкурсным управляющим не определена дата или временной промежуток, по истечении которых у контролирующих должника лиц наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а значит не представлены надлежащие доказательства в обоснование данного довода.

Единственное включенное в реестр требований кредиторов требование возникло в 2016 году, после возникновения обязательств перед ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ», никаких иных обязательств у должника не возникало.

Как минимум, с 25 августа 2016 года Должник имел актив - исключительные права на фильм «Ночные стражи»; сведений о других активах Должника конкурсный управляющий не приводит, в материалах дела информация о таких активах тоже отсутствует.

Указанные исключительные права были переданы Должником в пользу ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» на срок до 25 августа 2017 года для кинотеатральных прав (право проката) и до 25 сентября 2018 года для Интернет прав.

Получение дохода от исключительных прав на киновизуальное произведение (фильм) зависит от времени, прошедшего со дня премьеры фильма: прокат любого фильма (за исключением наиболее значимых) осуществляется только в первые несколько месяцев после премьеры, так как в первые месяцы получается большая часть дохода от распространения фильма в сети Интернет.

Таким образом, ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» распоряжалось правами на фильм «Ночные стражи» в течение всего периода, когда от них возможно было получение какого-либо дохода.

ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» заключало Договор с Должником исходя из собственной оценки будущих поступлений от проката и Интернет-продаж Фильма, никаких изменений в структуре активов и пассивов Должника после 23 марта 2016 года (даты заключения Лицензионного договора между Должником и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ») не происходило.

Согласно отзыва ООО "КИНОСПУТНИК", представленного в материалы дела, несостоятельность ООО «КРЫЛЬЯ» обусловлена исключительно внешними факторами, а именно – фильм провалился в прокате и стал убыточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсный управляющий Должника не указал, какие конкретно действия (бездействия) ответчиков привели к невозможности для Должника в полном объеме погасить требования кредиторов, равно как и причинно-следственную связь между действиями или бездействия ответчиков и неплатежеспособностью Должника.

Конкурсный управляющий не указал дату, в которую, по его мнению, возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве Должника.

Таким образом, привлечение кого-либо из ответчиков к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве также невозможно. Кредитор в свой апелляционной жалобе также указывает год – 2017, при этом не объясняет, почему исключительные права на фильм не могли быть источником дохода Должника в последующие года.

Кредитор (ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ») в свою очередь указывает даты, в которые, по его мнению, возникала обязанность на подачу заявления о банкротстве (страница 5 апелляционной жалобы ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ»).

При этом Кредитор не оспаривает, что обязательства Должника перед ним возникли ранее, чем указанные даты, и не приводит обоснования привлечения ответчиков к ответственности по долгам, которые возникли ранее чем ответчики стали контролирующими лицами Должника.

В материалах дела находятся доказательства того, что единственный актив Должника – исключительные права на фильм «Ночные стражи», был передан на основании лицензионного договора ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ», однако не предоставил анализ последствий этого договора для конкурсной массы Должника.

ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» распоряжалось правами на фильм «Ночные стражи» весь период, когда от них возможно было получение какого-либо дохода.

Исходя из отраслевой специфики, ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» при заключении Договора с Должником и при его дальнейшим исполнении не могло не осознавать, что исключительные права на фильм «Ночные стражи» - это единственный актив, который мог быть у Должника.

Конкурсный управляющий и ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» это обстоятельство не оспаривают.

Тем не менее, ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» утверждает, что отсутствие поступлений на счет Должника (которые могли быть только от самого ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ») подтверждает, что ответчики действовали против интересов ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ».

Таким образом, в настоящем деле конкурсный управляющий и единственный кредитор, одновременно управлявший единственным активом Должника, пытаются привлечь участников и генеральных директоров Должника к ответственности за то, что кредитор, несмотря на наличие у него актива Должника, не выплачивал Должнику соответствующие денежные средства.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Конкурсный управляющий указывает, что Должник в лице своего генерального директора и участников не представил в установленные законом сроки сведения о наличии и местонахождении документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника в суд с соответствующим ходатайством об истребовании непереданных документов не обращался, оказания содействия в сборе сведений об имуществе должника у суда не просил.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ООО «КРЫЛЬЯ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 7533/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «КРЫЛЬЯ» - ФИО2, ООО «ВОЛЬГАФИЛЬМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.