Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А40-131709/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37623/2023

Дело № А40-131709/21
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей И.М. Клеандрова, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 о назначении заявления «Газпромбанк» (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ИНФРАЛИНК» к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК»

при участии в судебном заседании:

от «Газпромбанк» (АО) – ФИО1, по дов. от 02.06.2021

от ПАО «РОСБАНК» - ФИО2, по дов. от 03.12.2021

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 17.02.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО «ИНФРАЛИНК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление «Газпромбанк» (АО) о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 1 421 507 205,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 принято и назначено заявление «Газпромбанк» (АО) к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующеи? за процедурои? наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

До заседания от временного управляющего поступила письменная позиция, которая приобщена к материалам спора.

Представители апеллянта и временного управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «РОСБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005г. № 93, исходил из следующего: заявителем пропущен тридцатидневный срок на подачу требований, учитывая, что заявление подано 03.05.2023, а публикация сведении? о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете Коммерсантъ № 62(7263) от 09.04.2022; законом не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику вышестоящих судов, указал, что требования Банка должны быть рассмотрены в процедуре наблюдения должника, поскольку заявлены незамедлительно после оплаты требования бенефициара АО «НПО Энергомаш»; поэтому суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что требование Банка может быть рассмотрено только в рамках следующей процедуры банкротства.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Действующее законодательство, как и актуальная судебная практика (в том числе указанная в апелляционной жалобе) не содержит положений и указаний, содержащих возможность восстановления пропущенного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При этом, в соответствии с ИП Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 пункт 2 согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-131709/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: И.М. Клеандров


А.А. Комаров