Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-217961/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № А40-217961/19



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 20.11.2019г.) по делу № А40-217961/19

по иску ООО "ГК ВИМПС" (ОГРН <***>)

к ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СМОЛЕНСКАГРОПРОМПРОЕКТ-Н" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2019



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК ВИМПС" (Заказчик) предъявило ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "СМОЛЕНСКАГРОПРОМПРОЕКТ-Н" (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000,00 руб., пени за нарушение сроков завершения работ в размере 470 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по день уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.11.2019г., изготовленным в полном объеме 06.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 25.04.2018г. между ООО ПИ «Смоленскагропромпроект-Н» (Исполнитель) и ООО «ГК ВИМПС» (Заказчик) был заключен Договор № 01/04-2018, по условиям которого Исполнитель для Заказчика обязуется выполнить: «Разработку рабочей документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: <...>».

Результат работ передается Заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе (CD).

Согласно календарному плану работ к договору (Приложение № 2 к Договору) сроком окончания выполнения работ является 25.06.2018 г.

Согласно п. 4.2. Договора результатом выполнения работ в рамках Договора является готовая проектная документация по техническому вооружению.

Истец указал, что согласно п. 2.2.1 Договора, заказчик перечислил на счет Ответчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Договору, что подтверждается платежным поручением №285 от 26.04.2018 г. на сумму 2 350 000,00 руб.

Кроме того, как указал истец, по просьбе Ответчика, заказчик перечислил на счет Ответчика авансовый платеж, сверх суммы, предусмотренной условиями Договора, что подтверждается платежным поручением № 1090 от 30.08.2018 г. на сумму 500 000,00 руб.

Истец указал, что результат работ по Договору № 1/04-2018 от 25.04.2018 г. в адрес ООО «ГК ВИМПС» не поступал.

В связи с чем, 30.07.2019г. ООО «ГК ВИМПС» было вынуждено расторгнуть Договор № 01/04-2018 от 25.04.2018 г. в порядке п.3 ст. 708 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ путем направления в адрес Исполнителя претензии с уведомлением о расторжении Договора по почте России (РПО № 10701337006266, 10701337006228).

Таким образом, как указывает истец, Договор № 01/04-2018 от 25.04.2018 г. расторгнут 10.08.2019 г. в порядке п.3 ст. 708 ГК РФ, ст. 717 ГК РФ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 850 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, согласно условиям Договора (п. 4.2) результатом выполнения работ в рамках настоящего Договора является готовая проектная документация по техническому перевооружению. Результат работ передается Заказчику в количестве 5-ти экземпляров на бумажном носителе и 1-го экземпляра на электронном носителе.

В силу п. 4.3. Договора при завершении работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика об окончании выполнения работ предусмотренных настоящим договором, и предоставить Заказчику акт сдачи- приемки работ. Заказчик обязуется принять работу в течение 7-ми (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и Результата работ и направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и недостатков. Приемка выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания, утвержденного Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

На основании п. 4.4. Договора в случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязуется устранить за свой счет все нарушения и недостатки в результатах работы, выявленные Заказчиком в процессе проверки, а также после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Установлено, что результат работы (Рабочая документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: Орловская обл., г, Мценск, ул. Автомагистраль), предавался Истцу по мере готовности Рабочей документации исходя из поступления исходных данных для проектирования от Заказчика, данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской сторон и письмами Заказчика в адрес Ответчика (Исх. №№ 58/18 от 05.06.2018г., 73/18 от 26.06.2018г., 81/18 от 16.07.2018г., 130/18 от 23.08.2018г., 246/18 от 21.11.2018г., т. 1 л.д. 98-100, 102). Последние тома Рабочей документация Исполнителем были переданы Заказчику в конце октября 2018г.

25.10.2018г. (Исх. № 208/18 от 25.10.2018г.) эта Рабочая документация была представлена Истцом ООО «НПО АУРУС» в рамках исполнения своего договора, на что от ООО «НПО АУРУС» в адрес Заказчика поступили замечания (вх. № 56 от 13.11.2018г. с приложением на 4 листах), которые в свою очередь были переадресованы Исполнителю (Ответчику) для их устранения.

Полный комплект исправленной Рабочей документации с Актом сдачи-приемки работ и Счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п.4.3 вышеуказанного Договора был направлен в адрес Заказчика (Акт № 62 от 16.11.2018г., Счет № 86 от 16.11.2019г., электронное письмо от 16.11.2018г. 11:24).

Факт получения вышеуказанной корреспонденции подтверждается ответом Заказчика после проверки с указанием Исполнителю об исправлении недостатков (Исх.246/18 от 21.11.2018г. с приложениями в т.ч. замечаний ООО «НПО АУРУС» от 13.11.2018г.).

Указанные замечания были устранены к 26.11.2018г., что подтверждается электронной перепиской (электронные письма от 23.11.2018г. 18:23, 26.11.2018г. 09:24, 03.12.2018г. 17:52), а так же положительным заключением Областного Государственного Автономного Учреждения «Управление Государственной экспертизы по Смоленской области» № 57-2-1-2-019122-2019 от 25.07.2019г. на Проектную документацию «Производственно-складское здание по адресу: <...>», что в свою очередь свидетельствует о полноте и качестве выполненных работ Ответчиком.

07.02.2019г. на электронный адрес исполнительного директора ООО «ГК ВИМПС» повторно был направлен Акт сдачи-приемки работ № 62 датированный 27.11.2018г. (на дату предоставления исправления Рабочей документации (принятия Ответов удовлетворивших Заказчика по замечаниям)) и Счет № 9 от 07.02.2019г. на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п.4.3 вышеуказанного Договора (электронное письмо от 07.02.2019г. 10:22, т. 1 л.д. 110). Указанное письмо было оставлено истцом без ответа.

12.02.2019г. на электронный адрес исполнительного директора ООО «ГК ВИМПС» было направлено письмо с просьбой предоставления в адрес Ответчика подписанного Акта приема-сдачи и осуществления оплаты (электронное письмо от 12.02.2019г. 14:22). На данное письмо ответа также не последовало.

12.04.2019г. Ответчиком повторно в адрес Заказчика был направлен полный комплект Рабочей документации с Актом сдачи-приемки работ и Счетом на оплату (окончательный расчет за выполненную работу), в соответствии с п.4.3 вышеуказанного Договора, что подтверждается (Письмо исх.28 от 12.04.2019г., электронное письмо от 12.04.2019г. 10:48). Ответа не последовало.

Также ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра указанных доказательств серия 67АА № 1527714 от 18.11.2019 (т. 3 л.д. 4-6).

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору до направления истцом уведомления о расторжении договора, мотивированного отказа от приемки работ истом не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неправомерными.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании п.6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 470 000,00 руб. за период просрочки с 26.06.2018 г. по 10.08.2019 г.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения сроков завершения работ, если такое нарушение вызвано действием (бездействием) Исполнителя, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени из расчета 0,1 % стоимости задержанных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Согласно приложению № 2 к Договору № 01/04-2018 от 25 апреля 2018г. «Календарный план работ к договору» разработка рабочей документации на техническое перевооружение: Производственно-складского здания по адресу: <...> производится в следующие сроки: начало - 25.04.2018г., окончание - 25.06.2018г.

Согласно п. 1.3 Договора согласование проектных решений с заинтересованными организациями производит Заказчик, а при необходимости, с участием Исполнителя. Срок выполнения работ продляется на время согласования проектных решений с заинтересованными организациями.

Согласно п. 1.6 Договора исполнитель приступает к выполнению Работ после получения всех исходных данных от Заказчика.

В силу п. 1.8 Договора срок окончания работ продляется на время задержки получения исходных данных, предоставляемых Заказчиком.

Согласно п.5.2 Договора срок выполнения работ продляется на время задержки получения исходных данных и согласования Заказчиком проектных решений с заинтересованными организациями.

В случае несвоевременного перечисления Заказчиком предварительной оплаты и предоставления исходных данных, срок окончания работ продлевается на время задержки указанного перечисления и выдачи исходных материалов.

Как следует из материалов дела, техническое задание было передано 01.06.2018г. (письмо исх. № 56/18 от 01.06.2018г.), исходные данные менялись (корректировались) и передавались частями.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, вины Исполнителя в нарушение предусмотренного календарным планом Договора срока окончания работ не имеется.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда без представления обоснованных аргументов.

Довод Истца о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование об изменении договора в порядке ст.ст. 450-453 ГК РФ истцом не заявлялось, не находит своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела в соответствии с требованиями установленными ст. 71 АПК РФ.

Довод Истца о том, что договором не предусмотрена передача результата работ по электронной почте, - не имеет значения для дела, поскольку объективными доказательствами, представленными в дело подтверждается, что Ответчик передал истцу результат работы в виде рабочей документации в электронном виде, и отсутствие Актов, подтверждающих передачу рабочей документации на бумажном носителе не отменяет тот факт, что Истец получил от Ответчика результат работы, имеющий потребительскую ценность; электронный документ может быть перенесен на бумажный носитель или самим Истцом, или Истец мог потребовать от Ответчика дополнительно предоставить документы на бумажном носителе, однако им таких требований не заявлялось; или потребовать возмещение своих расходов на то, чтобы распечатать электронный документ на бумажный носитель, чего им также заявлено не было.

В любом случае результат работ есть, что исключает право Истца требовать возврата аванса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019г. (резолютивная часть от 20.11.2019г.) по делу № А40-217961/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.