Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-158393/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61770/2018

Дело № А40-158393/18
г. Москва
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛЕКОПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 года

по делу № А40-158393/18, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО «ТОСАФ РУС» (ОГРН <***>)

к ООО «АЛЕКОПЛАСТ» (ОГРН <***>) о взыскании 20 091, 89 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОСАФ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЕКОПЛАСТ» о взыскании 20 091, 89 долларов США, в том числе 15 862, 91 долларов США в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки товаров (II) от 13.03.2017 № 105-СП, 4 228, 89 долларов США неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара по состоянию на 03.07.2018 в рублях по курсу Банка России на дату уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13.03.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки товаров (II) № 105-СП, согласно которому поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, срок и адрес поставки, стоимость товара определяются на основании спецификации на каждую партию товара и указывается в счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

П. 2.2 договора устанавливает, что право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30-ти календарных дней с даты передачи товара и подписания сторонами товарных (товарно-транспортных) накладных, при этом согласно п. 3.3 договора цены на товар устанавливаются в долларах США, товар оплачивается покупателем в рублях по курсу Банка России на день оплаты товара.

П. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в дело товарных накладных от 02.08.2017 № CR00000804, от 23.08.2017 № CR00000872, от 25.08.2017 № CR00000876, от 01.09.2017 № CR00000905, от 14.09.2017 № CR00000951, от 17.10.2017 № CR00001079, от 01.11.2017 № CR00001135, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 15 862, 91 долларов США, который последний не оплатил.

Претензия от 24.04.2018, направленная ответчику по почте, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 15 862, 91 долларов США суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Довод жалобы ответчика о несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено направление истцом претензии в адрес ответчика (л.д.6-7).

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела вернулся конверт (с отметкой Почты России истек срок хранения) с копией определения о принятии искового заявления к производству направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Доказательства нарушения почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года по делу № А40-158393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЕКОПЛАСТ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.