Решение от 13 октября 2019 г. по делу № А40-167914/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-167914/19

130-1319

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТБ Трансэкспедиция» к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ №10013160/110319/0045706.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 27 от 21.02.2019 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-30/108 от 08.02.2019 г., удост.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ Трансэкспедиция» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения от 29.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные по ДТ №10013160/110319/0045706.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 в результате проверки документов и сведений по ДТ № 10013160/110319/0045706, Московским областным таможенным постом (центр электронного декларирования) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ декларантом ООО «ТБ Трансэкспедиция».

Данное решение принято после подачи жалобы от 22.05.2019 на незаконное бездействие таможенного органа, в рамках которой заявитель просил признать незаконным бездействие поста, выразившееся в нарушении срока завершения проверки документов и сведений, заявленных в ДТ (ст. 325 ТК ЕАЭС), и непринятии по результатам проверки предусмотренного законодательством решения. При этом жалоба на бездействие к настоящему моменту до сих пор не рассмотрена по существу.

Согласно указанному решению таможенный орган считает сведения о таможенной стоимости товара, изначально заявленные в ДТ, недостоверными и подлежащими корректировке.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик представил отзыв на заявление, ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

В ходе совершения таможенных операций, направленных на выпуск товаров по ДТ №10013160/110319/0045706, таможней установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений по таможенной стоимости товаров, выразившееся в:

выявление несоответствия сведений в представленных документах,

выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положении ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в" том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В ответ на дополнительный запрос ООО «ТБ Трансэкспедиция» предоставило пояснения, которые не позволили таможенному органу устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости рассматриваемых товаров, а также объяснить причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров.

В ходе проведения дополнительной проверки проведен анализ документов, представленных ООО «ТБ Трансэкспедиция» при декларировании товара по ДТ № 10013160/110319/0045706, а также в ходе проведения дополнительной проверки, который показал следующее.

Рассмотрев комплект документов по ДТ установлено, что в рамках контракта от 23.11.2018 № ВТ 01-23/11-18 (далее - Контракт), заключенного между компанией Rismen D.O.O. Сербия (далее - Продавец) и ООО «ТБ Трансэкспедиция» на территорию России ввезены товары: товар №1 "ежевика замороженная, без содержания ГМО, не подвергнутая тепловой обработке в воде или на пару, без добавления сахара или других подслащивающих веществ, изготовитель: RISMEN D.O.O, страна происхождения - Сербия", код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС - 0811205900 1000; Базисные условия поставки - FCA БЕЛГРАД И FCA СУБОТИЦА, в соответствии с INCOTERMS 2010, цена товара устанавливается в евро.

Таможенная стоимость товаров, была заявлена Обществом в соответствии с методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЗЮ).

При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличии цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов. При проведении таможенного контроля по ДТ с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС по товару № 1 составила -29.35%.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05. 2016 № 18 (далее - Постановление) следует, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В соответствии с пунктом 8 Постановления следует, что таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС 07.02.2019 было принято решение о проведении дополнительной проверки с запросом у декларанта дополнительных документов и сведений, а именно: 1. Независимый прайс-лист продавца, по возможности, заверенный в ТПП страны продавца. Прайс-лист производителя товаров. Каталоги, этикетки продукции с описанием потребительских характеристик. Иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости 2. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров. Иные документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости 3. Внешнеторговый контракт, заверенный печатью уполномоченного банка, со всеми дополнениями, изменениями. Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших контракт, инвойс, спецификацию на данную поставку; 4. Банковские документы, подтверждающие факт произведенных расчетов за поставленные товары (ведомости банковского контроля, заявления на перевод денежных средств, выписки по счетам, SWIFT уведомления и т.п.); Бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по данной .поставке, по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); 5. Транспортные документы на данную партию товара Калькуляцию цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации Дилерские (дистрибьюторские) соглашения; 6. Пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки. Пояснения о влияющих на цену физических и качественных характеристиках товара. Сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране происхождения (отправления): заверенный перевод экспортной декларации; официальный запрос о получении экспортных деклараций заводов-изготовителей; 7. Подтверждение согласия покупателя на отправку продукции (заказ (приложение) на данную поставку), коммерческие счета-фактуры, согласованные сторонами на бумажных носителях заверенные сторонами сделки. Представить пояснения продавца относительно цены; 8. Объяснения по качественным характеристикам товара, способах его изготовления и упаковки, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров; Объяснения, имеются у покупателя иные, отличные от получения товара и уплаты его цены, обязательства; 9. Объяснения, каким образом по каким критериям был выбран продавец товара; как и где происходит выбор и заказ товара.

В ходе проведения проверки проведен анализ документов, представленных Обществом документов, который показал следующее. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 3 ст. 455 -ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Наименование и количество товара являются существенными условиями договора купли - продажи. Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Указанные условия могут быть согласованы сторонами сделки, как самим договором купли - продажи, так и в документах, которые являются неотъемлемой частью договора, если такое согласование предусмотрено договором, соответственно существенные условия договора купли-продажи квалифицируются как согласованные, если стороны оговорили их в приложении к договору или в иных предусмотренных договором документах.

Пунктом 1.1. Контракта оговорено, что продавец обязуется поставить замороженные ягоды, овощи и фрукты покупателю согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, которые согласовываются на каждую поставку товара, а покупатель принять и своевременно оплатить его стоимость в соответствии с п. 7 Контракта, в количестве и по ценам, указанным в проформе-инвойсе.

Эти документы должны содержать ссылку на договор. При совершении таможенных операций декларантом представлен в электронном виде проформа-инвойс от 11.02.2019 № 17/19, однако какая либо ссылка на вышеуказанный Контракт, либо Спецификацию отсутствует. Таким образом, документы, утверждающие порядок согласования сторонами сделки количества и цены товара не представлены. Несмотря на то, что таможенным органом были запрошены документы, имеющие отношения к согласованию сторонами сделки количество и цены товара, декларантом дни не представлены.

Декларантом предоставлена Спецификация от 11.02.2019 № 6 на рассматриваемую поставку в формализованном виде, заверенная электронной подписью, и в сканированном виде.

В соответствии с приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (зарегистрирован Минюстом России 28.02.2014, регистрационный № 31465) взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется посредством электронного способа обмена информацией в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками внешнеэкономической деятельности сведений таможенным органам в электронной форме (так называемые электронные документы в формализованном виде), в том числе с использованием международной ассоциации сетей «Интернет». Указанная информация заверяется электронной подписью декларанта в порядке, определенном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Следовательно электронные документы, удостоверенные электронной подписью, являются юридически значимыми наравне с документами на бумажном носителе.

По результатам анализа, установлено, что в Спецификации в формализованном виде условия поставки оговорены FCA-SUBOTICA, в то время как в сканированном виде значится - FCA-BELGRADE. Каких либо пояснений по данному вопросу декларантом не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства и разночтения в предоставленных документах, по мнению таможенного органа, подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

Таможенным органом запрошены также банковские платежные документы(ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод,SWIFT уведомления и пр.) на рассматриваемую поставку, либо по предыдущимпоставкам рассматриваемого внешнеторгового Контракта. Данные документы,также не представлен на бумажном носителе или в сканированном виде, что непозволило таможенному органу сравнить электронный вид сбумажным/сканированным носителем на их полную аутентичность. Впредставленном в формализованном виде Заявлении на перевод от 14.02.2019 № 32отсутствует информация о денежной сумме, которая должна быть переведенапродавцу за оказанные услуги.

В качестве дополнительных документов, подтверждающих соблюдение структуры таможенной стоимости, декларантом представлен договор транспортной экспедиции от 06.02.2019 № ТЭ 01-06/02-19 (далее - Договор), инвойс от 06.03.2019 № 9. Однако непредставление копии Договора на бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность и, как следствие, отсутствие разночтений.

В соответствии с п. 1.2 Договора оказание услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов осуществляется на основании поручения экспедитору (далее - поручение). Кроме того согласно п. 1.4 Договора о поручение оформляется в письменной форме, определенной в приложении №1 к настоящему договору. Подписанное сторонами поручение является неотъемлемой частью договора. При расхождении условий договора с требованиями, изложенными в согласованном поручении, приоритет отдается поручению. Поручение может быть оформлено и подписано сторонами посредством факсимильной связи/электронной почты, при этом данное поручение признается сторонами как имеющее юридическую силу. Оформление поручения в форме, отличной от приложения № 1, не лишает его юридической силы. Стоимость услуг экспедитора определяется сторонами в поручении к настоящему договору. Однако ни поручение, ни заявка к договору транспортной экспедиции на рассматриваемую поставку декларантом не представлены.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что вышеуказанная информация не позволяет подтвердить заявленные декларантом сведения о понесенных транспортных расходах, указанных в счете на перевозку, и указанных в гр. 17 ДТС-1, не дает возможности провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости товаров и понесенных ООО «ТБ Трансэкспедиция» в связи с реализацией контракта на поставку товаров, что, в свою очередь, противоречит требованиям п. 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Представленная копия прайс-листа, не отвечает определенным требованиям к документу, т.к. оговаривает определенные условия поставки (FCA CITY SERBIA), что не позволяет сделать вывод о его публичности, а также не позволяет оценить стоимость товара в стране вывоза, ценовое предложение сформировано исходя из условий FCA, соответственно, в цену товаров уже включены затраты связанные с доставкой товара в распоряжение покупателя до согласованного места назначения.

В результате анализа установлено, что конкретные города Сербии, являющиеся пунктами Поставки товаров в соответствии с условиями поставки FCA, в прайс-листе производителя не поименованы. При этом стоимость доставки от мест нахождения помещений Продавца в Сербии до пунктов отправления (города Сербии) при условиях поставки FCA различна и складывается с учетом расстояния от пункта отправления до пункта назначения.

Анализ материалов показал, что цены в инвойсе, прайс-листе и спецификации к Контракту являются идентичными. Представленный прайс-лист продавца содержит единую стоимость товаров для условий поставки FCA-города Сербии и не зависит от транспортировки до пункта назначения.

Следовательно, цена в прайс-листе не может быть идентичной ценам, указанным в инвойсе и спецификации к контракту, при неопределенности пункта назначения при ее формировании.

Также установлено, что прайс-лист Продавца датирован 25.02.2019, в то время как Спецификация на рассматриваемую поставку имеет дату 11.02.2019.

Указанные обстоятельства не позволяет использовать предоставленную копию анализируемого документа в подтверждение достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Таможенным органом в ходе дополнительной проверки была запрошена экспортная декларация страны вывоза товаров и ее заверенный перевод. Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Декларантом представлена экспортная декларация № 11568/14873/06.03.2019 страны вывоза. Также декларант предоставил собственный перевод данного документа. По результатам анализа двух документов установлено, что перевод не соответствует оригиналу, а именно сведения, указанные в оригинале (например, сведения из граф 22, 41, 44, 50, 54) отсутствуют в переводе. И наоборот, сведения, не указанные в оригинале (например, графы 11, 15, 16) присутствуют в переводе в аналогичных позициях. Сведения, указанные в графе 31 перевода повторяют сведения из графы 31 ДТ № 10013160/110319/0045706, и не соотносятся со сведениями из оригинала (например, в части кодировки грузовых мест - BG 2040). Таким образом, сведения, указанные в собственном переводе ООО «ТБ Трансэкспедиция», не могут считаться достоверной информацией.

В тоже время декларантом не предоставлен официальный перевод экспортной декларации на русский язык, выполненный дипломированным переводчиком и заверенный печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста, что в свою очередь не позволяет осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и, соответственно, провести последующий полноценный анализ заявленных в нем сведений (наименование товаров, описание их индивидуальных признаков и т.п.) со сведениями, указанными в ДТ. В соответствие с пунктом 7 статьи 80 ТК ЕАЭС и пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Указанные обстоятельства не позволяет использовать предоставленную копию анализируемого документа в подтверждение достоверности сведений о стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данные факты не позволяют таможенному органу принять более объективное решение по таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, учитывая, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС), и что документы и сведения, предоставленные ООО «ТБ Трансэкспедиция» не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган в соответствии с пунктом 11 статьи 325 ТК ЕАЭС уполномочен на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Указанные доводы таможенного органа отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Так, судом установлено, что прайс-лист подтверждает, что цена, установленная поставщиком DOO «Rismen» (Сербия) на товар «Замороженная ежевика. Класс 2. 50/50», полностью соответствует цене, согласованной сторонами в спецификации № 6 от 11.02.2019 к контракту № BT 01-23/11-18 от 23.11.2018. Как в прайс-листе, так и в спецификации цена на товар составляет 0,50 Евро за 1 кг.

Претензии таможни к содержанию прайс-листа лишены логического содержания. В частности, таможня указывает, что прайс-лист не отвечает определенным требованиям к документу, т.к. оговаривает определенные условия поставки (FCA город Сербии).

Прайс-лист не должен был предусматривать какие-либо иные условия, поскольку в контракте (п. 2.3.) установлен именно базис FCA. Покупатель не имел никакого коммерческого интереса в ознакомлении с ценами, установленными продавцом для иного базиса поставки кроме FCA.

Довод таможни о том, что прайс-лист не соответствует каким-то требованиям к документу, несостоятелен. Никаких требований к прайс-листу не предъявляется, поскольку этот документ составляется в свободной форме по усмотрению продавца.

Довод таможни о том, что прайс-лист не является публичным, не влияет на таможенную стоимость товара. Во-первых, покупатель не обязан знать и доказывать, по каким ценам приобретают продукцию иные покупатели, а продавец не обязан об этом сообщать. Равным образом, покупатель не обязан доказывать, что поставщик предлагает всем без исключения покупателям одинаковые цены. Во-вторых, суть первого метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 39 ТК ЕАЭС) как раз и состоит в том, что для его применения не требуется осуществлять сравнение стоимости сделки с какими-либо иными параметрами.

Перевод прайс-листа согласно тексту запроса таможенным органом не запрашивался. Несмотря на это такой перевод был предоставлен.

Отдельный прайс-лист производителя не предоставлялся, поскольку производителем является сам продавец.

Этикетка продукции содержит информацию об изготовителе, импортере, свойствах продукции. Кроме того, масса нетто по этикетке соответствует массе нетто грузового места (коробка 10 кг.), предусмотренного сторонами в спецификации.

Кроме того, Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории Таможенного союза. Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров.

Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров не могли быть представлены, поскольку при рассматриваемой поставке заявитель впервые за все время своей деятельности осуществил импорт замороженной ежевики.

При этом впоследствии импорт аналогичного товара осуществлялся еще несколько раз. Но эти факты имели место уже после направления ответа на запрос таможенного органа.

Оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров также не могли быть представлены, поскольку ранее импортер при торговле с компаниями из Республики Сербия производил закупку в основном грибов (шампиньонов), т.е. совершенно иного товара.

В рамках запроса документов по данному пункту заявитель также представил агентский договор № ДА 01-09/01 от 09.01.2019. Данный договор подтверждает, что направления закупок – виды товара, ценовые рамки, количество – определяется иным лицом (компания ООО «Заморозка»), по отношению к которому заявитель выступает агентом.

Контракт № BT 01-23/11-18 от 23.11.2018 и спецификация № 6 от 11.02.2019 подтверждают возникновение обязательств по поставке и оплате задекларированного товара, согласованную сторонами цену сделки, отсутствие условий и ограничений, закрепленных в п. 1-4 ч. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС.

Проформа-инвойс № 17/19 от 11.02.2019 подтверждает стоимость сделки, количество товара.

Таможня ссылается на то, что в электронной (формализованной) версии проформы-инвойса отсутствует ссылка на контракт, не названы условия поставки.

Суд соглашается с тем, что при формализации этого документа допущена техническая ошибка, нужные сведения не указаны. Вместе с тем, суд отмечает, что данная ошибка не влияет на возможность определения стоимости сделки, поскольку она явствует из других документов. Кроме того, в бумажной копии проформы-инвойса никаких ошибок не допущено.

Документы, подтверждающие полномочия директора поставщика, у заявителя отсутствуют. Однако оснований сомневаться в соответствующих полномочиях у заявителя не имелось.

Оборотно-сальдовая ведомость от 11.03.2019, ведомость банковского контроля, заявление на перевод № 32 от 14.02.2019, SWIFT-сообщение банка – все эти документы в своей совокупности подтверждают реальность факта операции по перечислению денежных средств покупателем поставщику, т.е. реальность оплаты товара. Из документов видно, что сумма оплаты полностью соответствует согласованной цене.

Таможенный орган указывает, что бумажные или сканированные копии данных документов не представлены, что не позволило произвести сравнение с их электронной (формализованной) версией.

Однако такие копии на бумажном носителе представлялись 18.03.2019. Во-вторых, таможенный орган не требовал от заявителя предоставить сканированные или бумажные копии. Следовательно, заявитель, руководствуясь п. 2, п. 3, п. 22 Приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761, по умолчанию представлял все документы в электронном (формализованном) виде.

В случае если таможенный орган, изучив представленные электронные документы, не устранил сомнения, послужившие основаниями для проверки, то он согласно ч. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС вправе был направить дополнительный запрос с требованием предоставить сканированные или бумажные копии и иные документы, которые посчитает нужным. Но такого запроса не поступало. Следовательно, заявитель не допустил нарушения норм таможенного законодательства.

Бухгалтерские документы об оприходовании товара не представлялись, поскольку товар не ставится на учет, а передается непосредственно принципалу – ООО «Заморозка» по агентскому договору.

Договор № ТЭ 01-06/02-19 от 06.02.2019, счет на оплату № 9 от 06.03.2019 подтверждают стоимость транспортных услуг по доставке товара из места отгрузки на склад на территории РФ.

Таможенный орган указывает, что бумажные или сканированные копии данных документов не представлены. По данному поводу заявитель имеет возражения, полностью аналогичные отмеченным выше возражениям в отношении банковских документов.

Калькуляция цены реализации не представлялась, т.к. ООО «ТБ Трансэкспедиция» товар не реализует, а передает его принципалу – ООО «Заморозка» на основании агентского договора. Вместо этого представлена калькуляция себестоимости.

Дилерские (дистрибьютерские) соглашения отсутствуют, т.к. заявитель не реализует товары.

Накладная CMR № 0280174 от 06.03.2019, книжка МДП Carnet TIR № XT80844075 от 09.03.2019 подтверждают реальность осуществления перевозки товара.

Пояснения по условиям продажи представляют собой подробную анкету, в которой заявитель подтверждает параметры сделки и отношений сторон данной сделки в целом.

Необходимо отметить, что в п. 3(а) пояснений была допущена ошибка. Поставок идентичного товара (замороженной ежевики) ранее не осуществлялось.

Экспортная декларация и ее перевод предоставлены в таможню. При этом вопреки доводам таможни законодательство ЕАЭС не содержит требования об обязательности выполнения перевода специализированной организацией. В данном случае перевод выполнен сотрудником самого декларанта.

Кроме того, экспортная декларация не содержит никаких особых сведений, которые бы могли повлиять на таможенную стоимость товара. Вся необходимая информация и без экспортной декларации содержится в иных документах.

Различные объяснения либо обоснование невозможности представить такие объяснения содержатся в тексте ответа на запрос. Данные объяснения не оказывают влияния на определение таможенной стоимости по сравнению с документацией на товар.

Таким образом, из представленных документов однозначно следует, что таможенный орган неправомерно отказался применять первый метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (ст. 39 ТК ЕАЭС).

Кроме того, таможенный орган не воспользовался своим правом на дополнительный запрос документов (ч. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС), вследствие чего заявитель добросовестно полагал, что представленных документов достаточно для подтверждения таможенной стоимости товара.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 разъяснил, что в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений. Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Принимая во внимание, что проверка проводилась с грубым нарушением сроков (по этой причине подавалась жалоба на бездействие), у таможенного органа имелось достаточно времени на изучение документов и извещение декларанта об обстоятельствах, в силу которых представленные документы не устраняют сомнений в заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к выводу о том, что Московской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Таким образом, возврат Московской областной таможней заявления ООО «ТБ Трансэкспедиция» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как препятствует реализации его права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Исходя из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

На основании расчета, который таможня направляла декларанту одновременно с запросом документов и сведений от 12.03.2019, размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей составил 134 314,38 рублей. Данная сумма была уплачена декларантом посредством ресурса ФТС России «Единый лицевой счет участника внешнеэкономической деятельности»

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст.89 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 164 НК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64-66, 71, 81, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Московской областной таможни от 29.05.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/110319/0045706.

Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов) ООО «ТБ Трансэкспедиция» в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 134 314 руб. 38 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ТБ Трансэкспедиция» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина