Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А45-12685/2022

40/2023-296651(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12685/2022
г. Новосибирск
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС", г. Новосибирск (ИНН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва (ИНН:7728178835)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН: <***>, 2) АО «СК Пари», 3) ООО УК «Портал»,

о взыскании страховой выплаты в размере 825 096 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность № 682/22 от 15.09.2022, диплом № АВС 0863917 от 22.06.1999,

от третьих лиц: 1) Кудинова Е.И., паспорт, доверенность от 01.07.2022,

диплом 10.01.2000, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "РБС", г. Новосибирск (ИНН <***>) (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН:7728178835) (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере страховое возмещение размере 3 603 772 рубля 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг, вызванных соблюдением претензионного порядка, в размере 70 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг специалиста, в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 73 400 рублей 00 копеек; оплаченной государственной пошлины в размере 19 502 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, (ИНН: <***>), 2) АО «СК Пари», 3) ООО УК «Портал».

Ответчик в отзыве и судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для получения страховой выплаты ввиду тех обстоятельств, что акт о затоплении составлен в одностороннем порядке, не подтверждает факт затопления, представленные истцом акты осмотра спорного оборудования, а также документация, представленная в качестве доказательств принадлежности оборудования истцу, противоречат друг другу, наличие терминалов, заявленных в иске не подтверждается бухгалтерскими документами истца, тем самым количество, вид и модель оборудования, поврежденного в результате затопления невозможно установить на основании противоречивой и непоследовательной информации. В случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения иска, то ответчик просит руководствоваться

суммой ущерба, полученного в результате затопления на основании результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, не отрицая факт затопления, произошедшего 12.01.2020, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности истцом наличия и размера ущерба, причинной связи между произошедшим заливом и заявленным истцом ущербом, количество, вид оборудования, не являющегося новым, истцом не доказано на основании представленных им документов.

Третье лицо АО «СК «Пари» в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что выполнило свои обязательства перед истцом на основании договора страхования товарных запасов № 202034/2019(H) от 01.10.2019 в полном объеме, в связи с наступлением страхового случая, затопления 20.01.2020. Заявленное в иске имущество не было застраховано по условиям договора, заключенного с АО СК «Пари».

Третье лицо ООО УК «Портал» в отзыве указало о том, что информация по факту затопления складских помещений у третьего лица отсутствует, т.к. ООО УК «Портал» ИП ФИО2 в период 12.01.2020 услуги по обслуживанию и управлению зданием не оказывала. Подпись главного инженера ООО УК «Портал» ФИО6 в акте о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020 свидетельствует о том, что он выступал свидетелем по факту залива нежилого помещения в качестве физического лица, не уполномоченного ООО УК «Портал» представлять его интересы в данном случае.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц АО СК «Пари» и ООО УК «Портал» о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, выслушав представителей сторон в судебных заседаниях оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и следует из искового заявления,

01 марта 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесСвязь» (далее- Истец) и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения № 119, по условиям которого во владение и пользование ООО «РосБизнесСвязь» были переданы нежилые помещения общей площадью 157,3 м2, расположенные на первом этаже двухэтажного кирпичного здания (склад № 1 со складом № 2) по адресу: <...>.

В арендуемом помещении находились товарные запасы, часть из которых была застрахована в АО «СК «ПАРИ».

12 января 2020 года в результате прорыва трубы отопления на втором этаже здания произошло затопление товарных запасов ООО «РосБизнесСвязь», находящегося в арендуемых складских помещениях.

В целях урегулирования вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, 20.04.2020г. между ООО «РосБизнесСвязь» и АО «СК «ПАРИ» было заключено соглашение, согласно которому ООО «РосБизнесСвязь надлежало выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данные денежные средства страховой компанией были оплачены.

Вместе с тем, в момент залива водой помещения, в нем также находились товарные запасы не застрахованные в АО «СК «ПАРИ», а именно: 45 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402G, 39 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402 F и 10 Терминалов абонентских Eltex NTE RG 1402GW.

Положения ч.1 ст.931 ГК РФ предусматривают возможность страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Деятельность Арендодателя ФИО2, связанная с эксплуатацией помещения/здания, расположенного по адресу: <...>, была застрахована в филиале ООО «Абсолют Страхование» г. Новосибирска (п.6 и п. 12 Договора страхования гражданской ответственности № 011-039-005548/19 от 06.11.2019г. - далее Договор)

Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы ФИО2, связанные с риском наступления ответственности, в том числе, за причинение вреда имуществу юридических лиц (п.7 Договора). Срок действия Договора: 08.11.2019г. - 07.11.2020г. (п.4 Договора).

В период действия Договора страхования наступил страховой случай - затопление водой Терминалов, являющихся технически сложным оборудованием (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»), включающим в себя электротехнические элементы, работоспособность которых невозможна при попадании на них воды.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», действовавшему до 31.12.2021г., и п.2 Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» под Абонентским терминалом понимается совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе.

Согласно Акту технического состояния оборудования от 13.03.2020г. на корпусе оборудования наблюдались подтеки от воздействия воды, а удаленное подключение к испытуемому оборудованию осуществить не представилось возможным в связи со сбоем в подключении, что свидетельствует о невозможности применения Абонентских терминалов по их функциональному назначению.

ООО «РосБизнесСвязь» приобрело 45 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402G стоимостью 21 202,22 руб. каждый, 39 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402 F стоимостью 14 239,62 руб. каждый и 10 Терминалов абонентских Eltex NTE RG 1402GW стоимостью 25 609,09 руб. каждый.

По расчетам истца при обращении с иском в суд на момент события рыночная стоимость Терминала абонентского Eltex NTP RG 1402G и Терминала абонентского Eltex NTP RG 1402 F, имеющих сходство по техническим характеристикам, составляла 8 184 руб., а Терминала абонентского Eltex NTE RG 1402GW -13 764 руб., что подтверждается Коммерческим предложением Дистрибьютера Eltex ООО «НЕТВОРК СОЛЮШНС» № 34 от 31.01.2020г.

Учитывая изложенное ООО «РосБизнесСвязь» при обращении с иском рассчитал ущерб в размере 825 096 рублей: (45 шт х 8 184 руб.)+(39 шт х 8 184 руб.)+(10 шт х 13 764 руб.) = 825 096 руб.

В соответствии с п.8 Договора страхования гражданской ответственности № 011-039-005548/19 от 06.11.2019г. Страховщик возмещает вред, причиненный третьим лицам, как прямое следствие проводимой Страхователем застрахованной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

Положения ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывают Страховщика осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

ООО «РосБизнесСвязь» обратилось в страховую компанию Арендодателя помещения ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о возмещении стоимости утраченного имущества, предоставив все необходимые для принятия решения документы.

Рассмотрев обращение ООО «РосБизнесСвязь», страховая компания запросила предоставление дополнительных документов, которые были также направлены в ее адрес.

Однако до настоящего времени вопрос выплаты страхового возмещения страховой компанией не рассмотрен. Более того, как следует из сообщения ООО «Абсолют Страхование» № 22/3262 от 09.03.2022г. страховщик ссылается на урегулирование заявленного случая с АО «СК «ПАРИ» и вновь предлагает заявить о наличии иных требований к ИП ФИО2, что свидетельствует о том, что к рассмотрению страхового случая Страховщик даже не приступал.

29.11.2021г. на основании предписания налогового органа наименование Общества с ограниченной ответственностью «РосБизнесСвязь» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью «РБС».

ООО «Абсолют Страхование» о наличии у ООО «РБС» требований к ИП ФИО2, не урегулированных АО «СК «ПАРИ» было осведомлено еще в 2020 году. Однако причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен. 22.03.2022г. в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена претензия № 226 от 21.03.2022г. с требованием о возмещении ущерба в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии,

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений № 123 (Партия 472) от 22.03.2022г. Истцом за направление претензии по юридическому адресу Ответчика была оплачена стоимость почтовых услуг в размере 70 руб. 80 коп.

Направленная ООО «Абсолют Страхование» претензия получена им 28.03.2022г., однако требования истца в ходу досудебного порядка

урегулирования спора удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истец занимает нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...> по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2

01.10.2019г., между АО «СК «ПАРИ» и истцом заключен Договор страхования товарных запасов № 202-034/2019(H) - (далее Договор страхования).

12.01.2020г., в результате прорыва трубы отопления на втором этаже здания произошло затопление товарных запасов ООО «РБС», находящегося в арендуемых складских помещениях.

17.04.2020г., в адрес АО «СК «ПАРИ» был представлен отчет № 04/1720 независимой оценочной компании ООО «Русоценка» по результатам проведения осмотра товарных запасов, принадлежащих ООО «РБС», поврежденных в результате воздействия воды, согласно выводам данного

отчета, размер материального ущерба, причиненного товарным запасам ООО «РБС» в результате воздействия воды 12.01.2020г., составляет: - 494 173 руб. - с учетом НДС; 414 760 руб., - без учета НДС.

Таким образом, на основании представленного отчета независимой оценочной компании ООО «Русоценка» № 04/1720 от 17.04.2020г., между ООО «РОСБИЗНЕССВЯЗЬ» и АО «СК ПАРИ», 20.04.2020г., было заключено соглашение по урегулированию по данному страховому случаю, в котором стороны согласовали сумму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30.04.2020г., АО «СК «ПАРИ» произвело выплату страхового возмещения в адрес ООО «РОСБИЗНЕССВЯЗЬ» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 30.04.2020г.

Часть товарных запасов, выявленных и осмотренных в результате затопления, не было застраховано по договору страхования истца, заключенного с АО «СК «Пари».

Деятельность Арендодателя ФИО2, связанная с эксплуатацией помещения/здания, расположенного по адресу: <...>, была застрахована в филиале ООО «Абсолют Страхование» г. Новосибирска (п.6 и п. 12 Договора страхования гражданской ответственности № 011-039-005548/19 от 06.11.2019г. - далее Договор)

Объектом страхования по данному Договору являются имущественные интересы ФИО2, связанные с риском наступления ответственности, в том числе, за причинение вреда имуществу юридических лиц (п.7 Договора). Срок действия Договора: 08.11.2019г. - 07.11.2020г. (п.4 Договора).

12.01.2020 года в результате прорыва трубы отопления на втором этаже здания произошло затопление товарных запасов ООО «РосБизнесСвязь», находящегося в арендуемых складских помещениях.

В доказательство данного обстоятельства Истцом представлена Копия Акта о затоплении нежилого помещения 13.01.2020г., подписанного сотрудником АО СК «ПАРИ», представителем истца и ФИО7

со стороны арендодателя Чижикова Р.В., при этом для истца исходя из обстановки явствовало о возможности участия указанных лиц при составлении акта.

Представителем третьего лица - ИП ФИО2 неоднократно делались заявления о неосведомленности ее доверителя о существовании Акта затопления нежилого помещения и его подписании неполномочным лицом.

Однако, из представленных суду документов следует, что ФИО7 присутствует при осмотре 13.01.2020г., а также 17.01.2020г., 20.01.2020 при осмотре с участием представителя ООО «Русоценка» о чем указано в Акте о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020г., Акте осмотра от 17.01.2020г. и Акт осмотра от 20.01.2020г.

Также суду предоставлялся запрос истца № 340 от 29.05.2020г., согласно которому ИП ФИО2 предлагалось уменьшить сумму арендной платы за арендуемые помещения на сумму ущерба, причиненного затоплением.

Факт получения данного письма подтверждается ответом ИП ФИО2 от 23.07.2020г., в котором он предлагает предоставить указанный им перечень документов и сообщает, что его ответственность застрахована. Данные документы были направлены в адрес ИП ФИО2, что подтверждается и перепиской с ФИО5, в частности письмом от 22 сентября 2020 года и ее ответом на данное письмо от 23.09.2020г.

Среди представленных документов имелся в том числе и Акт о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020г.

Таким образом, ИП Чижиков еще в 2020 г. был осведомлен о произошедшем событии и подписанте Акта о затоплении.

Из ответа управляющей компании следует, что своего представителя для фиксации указанного события они не направляли и о факте затопления им не известно. Истцу на момент затопления не было известно, какая именно управляющая компания обслуживание здание, в котором произошло затопление. Управляющая компания была извещена непосредственно самим арендодателем как полагал истец.

Утрата истцом оригинала акта о затоплении не свидетельствует о его недопустимости, поскольку в любом случае при подписании акта участвовали лица в качестве свидетелей факта затопления и осмотра имущества истцом в результате затопления 13.01.2020, участие в качестве свидетеля инженера ОО УК «Портал» Ерохина А.В. в качестве свидетеля подтверждено сообщением ОО УК «Портал», в связи с чем оснований не доверять информации, изложенной в акте не имеется, т.к. акт не был составлен исключительно при единоличном участии только истца.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу сам факт затопления представителями ответчика и третьего лица не опровергался, кроме того, истцом в подтверждение обстоятельств затопления представлена видеозапись затопленного помещения, третьим лицом не опровергнуто, что запись произведена в каком-либо ином помещении, нежели занимаемом истцом по договору аренды.

Помимо изложенного Истцом было предоставлено Соглашение со страховой организацией АО СК «ПАРИ» об урегулировании ущерба от 20.04.2020г., из которого следует, что проведенной страховой организацией

проверкой факт затопления товарно-материальных ценностей, находившихся по адресу: <...> нашел свое подтверждение - случай признан страховым случаем.

Акт осмотра содержит описание оборудования, которому причинен ущерб в результате затопления, произошедшего 12.01.2020.

ООО «РосБизнесСвязь» (ООО «РБС») приобрело 45 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402G стоимостью 21 202,22 руб. каждый, 39 Терминалов абонентских Eltex NTP RG 1402 F стоимостью 14 239,62 руб. каждый и 10 Терминалов абонентских Eltex NTE RG 1402GW стоимостью 25 609,09 руб. каждый. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом Копиями договора поставки № РБС-1/02/2011 от 01.02.2011г.; Товарных накладных № 2544 от 17.10.2016, № 3007 от 30.11.2016, № 518 от

03.06.2015, № 496 от 27.05.2015г.; Счет-фактур № 518 от 03.06.2015г. и № 496 от 27.05.2015г.

Ответчик указывает на выполнение обязанностей по приемке товара и ее оформление, регламентированные «Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5), из которых следует, что в адрес ООО «РБС» были поставлены абонентские терминалы именно те, которые указаны в УПД № 3007 от 30.11.2016 и № 2544 от 17.10.2016г.

Вместе с тем, как следует из п.2.1.1 указанных методических рекомендаций порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются в том числе условиями поставки и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Согласно п.2.2 Договора поставки № ИС-1/02/2011 от 01.02.2011г. приемка Товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 года № П-6 и Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Норма аналогичного содержания включена в Методические рекомендации - пункт 2.1.5. -приемка товаров по количеству в торговой организации предусматривает проверку соответствия фактического наличия товара данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных и/или расчетных документах, в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П.6 и Гражданским кодексом РФ,

а при приемке их по качеству и комплектности - требованиям к качеству товаров, предусмотренных в договоре.

При этом, как следует из «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П- 6) проверка должна осуществляться в отношении исправности тары, веса поступившего товара и количества товарных мест. Внутритарная приемка оптовыми и розничными торговыми предприятиями осуществляется только в случаях, предусмотренных договором. В данном случае Договором поставки между ООО «Инсистем» и ООО «РБС» внутритарная приемка не предусматривалась.

Истец указал, что из изложенного следует, что сотрудник ООО «РБС» поставив подпись в УПД № 3007 от 30.11.2016 и № 2544 от 17.10.2016г. удостоверил лишь исправность тары и соответствие количества тарных мест, т.е. коробок. Сверка надписей на упаковке товара с наименованием, указанным в товарно-распорядительных документах, является внутритарной приемкой, которая в данном случае не предусмотрена и не производилась. Об этом же свидетельствует и Акт осмотра от 17.01.2020г. на листе 2 которого указано, что Абонентские терминалы находились в упаковочной таре - коробке.

Ответчик приводит нормы о проведении инвентаризации и, ссылаясь на Инвентаризационную опись № 7 от 09.01.2020г., приходит к выводу о наличии в складских запасах абонентских терминалов Eltex NTP RG 1402G вместо Eltex NTE RG 1402G, что, по мнению ответчика, подтверждает факт приобретения именно этих терминалов.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует вывод - наличие технической ошибки при указании аббревиатуры, которая не имеет расшифровки и какого-либо значения, при заполнении документов.

Так, в Товарной накладной № 3007 от 30.11.2016г. указано на продажу абонентских терминалов Eltex NTP RG 1402G и абонентских терминалов Eltex

NTP RG 1402GW. Ошибочность данного указания истцом была обоснована путем предоставления пояснительного письма от Поставщика.

В Актах о затоплении нежилого помещения от 13.01.2020г. и осмотра от 17.01.2020г. с участием представителя ООО «Русоценка» указано на абонентские терминалы с аббревиатурой NTE. При этом в Акте осмотра ООО «Русоценка» от 13.03.2020г. указание на аббревиатуру отсутствует вовсе. И хотя в Акте осмотра от 17.01.2020г. и были указаны абонентские терминалы Eltex NTE RG 1402G и Eltex NTE RG 1402GW, в самом Отчете ООО «Русоценка» от 17.04.2020г. поименованы абонентские терминалы Eltex NTP RG 1402G.

К тому же, как следует из Руководства пользователя, также выписывалось сразу либо на абонентские терминалы Eltex NTE RG 1402G, Eltex NTE RG 1402GW, либо Eltex NTE RG 1402F, Eltex NTE RG 1402GW, которые по своей сути отличаются только размером потребляемой мощности.

Изложенное подтверждает доводы истца о технической ошибке и не свидетельствует об отсутствии у истца прав на поврежденное имущество.

Кроме того, во всех представленных истцом Актах указано одно и тоже количество поврежденных Абонентских терминалов - 94 единицы.

Факт наличия абонентских терминалов в затопленном помещении был зафиксирован с первых моментов произошедшего события как в самом Акте о затоплении нежилого помещения, так и экспертами страхователя ООО «СК «ПАРИ» - ООО «Русоценка», запечатлевшими их и их состояние в фотоматериалах к Отчету № 04/1720 от 17.04.2020г. на листах 17-28.

Также истцом была предоставлена копия Акта осмотра терминалов от 05.11.2020г., составленного специалистом ООО «РусЭксперт-Сервис» ФИО8. Данный Акт содержит в себе указание не только на наименование представленных к осмотру терминалов, но и их количество и серийные номера. Абонентские терминалы именно в этом количестве и именно с таким наименованием и серийными номерами были предоставлены в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы спустя 3 года.

Кроме того, ввиду подтверждения в последующем судебной экспертизой, установившей возможность повреждения всех исследуемых терминалов по причине взаимодействия с водой и влагой, суд приходит к выводу о доказанности истцом нахождения в принадлежащем ему на праве аренды помещении оборудования, которое было повреждено в связи с фактом затопления 12.01.2020, тем самым уже сам по себе факт нахождения оборудования в помещении истца на период затопления, свидетельствует о причинении истцу ущерба имуществу, находящемуся в его владении, доказательств хранения в спорном помещении оборудования, принадлежащего иным лицам ответчиком и третьими лицами не представлено, в связи с чем неточности в представленной истцом бухгалтерской документации, на которые ссылается ответчик, при указании аббревиатуры терминалов не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах факт принадлежности истцу заявленных Абонентских терминалов и исследованных в ходе рассмотрения данного дела подтвержден.

По ходатайству ответчика, которым оспаривался заявленный истцом размер ущерба, причиненный в результате затопления, определением суда от 27.03.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований ИНН5407955116 ФИО9 и ФИО10

-ФИО9 — эксперт, имеющий высшее образование в 2010 году окончил Алтайский государственный технический университет им. И.И.Ползунова. По специальности «Управление качеством», квалификация — инженер менеджер. Диплом ВСГ 4840358 от 30.06.2010г. Профессиональная переподготовка в области оценочной деятельности НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» диплом 54 АЕ 000058 от 23.05.2014г., специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

-Фоменко Константин Сергеевич — судебный эксперт, имеющий стаж работы по экспертной специальности: с 2017 года. Образование высшее, Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики г. Новосибирска, специальность: Инфокоммуникационные технологии и системы связи. Бакалавр. Диплом с отличием в 2016году. Профессиональное образование (квалификацию) эксперта по специальности: «Компьютерная

экспертиза» (свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз № 105303), право производства предоставлено 17.06.2019г. экспертной квалификационной комиссией МВД России,

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-Определить являются ли работоспособными терминалы абонентские, указанные в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW -10 шт.)?

-В случае неработоспособности терминалов установить причину неработоспособности, указать могли ли выявленные повреждения возникнуть в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020??

-Определить стоимость вышеуказанных терминалов абонентских в случае неработоспособности терминалов на дату затопления 12.01.2020?

Согласно выводам судебной экспертизы: Экспертами 10 и 11 мая 2023 осмотрены следующие терминалы:

1

GE07016603

NTE-RG-1402F

2

GE07018903

NTE-RG-1402F

3

GE07000528

NTE-RG-1402F

4

GE07004462

NTE-RG-1402F

5

GE07005877

NTE-RG-1402F

6

GE07005877

NTE-RG-1402F

7

GE07014434

NTE-RG-1402F

8

GE07002198

NTE-RG-1402F

9

GE07006512

NTE-RG-1402F

10

GE07004460

NTE-RG-1402F

11

GE07000064

NTE-RG-1402F

12

GE07012598

NTE-RG-1402F

13

GE07015925

NTE-RG-1402F

14

GE07000055

NTE-RG-1402F

15

GE07000780

NTE-RG-1402F

16

GE07008985

NTE-RG-1402F

17

GE07013335

NTE-RG-1402F

18

GE07019716

NTE-RG-1402F

19

TG07008228

NTE-RG-1402G

20

TG07010110

NTE-RG-1402G

21

TG07049898

NTE-RG-1402G

22

TG07047965

NTE-RG-1402G

23

TG07043792

NTE-RG-1402G

24

TG07037610

NTE-RG-1402G

25

TG07015940

NTE-RG-1402G

26

TG07055092

NTE-RG-1402G

27

TG07015930

NTE-RG-1402G

28

TG07046904

NTE-RG-1402G

29

TG07027203

NTE-RG-1402G

30

TG07035710

NTE-RG-1402G

31

TG09006572

NTE-RG-1402G-W

32

TG09012001

NTE-RG-1402G-W

33

GE07000932

NTE-RG-1402F

34

GP08078538

NTP-RG1402G-W

35

TG07045912

NTE-RG-1402G

36

GE07000482

NTE-RG-1402F

37

TG1B021385

NTE-RG-1402G-W

38

TG09016047

NTE-RG-1402G-W

39

TG07037867

NTE-RG-1402G

40

TG07055592

NTE-RG-1402G

41

GP08125131

NTP-RG-1402G-W

42

TG1B012906

NTE-RG-1402G-W

43

GE07004483

NTE-RG-1402F

44

GE07000110

NTE-RG-1402F

45

GE07016680

NTE-RG-1402F

46

GE07011216

NTE-RG-1402F

47

GE07016501

NTE-RG-1402F

48

GE07007075

NTE-RG-1402F

49

GE07003942

NTE-RG-1402F

50

TG07022817

NTE-RG-1402G

51

TG07002382

NTE-RG-1402G

52

TG07064231

NTE-RG-1402G

53

TG07036137

NTE-RG-1402G

54

TG07006766

NTE-RG-1402G

55

TG07005126

NTE-RG-1402G

56

GE07008663

NTE-RG-1402F

57

GE07000444

NTE-RG-1402F

58

GE07014848

NTE-RG-1402F

59

GE07019073

NTE-RG-1402F

60

TG09006685

NTE-RG-1402G-W

61

TG07012149

NTE-RG-1402G

62

TG07007857

NTE-RG-1402G

63

TG07006556

NTE-RG-1402G

64

TG07033957

NTE-RG-1402G

65

TG1B010410

NTE-RG-1402G-W

66

TG09011474

NTE-RG-1402G-W

67

TG09027011

NTE-RG-1402G-W

68

TG07056057

NTE-RG-1402G

69

GE07002956

NTE-RG-1402F

70

TG07006532

NTE-RG-1402G

71

TG07048906

NTE-RG-1402G

72

TG07044996

NTE-RG-1402G

73

TG07023376

NTE-RG-1402G

74

TG07018583

NTE-RG-1402G

75

TG07001698

NTE-RG-1402G

76

TG07039578

NTE-RG-1402G

77

TG07009849

NTE-RG-1402G

78

TG07006433

NTE-RG-1402G

79

TG07017993

NTE-RG-1402G

80

TG07016209

NTE-RG-1402G

81

TG07038531

NTE-RG-1402G

82

TG07030119

NTE-RG-1402G

83

TG07014022

NTE-RG-1402G

84

TG07026503

NTE-RG-1402G

85

TG07047346

NTE-RG-1402G

86

TG07024418

NTE-RG-1402G

87

TG07050182

NTE-RG-1402G

88

TG07046110

NTE-RG-1402G

89

TG07041052

NTE-RG-1402G

90

GE07007013

NTE-RG-1402F

91

GE07003093

NTE-RG-1402F

92

TG07003718

NTE-RG-1402G

93

GE07013748

NTE-RG-1402F

94

GE07000360

NTE-RG-1402F

1. Терминалы АТ29, АТЗО, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91 АТ91, АТ92 неисправны (неработоспособны), на платах и/или

Э

элементах плат, имеются следы окисления, ржавчины. Терминалы АТ1-28, АТ32-36, АТ41, АТ43-64, АТ66, АТ68-71, АТ73-88, АТ90, АТ93 и АТ94 исправны, на платах и/или элементах плат, имеются следы окисления, ржавчина, что при дальнейшей эксплуатации может привести к неисправности (неработоспособности) указанных терминалов.

2. Окисления, ржавчина на платах терминалов АТ29, АТЗО, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92 могли возникнуть в результате попадания воды (влаги) и стать причиной их неисправности. Окисления, ржавчина на платах и/или элементах терминалов АТ-28, АТ32-36, АТ41, АТ43-64, АТ66, АТ68-71, АТ73-88, АТ90, АТ93 и АТ94 могли возникнуть в результате попадания воды (влаги).

3. Стоимость терминалов АТ29, АТЗО, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92, признанных неисправными (неработоспособными), на 12.01.2020 г. составляет: 13 344 руб.

В примечании экспертом указано, что Абонентские терминалы

представлены на исследование в картонных коробках: как в индивидуальных упаковках, так и без них. Коробки не опечатаны. Из коробок извлечены терминалы: Eltex NTE RG1402G - 45 шт., Eltex NTE RG1402 F - 39 шт., Eltex NTE RG1402GW - 10 шт. Для проведения исследования, абонентские терминалы были пронумерованы АТ1-АТ94: терминалы АТЗО-45, 50-55, 60- 64 и 67-94 упакованы в индивидуальные упаковки (внешний вид АТ1-АТ94 приведен в приложении 1).

Вместе с тем, оценивая выводы экспертного заключения, а также по итогам допроса экспертов ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании суд пришел к выводу, что по поставленным вопросам экспертное заключение недостаточно ясно и полно, поскольку из ответа эксперта на поставленный вопрос о стоимости терминалов абонентских в случае неработоспособности, суд и участники процесса не могут в полной мере оценить размер ущерба, причиненного в результате затопления, фактически на всех исследованных терминалах имеется окисление и ржавчина, а при устном пояснении эксперты ответили, что ржавчина и окисление возникли в результате попадания воды или влаги, однако понятие неработоспособностных терминалов с учетом выводов о фактическом повреждении водой или влагой не позволяет оценить стоимость всех поврежденных терминалов в результате попадания воды, тем самым у суда возникла необходимость в постановке дополнительных вопросов в части стоимости всех терминалов, поврежденных водой или влагой.

Кроме того, при допросе экспертами даны пояснения, которые не изложены в заключении в части определения обстоятельств являлись ли исследуемые терминалы новыми или бывшими в употреблении.

После проведения экспертизы истцом представлены в дело дополнительные документы от производителей терминалов, которые экспертами не оценивались, в связи с чем возникли неясности повлияют ли данные документы на выводы экспертов в части стоимости исследуемых терминалов, поврежденных водой или влагой, что также является основанием

к постановке судом дополнительных вопросов экспертам, требующих дополнительного разъяснения.

На основании изложенного в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ определением суда от 21.07.2023 по вышеизложенным основаниям судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам: ФИО9 и ФИО10

На разрешение экспертов поставлены следующие дополнительные вопросы:

1) Определить какие из терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW -10 шт.) являлись бывшими в употреблении, какие являлись новыми и 10 А45-12685/2022 влияет ли данное обстоятельство на определение действительной стоимости указанных терминалов, поврежденных в результате попадания влаги (воды)?

2) Какие из терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW - 10 шт.) можно отнести к погибшему имуществу в результате попадания влаги (воды), а какие терминалы повреждены частично и какие необходимы расходы для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая, превышают ли такие расходы, затраты на восстановление при частичном повреждении имущества действительную стоимость этого имущества?

3) Определить реальный ущерб, причиненный в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020 в виде действительной стоимости вышеуказанных терминалов абонентских, которые повреждены и не подлежат восстановлению (с указанием возможно ли определение действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию) и определить действительную стоимость вышеуказанных терминалов абонентских, которые получили повреждения в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020, но работоспособны,

(как на дату затопления 12.01.2020, так и на период экспертного исследования), тем самым необходимо определить размер реального ущерба причиненного уничтожением или повреждением терминалов абонентских, указанных в акте о затоплении от 13.01.2020 года (Eltex NTE RG1402G-45 шт., Eltex NTE RG1402 F-39 шт., Eltex NTE RG1402GW -10 шт.), получивших повреждения в результате попадания влаги или воды в виде их стоимости как на дату затопления 12.01.2020, так и на период экспертного исследования?

При постановке дополнительный вопросов экспертам суд руководствовался Правилами страхования и договором страхования, согласно которым при признании факта наступления страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере причиненных убытков (возмещения вреда), и, в случае если это предусмотрено договором – в размере компенсации сверх возмещения вреда, установленном законодательством РФ, но не более страховой суммы по договору страхования (или не более установленного в договоре страхования лимита по одному страховому случаю (категории риска)) (п. 12.1 Правил Страхования).

Под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (п.12.2 Правил страхования).

В сумму причиненных убытков по настоящим Правилам включаются: Расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, имеющим право на возмещение в соответствии с гражданским законодательством РФ (п.12.3 Правил страхования).

В случае причинения имущественного вреда юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждения имущества:

-при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;

- при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая.

Если затраты на восстановление при частичном повреждении имущества превышают действительную стоимость этого имущества, то страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости.

Согласно выводам заключения дополнительной экспертизы экспертов ФИО9 и ФИО10 Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований № 1-295/23 от 25.08.2023 абонентские терминалы АТ1-АТ94 бывшие в употреблении, так как на поверхности их корпусов имеются потертости и следы эксплуатации;

Терминалы АТ29, АТЗО, АТ31, АТ37, АТ42, АТ65, АТ67, АТ72, АТ89, АТ91, АТ91, АТ92 неисправны (неработоспособны), на платах и/или элементах плат, имеются следы окисления, ржавчины - восстановлению не подлежат. Терминалы АТ1-28, АТ32-36, АТ41, АТ43-64, АТ66, АТ68-71, АТ73-88, АТ90, АТ9-3; и АТ-94 исправны, на платах и/или элементах плат, имеются следы окисления. Для очищения плат и их элементов от следов ржавчины, окисления и пыли возможно применить чистящее средство на спиртовой основе, например универсальный очиститель REXANT CLEANER AHN:85-0002.

Для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (приобретение нового оборудования) необходимы расходы, в размере 91 993 руб. Затраты на восстановление при частичном повреждении имущества до страхового случая составляют 60 922 руб.

Реальный ущерб, причиненный в результате попадания воды (влаги) в период 12.01.2020 г. в виде действительной стоимости терминалов абонентских за вычетом износа составляет, 63 510 руб., а именно: не подлежащие восстановлению терминалы (б/у в рабочем состоянии) 9 210 руб., поврежденные терминалы (б/у в рабочем состоянии) 54 300 руб.

Погибшее имущество не имеет годных остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

Реальный ущерб терминалов на дату 12.01.2020 г. составляет: 74 266 руб., а именно: затраты на восстановление при частичном повреждении имущества до страхового случая составляют: 60 922 руб. стоимость замены терминалов, не подлежащих восстановлению: 13 344 руб.

Реальный ущерб терминалов на дату проведения экспертизы, составляет 97 004 руб., а именно:

-затраты на восстановление при частичном повреждении имущества составляют 80 178 руб.

- стоимость приобретения терминалов, не подлежащих восстановлению: 16 826 руб.

Стоимость замены всех терминалов на новые на дату экспертизы, составляет:116 002 руб.

Суд констатирует, что в экспертном заключении экспертами с учетом исследования и выводов, содержащихся в заключении дополнительной экспертизы даны ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается, все неясности для суда части определения суммы ущерба и исследования объектов экспертизы устранены при проведении дополнительной судебной экспертизы.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вопреки доводам истца эксперты имеют достаточный уровень квалификации и образования для производства товароведческой экспертизы и

экспертизы в части исследования объектов экспертизы, что подтверждается документами о квалификации экспертов, приложенных к заключениям..

Оценив, экспертное заключение в дополнении с заключением дополнительной экспертизы суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, эксперты разъяснили свои выводы и исследовательскую часть заключения в ходе допроса в судебном заседании, подтвердили, что и при определении рыночной стоимости терминалов ими в заключении учтены все имеющиеся рабочие функции завода-изготовителя, в том числе функции заявленные истцом в судебном заседании, о том, что терминалы являлись бывшими в употреблении, т.е. работали ранее, разъяснено экспертами после проведения первичной судебной экспертизы именно с технической точки зрения, приведены обоснования данного вывода.

Кроме того, судом при оценке данных выводов экспертов учитываются обстоятельства дела, в частности данные терминалы как утверждает истец приобретены им еще в 2016 году, факт затопления произошел в 2020 году, тем самым исходя из фактических обстоятельств возможно допустить, что истец столь длительный период нахождения терминалов (в течение четырех лет) вполне мог использовать терминалы в работе, часть терминалов не были запакованы в заводскую упаковку, на исследование упаковки также не представлялись в отношении части терминалов.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует

Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, о чем экспертами дана подписка в экспертном заключении, оформленная надлежащим образом, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным с учетом дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Все заявленные истцом доводы о ненадлежащем оформлении экспертизы или не указании экспертами методики исследования или отсутствии содержания необходимого анализа, непосредственного исследования судом отклоняются как не соответствующие действительности и основанными на неверном понимании положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» применимо к экспертным заключениям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по иным вопросам, не поставленным судом ранее.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено протокольным определением по следующим причинам.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство в силу того, что экспертное заключение не отвечает требованиям,

установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Для устранения сомнений или установленных противоречий в выводах эксперта суд назначает повторную экспертизу.

Сама конструкция повторной экспертизы рассчитана на ситуацию несогласия суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценивая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд отмечает, что его доводы направлены в целом на не согласии с выводами судебной экспертизы, что само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение специалиста № 19506-1 от 12.09.2013 судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, поскольку указанная рецензия выполнена по заданию самого истца на основании возмездного договора, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как и проведение судом в случае необходимости дополнительной экспертизы, тогда как предоставленное в материалы дела истцом заключение –рецензия произведено на предмет исследования заключения судебной экспертизы от 25.08.2023, экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения

судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и является для истца лишь аргументом для назначения по делу повторной экспертизы, построенном на сомнениях в проведенной судебной экспертизе, тогда как именно суд оценивает заключение судебной экспертизы на предмет допустимости и достоверности.

В заключении судебной экспертизы и дополнительной экспертизы отражено предупреждение экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, все неясности при определении размера ущерба, полученными в результате попадания влаги и воды устранены в ходе проведения судом дополнительной экспертизы.

Выводы эксперта категоричны, внутренне логичны и непротиворечивы, не допускают их неоднозначного толкования.

Таким образом, экспертное заключение с учетом дополнительной экспертизы в полной мере отвечает требованиям к экспертному заключению, приведенным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая заявленное ходатайство ответчика с точки зрения его целесообразности, суд исходит и из того, что заключение эксперта может быть оценено арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, применение института назначения экспертизы, исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно отвечать требованиям процессуальной экономии, а также позволять суду поставить конкретные вопросы, ответы на которые у суда вызывают затруднения и заключение эксперта позволит их разрешить с учетом специальных знаний эксперта.

Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом проведения дополнительной экспертизы по делу судом не установлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы с учетом дополнительного экспертного исследования в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Представленным истцом в дело заключением специалиста ООО «Новая заря» от 15.02.2022 при определении суммы, подлежащей взысканию в виде ущерба суд не руководствуется ввиду проведения по делу судебной экспертизы, выводы которой с учетом дополнительной судебной экспертизы признаны судом достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, при проведении судебной экспертизы эксперты исследовали материалы дела в совокупности в отличии от специалиста ООО «Новая заря», кроме того, дополнительная экспертиза была направлена на установления реального размера ущерба, причиненному имуществу истца в соответствии с Правилами страхования, тогда как специалист ООО «Новая заря» исследовал только рыночную стоимость нового оборудования, а не бывшего в употреблении.

Кроме того, в ходе допроса по выводам судебной экспертизы, эксперты пояснили, что ввиду внедрения на рынок технологий, которые являются более совершенными, рыночная стоимость спорного оборудования значительно падает на рынке в 2020 году, т.е. на момент затопления по сравнению с ценами 2016 года.

Таким образом, на основании выводов судебной экспертизы и дополнительной экспертизы суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, составляющего реальный ущерб имуществу согласно Правилам страхования, что согласно выводам дополнительной экспертизы составляет 97004 рублей на дату проведения экспертизы, при этом суд не руководствуется при определении ущерба указанной экспертами максимальной суммой ущерба в размере 116002 рублей на приобретение всех терминалов, т.к. спорное

оборудование на момент затопления не являлось новым, а являлось бывшим в употреблении, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, при обращении с иском истцом при определении размера исковых требований необоснованно не учтены положения договора страхования № 011-039-005548/19 от 06.11.2019 заключенного между ответчиком и арендодателем ИП ФИО2 и Правил страхования к указанному договору, условиями которых установлена безусловная франшиза, т.е. сумма не подлежащая выплате страховщиком в адрес третьих лиц (выгодоприобретателей), имуществу которых может быть причинен вред.

Пунктом 10 Договора страхования № 011-039-005548/19 от 06.11.2019 предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей.

Согласно Правилам страхования, в пунктах 7.2-7.4 изложено: при установлении условной франшизы Страховщик не выплачивает страховое возмещение, если убыток не превышает размер франшизы, но выплачивает страховое возмещение в полном объеме, если убыток превышает сумму франшизы. При установлении безусловной франшизы Страховщик не выплачивает страховое возмещение, если убыток не превышает размер франшизы, но во всех остальных случаях выплачивает страховое возмещение за вычетом франшизы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения в размере 67004 рубля, т.е. сумма ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы 30000 рублей (97004 руб.-30000 руб.), таким образом, по результатам проведения судебной и дополнительной судебных экспертиз суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 67004 рубля.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные

суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, истец поддержал требования в размере 3 603 772 рублей, тогда как судом требования удовлетворены частично в размере 67004 рубля, что составляет 1,86% от суммы заявленных истцом исковых требований.

В порядке статьи 106, 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально

удовлетворенным уточненным требованиям, принятым к производству.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком ООО «Абсолют страхование» внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 50000 рублей, предварительная оплата расходов по экспертизе судом была возложена на ответчика, как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Экспертами АНО «Институт экспертных исследований» ФИО10 и ФИО9 проведено экспертное исследование, предварительная стоимость которого определена судом исходя из письма эксперта в размере 50000 рублей, при этом экспертом заявлены дополнительные расходы на проведение дополнительной экспертизы, однако поскольку основанием для проведение дополнительной экспертизы в порядке ч.1 ст.87 АПК РФ судом указано на неясность и недостаточность выводов эксперта, что привело к необходимости назначения дополнительной экспертизы, а также с учетом того обстоятельства, что при дополнительной экспертизе повторный осмотр терминалов экспертами не осуществлялся, тогда как в расчете оплаты от 28.08.2023 за экспертизу экспертами в обосновании 20000 рублей включены часы работы на осмотр объектов исследования, однако экспертам достаточно было проведение первого осмотра, состоявшегося при проведении первичной судебной экспертизы, в ходе которого осмотр также сопровождался фотографированием объектов, в связи с чем повторный осмотр не проводился, суд снизил размер расходов на проведение дополнительной экспертизы до 15500 рублей (исходя из почасовой оплаты экспертов в размере 2000 рублей согласно расчета от 28.08.2023), в связи с чем расходы на судебную экспертизу и дополнительную экспертизу должны быть оплачены эксперту в

размере 50000 рублей и 15500 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат следующему распределению между сторонами спора: с ответчика в пользу ответчика надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 49070 рублей (требования истца удовлетворены на 1,86%, отказано на 98,14%), в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика ввиду правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

По результатам рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы, государственная пошлина подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные суммы, причитающиеся экспертному учреждению, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В этой связи, денежные средства, внесенные на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения в размере, заявленном экспертом-50000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку сторонами не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в счет предварительной оплаты дополнительной экспертизы, расходы в размере 15500 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения

Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований на основании ч.6 ст.110 АПК РФ согласно правилам о пропорциональном порядке распределения расходов.

Поскольку судом требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению заявленные почтовые расходы в порядке статьи 106,110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1,32 рублей от заявленной истцом суммы почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части государственная пошлина от поддерживаемой истцом цены иска подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН:7728178835) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 67004 рубля, расходы по оплате почтовых услуг 1,32 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 223,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рубля.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40256 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью

"АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7728178835 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49070 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РБС" (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований (ИНН5407955116) расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15211,70 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7728178835 в пользу Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований (ИНН5407955116) расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 288,30 рублей.

Перечислить Автономной некоммерческой организации Институт экспертных исследований (ИНН5407955116) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы 50000 рублей, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ", г. Москва ИНН:7728178835 по платежному поручению № 12526 от 22.03.2023.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер