Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А07-24740/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-336/2024
г. Челябинск
25 марта 2024 года
Дело № А07-24740/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксина Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-24740/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Акционерное общество «Управление механизации Востокнефтезаводмонтаж» (далее – истец, АО «УМ ВНЗМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик, АО «Нефтегазмонтаж») о взыскании задолженности в размере 3 932 154 руб. 66 коп., неустойки в размере 147 665 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 50).

Решением суда от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтегазмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания со стороны АО «УМ ВНЗМ» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «УМ ВНЗМ» (поставщик) и АО «Нефтегазмонтаж» (покупатель) заключен договор № 05-04/22У от 12.04.2022 на выполнение работ по изготовлению и поставке металлоконструкций по проекту GO-4FPK-03-01-AC (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить металлоконструкции (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору, которые по мере их подписания сторонами становятся его неотъемлемой частью.

12.04.2022 между сторонами заключена Спецификация №1 к договору, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 29 130 000,00 рублей с учетом стоимости доставки. Окончательная стоимость работ определяется после разработки чертежей КМД по фактически выполненным объемам работ.

Поставщик в адрес покупателя отгрузил товар по договору на общую сумму 29 713 275,96 руб., что подтверждается первичными документами:

- счет-фактура №306 от 27.06.2022 на сумму 4 019 940,00 руб.;

- счет-фактура №331 от 04.07.2022 на сумму 5 826 000,00 руб.;

- счет-фактура №349 от 13.07.2022 на сумму 5 826 000,00 руб.;

- счет-фактура №394 от 04.08.2022 на сумму 6 117 300,00 руб.;

- счет-фактура №422 от 02.09.2022 на сумму 6 175 560,00 руб.;

- счет-фактура №064 от 28.02.2023 на сумму 1 748 475,96 руб.

Покупателем оплачен товар на общую сумму 25 281 121,30 руб.

В связи с чем, за АО «Нефтегазмонтаж» числится задолженность в размере 4 432 154,66 руб.

Согласно Спецификацией №1 к договору оставшаяся часть в размере 5% оплачивается в течение 10-ти календарных дней с даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Счет-фактура №422 от 02.09.2022 на сумму 6 175 560 руб. оплачена частично, за ответчиком числится задолженность в размере 2 683 678 руб. 70 коп., которая должна быть оплачена до 12.09.2022.

Неустойка за просрочку оплаты полученного, но неоплаченного товара по счет-фактуре №422 от 02.09.2022 составляет 73 264 руб. 43 коп.

Счет-фактура №64 от 28.02.2023 на сумму 1 748 475 руб. 96 коп. ответчиком не оплачена, соответственно неустойка за просрочку оплаты по указанной счет-фактуре составляет 19 582 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты по договору составляет 92 847 руб. 36 коп.

Кроме того, в адрес ответчика направлялись оригиналы УПД (счетов-фактур) на полученные конструкции, которые до настоящего времени не возвращены в адрес АО «УМ ВНЗМ», а именно № 306, № 331, № 349, № 394, № 422 на общую сумму 27 964 800 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. договора в случае невозврата покупателем оригиналов, подписанных товарных накладных ТОРГ-12/УПД в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, покупатель обязан по требованию поставщика уплатить пени в размере 5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического представления соответствующих документов.

Таким образом, неустойка согласно пункту 9.5 договора, составляет 1 398 240 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора АО «УМ ВНЗМ» направило в адрес АО «Нефтегазмонтаж» претензию исх. №34-07-391 от 03.07.2023 с требованием оплатить задолженность, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В рассматриваемом случае судом установлен и документально подтвержден факт состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи, оформленной первичными документами, по которым ответчиком получен товар, но не оплачен, в связи с чем на стороне АО «Нефтегазмонтаж» возникла задолженность по оплате полученного товара.

АО «Нефтегазмонтаж» погашен долг частично в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3834 от 12.09.2023.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ответчиком признаны в части взыскания суммы основной задолженности на сумму 3 932 154 руб. 66 коп., что подтверждается отзывом АО «Нефтегазмонтаж» от 05.10.2023 (л.д. 35-37).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 147 665 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 147 665 руб. 37 коп.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.

Ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, в апелляционной жалобе приводит довод о том, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате товара в установленный срок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора. Кроме того, заявляя о снижении размера неустойки, ответчик документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

При этом суд учел, что размер неустойки согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не признана чрезмерной, ее размер стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере и не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023 по делу № А07-24740/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина