Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-1064/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1064/17
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Передовые АгроТехнологии» - представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от ООО «АгроСоюз Спасск» - представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агросоюз Спасск» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-1064/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО «Передовые АгроТехнологии» к ООО «АгроСоюз Спасск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (далее – ООО «Передовые АгроТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» (далее – ООО «АгроСоюзСпасск», ответчик) о взыскании 17 306 733 рублей 97 копеек задолженности по договору от 29.01.2016 №6, 2 428 536 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.155-156).

До принятия судебного акта по существу ООО «АгроСоюзСпасск» предъявило ООО «Передовые АгроТехнологии» встречное исковое заявление о внесении с 29.01.2016 изменений в пункт 5.1 договора от 29.01.2016 №6, исключении пункта 6.6 из договора (л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу №А41-1064/17 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 180).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-1064/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 184-186).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Агросоюз Спасск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агросоюз Спасск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Передовые АгроТехнологии» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между ООО «Передовые АгроТехнологии» (продавец) и ООО «АгроСоюз Спасск» (покупатель) заключен договор поставки №6, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по договорной цене, согласованной сторонами, асфальтобетонную смесь (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.1 цена на товар устанавливается в приложениях к договору.

Согласно пункту 4 приложения №1 покупатель в течении 5 рабочих дней с даты получения товара производит 100% оплату общей стоимости товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В период с 01.02.2016 по 25.08.2016 истец в соответствии с условиями договора поставил товар на сумму 28 556 259, 39 руб., что подтверждается товарными накладными от 01.02.2016, 18.02.2016, 14.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, 05.07.2016, 19.07.2016, 25.08.2016 (л.д. 17-27).

Поставленный по указанным накладным товар принят ответчиком в полном объеме, при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО «АгроСоюз Спасск» поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 306 733 рублей 97 копеек.

Поскольку претензия от 08.11.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО «АгроСоюз Спасск» без удовлетворения (л.д. 43), ООО «Передовые АгроТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными от 01.02.2016, 18.02.2016, 14.04.2016, 04.05.2016, 10.05.2016, 02.06.2016, 06.06.2016, 05.07.2016, 19.07.2016, 25.08.2016 (л.д. 17-27) подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара на общую сумму 28 556 259, 39 руб.

Доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ООО «АгроСоюз Спасск» поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 17 306 733 рублей 97 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта наличия и размера задолженности, а также о недоказанности материалами дела обстоятельства погашения долга, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату, которая неверно разнесены истцом без учета условий договора, несостоятельна.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - сумма долга.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 4.5 договора денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов поставщика по взыскания задолженности в следующем порядке: 1. на уплату нестойки за неисполнение обязательств по договору в срок; 2. на уплату штрафных санкций по договору; 3. на уплату процентов за пользование коммерческим кредитом по договору; 4.на погашение задолженности по договору.

Арбитражный апелляционный суд считает, что примененный истцом порядок распределения денежных средств соответствует пункту 4.5 договора, статье 319 ГК РФ, частичная оплата ответчиком в сумме 7 050 000 рублей зачтена истцом в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 428 536 рублей 02 копейки, а также в счет погашения долга – 4 621 463 рубля 98 копеек.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора, в случае если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, установленный настоящим договором и/или приложениям к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,5 процентов от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 2 428 536 рублей 02 копеек (том 1 л.д.42).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и необходимость ее уменьшения, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку неустойка может быть уменьшена до указанного размера в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Поскольку таких оснований судом не установлено, доводы заявителя жалобы о снижении неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, мотивированные ссылкой на пункт 2 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ, судебной коллегией отклоняются. Само по себе превышение неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ не является основанием для ее снижения в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу №А41-1064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич