Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А41-1064/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1064/17
07 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «АгроСоюз Спасск» - ФИО2 представитель по доверенности от 14.04.2017,

от ООО «Передовые Агро Технологии» - ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроСоюз Спасск» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-1064/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО «Передовые Агро Технологии» к ООО «АгроСоюз Спасск» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые АгроТехнологии» (далее – ООО «Передовые АгроТехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюзСпасск» (далее – ООО «АгроСоюзСпасск», ответчик) о взыскании 17 306 733 рублей 97 копеек задолженности по договору от 29.01.2016 №6, 2 428 536 рублей 02 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.155-156).

До принятия судебного акта по существу ООО «АгроСоюзСпасск» предъявило ООО «Передовые АгроТехнологии» встречный исковое заявление о внесении с 29.01.2016 изменений в пункт 5.1 договора от 29.01.2016 №6, исключении пункта 6.6 из договора (л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу №А41-1064/17 встречное исковое заявление возвращено (л.д. 180).

Не согласившись с определением о возвращении встречного искового заявления, ООО «АгроСоюзСпасск» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АгроСоюзСпасск» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО «Передовые АгроТехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины должно быть мотивированным с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации законодательства о государственной пошлине").

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

По правилам части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В рассматриваемом случае к встречному исковому заявлению ООО «АгроСоюзСпасск» каких-либо документов, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, в том числе о наличии открытых счетов, имущественном положении, не приложено.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины судом первой инстанции отказано правильно и встречное исковое заявление с ходатайством о принятии обеспечительных мер обоснованно возвращено.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.

В данном случае встречный иск не исключает на бесспорных основаниях удовлетворение основного иска полностью или в части и не направлен к зачету первоначального требования. Предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства.

Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-1064/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина