Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-193603/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11115/2017

Дело №А40-193603/16
г.Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "РМР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2017 по делу №А40-193603/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1736)

по иску ООО "СВОД" (ОГРН <***>)

к ГКУ "РМР" (ОГРН <***>)

о взыскании 522 475 руб. 28 коп. – долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 на основании приказа № 7 от 12.01.15 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.16 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.01.2017 требования ООО "СВОД" (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ГКУ "РМР" (далее – ответчик, заказчик) 522.475,28 рублей долга – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом от 06.12.2013 №РМР/13-2-2-ПИР/Ст (далее – контракт), которые заказчик принял без разногласий, полностью не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, так как работы полностью в установленный контрактом срок не выполнены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на выполнение работ по подготовке землеустроительной документации, инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объектам строительства подъездных автомобильных дорог на территории Московской области (СНТ "Инсев", "Незабудка", "Большая поляна" в Ступинском районе; СНТ "Поляна-3", "Западный" и другим (всего 10 СНТ) в Можайском районе; СНТ "Чернобылец" в Каширском районе).

В соответствии с условиями Контракта Истец обязался по заданию Заказчика (Ответчика) выполнить работы по подготовке землеустроительной документации, инженерным изысканиям и разработке проектной документации по объектам строительства подъездных автомобильных дорог на территории Московской области (СНТ "Инсев", "Незабудка", "Большая поляна" в Ступинском районе; СНТ "Поляна-3", "Западный" и другим (всего 10 СНТ) в Можайском районе; СНТ "Чернобылец" в Каширском районе) в объеме, установленном в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение №1 к Контракту (далее - работы)), а Заказчик (Ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно 2.1 Контракта Цена Контракта составляет 7 473 131 (семь миллионов четыреста семьдесят три тысячи сто тридцать один) рубль 64 копейки, в т.ч. НДС - 18%: 1 139 369 (один миллион сто тридцать десять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 23 копейки (далее – Цена Контракта).

Согласно п.4.7 Контракта подписанный Заказчиком (Ответчиком) и Исполнителем (Истцом) Акт сдачи-приемки работ и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю (Истцу) выполненных работ.

Согласно актов сдачи-приемки работ (Акт сдачи-приемки работ от 12.12.2014 на сумму 248 378,84 рублей, Акт сдачи-приемки работ от 15.07.2015 на сумму 3 039 066.49 рублей, Акт сдачи-приемки работ от 16.11.2015 на сумму 2 185 686,31 рублей) Истом выполнены работы по контракту на сумму 7 473 131,64 рублей.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 6 950 656,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями (платежное поручение №1028 от 22.12.2014 па сумму 2 023 540,96 рублей, платежное поручение №1089 от 18.12.2015 на сумму 1967 117,68 рублей, платежное поручение №185 от 01.04.2015 на сумму 224 837,88 рублей, платежное поручение №634 от 29.07.2015 на сумму 2 735 159,84 рублей).

Сумма задолженности составляет 522 475 руб. 28 коп.

Претензию истца, с требованием уплаты долга, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753, 758, 762 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт сторонами исполнен, положительные заключения на разработанную документацию получены, работы приняты без разногласий, в связи с этим подлежат полной оплате, сам по себе факт их выполнения за сроком исполнения контракта не может свидетельствовать об отсутствии у них потребительской ценности для заказчика, который принял таковые без возражений по объемам и цене, следовательно обязан оплатить результаты работ, с учетом п.12.2 контракта, ст.ст.309, 310, 702 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 по делу №А40-193603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "РМР" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.