Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-53132/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77078/2019

Дело № А40-53132/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-53132/19, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ПАО "Совфрахт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к TOO «Petrochemical Transportation Company», ТОО «Мега-Интерком» о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенность от 01.10.2019, диплом ДВС 1233267 от 20.05.2002,

ответчика ТОО «Petrochemical Transportation Company»: ФИО3 по дов. от 18.04.19., удостоверение адвоката №15243 от 27.04.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совфрахт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к TOO «Petrochemical Transportation Company», ТОО «Мега-Интерком» о признании незаконным расторжения договора от 08.08.2017 № Б-08/10-17 и признании договора 08.08.2017 № Б-08/10-17 действующим в части.

Решением арбитражного суда от 31.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ТОО «Мега-Интерком», извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТОО «Мега-Интерком» и ПАО "Совфрахт" заключен договор аренды цистерн № Б-08/10-17 от 08.08.2017.

Согласно п. 9.2. договора он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон (в т.ч. и без объяснения причин) путем направления уведомления в письменной форме, не позднее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Арендодатель ТОО «Мега-Интерком» воспользовался данным правом и письмом № 694 от 13.11.2018 заявил об отказе от договора в одностороннем порядке с 12.01.2019.

Полагая, что с 18.04.2018 действует новая редакция договора, которая не предоставляет арендатору одностороннего права на отказ от договора, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прежний арендодатель правомерно отказался от договора аренды в порядке, установленном п. 9.2. в редакции, действовавшей с 08.08.2017 до 01.01.2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия дополнительного соглашения от 01.04.2018 № 7 к договору от 08.08.2017 № Б-08/10-17 и неверно применил положения ст. 453 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением № 7 от 01.04.2018 к договору аренды цистерн № Б-08/10-17 от 08.08.2017 стороны продлили срок договора до 31.12.2019 и пунктом 2 соглашения стороны дополнили статью 5 договора пунктом 5.19, которые вступают в силу с 01.01.2019 и действуют до 31.12.2019.

Стороны также изменили редакцию пункта 9.2 договора, в соответствии с новой редакцией договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями пункта 5.19 статьи 5 договора.

По мнению истца, поскольку дополнительное соглашение вступает в силу с 01.04.2018, то договор с новой редакцией пункта 9.2 также вступает в силу с 01.04.2018. Однако доводы истца о необходимости толкования условий дополнительного соглашения № 7 в его пользу и о злоупотреблении правами со стороны ответчиков, несостоятельны.

Позиция истца по спору и его толкование условий дополнительного соглашения № 7 представляются суду апелляционной инстанции противоречивой и не следуют из системного толкования условий дополнительного соглашения.

Пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения отсылает к пункту 5.19, который вступает в силу только с 01.01.2019, следовательно, иной толкование, то есть вступление в силу пункта 9.2 договора с 01.04.2018, на чем настаивает истец, противоречит совокупному токованию данных пунктов договора и дополнительного соглашения, поскольку пункт 5.19 до 01.01.2019 не действует.

Таким образом, обоснована позиция суда первой инстанции о том, что до 01.01.2019 пункт 9.2 действовал в прежней редакции, позволяющей ответчику (любой стороне договора) заявить об отказе от договора, в том числе без объяснения причин. Ответчик – ТОО «Мега-Интерком» данным правом воспользовался.

Истец подписал дополнительное соглашение № 7 от 01.04.2018, признаков его ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-53132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

А.И. Проценко