Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А46-8703/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8703/2018
23 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2020) Рознитовского Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу № А46-8703/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Селезневой Оксаны Викторовны (ИНН 550506493451) Островской Ольги Викторовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применения последствий недействительности сделок, в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Селезневой Оксаны Викторовны в пользу Рознитовского Анатолия Викторовича на общую сумму 2 735 000 рублей и взыскании с Рознитовского Анатолия Викторовича в конкурсную массу Селезневой Оксаны Викторовны 2 735 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

ФИО2, предъявлен паспорт;

финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрадОмск» (далее - ООО «СтройГрадОмск») 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление ООО «СтройГрадОмск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

31.01.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 об оспаривании сделок должника, а именно:

- сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 платежными поручениями №18, №19 от 01.07.2016, № 20, 21 от08.07.2016, №39, №40 от 19.07.2016, №42 от 20.07.2016, №48 от 21.07.2016, № 49 от 22.07.2016, № 60, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 69 от 15.08.2016, № 70 от 16.08.2016 на общую сумму 3 160 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 3 160 000 рублей;

- сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) платежными поручениями № 26, 27 от 08.07.2016, № 34 от 19.07.2016, № 41 от 20.07.2016, № 46 от 21.07.2016, № 52 от 22.07.2016, № 54 от 05.08.2016, № 55 от 05.08.2016, № 65 от 12.08.2016, № 66 от 15.08.2016, № 72 от 16.08.2016, № 76 от 08.09.2016 на общую сумму 2 735 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 735 000 рублей;

- сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 платежными поручениями № 12 от 21.06.2016, № 13, № 14 от 01.07.2016, № 28, № 29 от 08.07.2016, № 32, № 33 от 18.07.2016, № 35, № 36 от 19.07.2016, №44, №45 от 20.07.2016, № 51 от 22.07.2016, № 56, № 57 от 05.08.2016, № 64 от 12.08.2016, № 67 от 15.08.2016, № 71 от 16.08.2016, № 77 от 08.09.2016 на общую сумму 3 603 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника 3 603 000 рублей;

- сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 платежными поручениями № 16, № 17 от 01.07.2016, № 22, № 23 от 08.07.2016, № 30, № 31 от 18.07.2016, № 37, № 38 от 19.07.2016, № 43 от 20.07.2016, № 47 от 21.07.2016, № 50 от 22.06.2016, № 58, № 59 от 05.08.2016, № 63 от 12.08.2016, № 68 от 15.08.2016 на общую сумму 3 120 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 3 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств удовлетворено. Недействительной признана сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО5 платежными поручениями № 18, № 19 от 01.07.2016, № 20, 21 от 08.07.2016, № 39, № 40 от 19.07.2016, № 42 от 20.07.2016, № 48 от 21.07.2016, № 49 от 22.07.2016, № 60, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 69 от 15.08.2016, № 70 от 16.08.2016 на общую сумму 3 160 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 3 160 000 рублей. С ФИО5 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления. Недействительной признана сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО2 платежными поручениями № 26, 27 от 08.07.2016, № 34 от 19.07.2016, № 41 от 20.07.2016, № 46 от 21.07.2016, № 52 от 22.07.2016, № 54 от 05.08.2016, № 55 от 05.08.2016, № 65 от 12.08.2016, № 66 от 15.08.2016, № 72 от 16.08.2016, № 76 от 08.09.2016 на общую сумму 2 735 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 735 000 рублей. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО6 платежными поручениями № 12 от 21.06.2016, № 13, № 14 от 01.07.2016, № 28, № 29 от 08.07.2016, № 32, № 33 от 18.07.2016, № 35, № 36 от 19.07.2016, № 44, № 45 от 21.07.2016, № 51 от 22.07.2016, № 56, № 57 от 05.08.2016, № 64 от 12.08.2016, № 67 от 15.08.2016, № 71 от 16.08.2016, № 77 от 08.09.2016 на общую сумму 3 703 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 3 703 000 рублей. С ФИО6 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО7 платежными поручениями № 16, № 17 от 01.07.2016, № 22, № 23 от 08.07.2016, № 30, № 31 от 18.07.2016, № 37, № 38 от 19.07.2016, № 43 от 20.07.2016, № 47 от 21.07.2016, № 50 от 22.07.2016, № 58, № 59 от 05.08.2016, № 63 от 12.08.2016, № 68 от 15.08.2016 на общую сумму 3 120 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 3 120 000 рублей. С ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом сделаны следующие выводы:

- оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а в части сделки на сумму 2 735 000 руб. - в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2 просил обжалуемое определение в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средства со счета ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 2 735 000 рублей и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 2 735 000 рублей, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указал:

- оспариваемые сделки, совершенные должником и ФИО2, имели встречное исполнение;

- 16.04.2016 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор транспортной экспедиции № Э-01-16. Оплата услуг по договору осуществлена Должником в период с июля по сентябрь 2016 года;

- оспариваемая сделка совершена сторонами за периодом подозрительности, установленного диспозицией пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего не может быть признана недействительной;

- ФИО2 не принимал участие в деле в силу ненадлежащего извещения его судом, представить в материалы дела отзыв на заявление финансового управляющего, а также представить в материалы дела доказательства существования между должником и ФИО2 обязательственных отношений не представилось возможным;

- ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А46 - 8703/2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2020.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

15.10.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 21.10.2020. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А46-8703/2018 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 12.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.11.2020, после окончания, которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е., по причине болезни, а также в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. в отпуске, вместо судьей Котлярова Н.Е., Зориной О.В. в рассмотрении жалобы принимают участие судьи Брежнева О.Ю. и Смольникова М.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 17.11.2020, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ФИО3 в пользу ФИО2 на общую сумму 2 735 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.07.2016 по 08.09.2016 с расчетного счета индивидуалного предпринимателя ФИО3 № 40802…264, открытом в Омском отделении №8634 ПАО СБЕРБАНК, на расчетные счета ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 были перечислены денежные средства на общую сумму 12 718 000 рублей, а именно:

- в адрес ФИО5 платежными поручениями №18, №19 от 01.07.2016, № 20, 21 от08.07.2016, №39, №40 от 19.07.2016, №42 от 20.07.2016, №48 от 21.07.2016, № 49 от 22.07.2016, № 60, № 61 от 05.08.2016, № 62 от 12.08.2016, № 69 от 15.08.2016, № 70 от 16.08.2016 на общую сумму 3 160 000 рублей. Основание платежа: «НДС не облагается. Прочие расходы».

- в адрес ФИО2 платежными поручениями № 26, 27 от 08.07.2016, № 34 от 19.07.2016, № 41 от 20.07.2016, № 46 от 21.07.2016, № 52 от 22.07.2016, № 54 от 05.08.2016, № 55 от 05.08.2016, № 65 от 12.08.2016, № 66 от 15.08.2016, № 72 от 16.08.2016, № 76 от 08.09.2016 на общую сумму 2 735 000 рублей. Основание платежа: «НДС не облагается. Прочие расходы».

- в адрес ФИО7 платежными поручениями № 16, № 17 от 01.07.2016, № 22, № 23 от 08.07.2016, № 30, № 31 от 18.07.2016, № 37, № 38 от 19.07.2016, № 43 от 20.07.2016, № 47 от 21.07.2016, № 50 от 22.07.2016, № 58, № 59 от 05.08.2016, № 63 от 12.08.2016, № 68 от 15.08.2016 на общую сумму 3 120 000 рублей. Основание платежа: «НДС не облагается. Прочие расходы».

- в адрес ФИО6 платежными поручениями №№ 12 от 21.06.2016, № 13, № 14 от 01.07.2016, № 28, № 29 от 08.07.2016, № 32, № 33 от 18.07.2016, № 35, № 36 от 19.07.2016, №44, №45 от 21.07.2016, № 51 от 22.07.2016, № 56, № 57 от 05.08.2016, № 64 от 12.08.2016, № 67 от 15.08.2016, № 71 от 16.08.2016, № 77 от 08.09.2016 на общую сумму 3 703 000 рублей. Основание платежа: «НДС не облагается. Прочие расходы».

В связи с перечислением денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, считая оспариваемые сделки (банковские операции) недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением от 07.08.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 21.06.2016 по 08.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указывает, что на дату заключения спорных сделок должник имела ряд неисполненных обязательств перед кредиторами:

1) задолженность перед ООО «СтройГрадОмск» в размере 8 314 801 руб. 37 коп., взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2015 по делу № А46- 8271/2015, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17454/16/55002-ИП от 12.02.2016);

2) задолженность перед АО «Омские распределительные сети» за период с мая 2014 года по май 2016 года в размере 119 515 руб. 08 коп., взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2016 по делу № А46-14598/2016;

3) задолженность перед акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» за период с 23.04.2014, взыскана решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2017 по делу № А46-18411/2016.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, отраженным в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 06.03.2020 у должника имелись также денежные обязательства перед:

- публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество» в размере 3 559 049 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 3 449 661 руб. 35 коп., проценты - 107 705 руб. 18 коп., неустойка – 1 682 руб. 83 коп., по кредитному договору от 15.02.2015 № 46/ОФ (определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3);

- публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 113 274 руб. 28 коп., в том числе: основной долг – 70 000 руб. 00 коп., проценты – 43 274 руб. 28 коп., по кредитной карте № 000954085; в размере 744 171 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 653 512 руб. 86 коп., проценты – 57 989 руб. 05 коп., пени за кредит – 7 554 руб. 80 коп., пени за проценты – 2 020 руб. 04 коп., расходы по уплате третейского сбора – 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 050 руб. 00 коп., почтовые услуги – 44 руб. 84 коп., по кредитному договору от 30.07.2013 № 297 определение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, представленных финансовым управляющим, на дату совершения сделок в отношении ФИО3 был возбужден ряд исполнительных производств: № 17454/16/55002-ИП от 12.02.2016 (сумма 8 314 801 руб. 37 коп.), № 35114/16/5002-ИП от 30.03.2016 (сумма 500 руб.), № 35115/16/5002-ИП от 30.03.2016 (сумма 500 руб.), № 35120/16/5002-ИП от 30.03.2016 (сумма 500 руб.) При этом согласно сведениям финансового управляющего общая сумма задолженности ФИО3 согласно реестру требований кредиторов составляет 13 969 607 руб. 17 коп.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, в период осуществления спорных платежей, у ФИО3 имелись обязательства перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил; при этом имущества и денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчета со всеми контрагентами, у должника не имелось.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что часть платежей были совершены в отношении заинтересованного лица - ФИО2, являющегося отцом детей ФИО3 Факт совершения части спорных сделок в отношении заинтересованного лица подтверждается копиями свидетельств о рождении детей ФИО2 и ФИО3 от 17.10.2007.

Указанное подателем жалобы не отрицается.

ФИО3 и ФИО2 проживают по одному адресу: <...>, кв. ХХ (в материалы дела представлены запросы в адрес финансового управляющего от ФИО3 и ФИО2 от 17.10.2010 в которых в качестве адреса указан: <...>, кв. ХХ).

Ранее ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы также одному адресу (на ул. Гризодубовой).

Данные факты апеллянтом не опровергнуты.

ФИО2 в обоснование довода о ненадлежащем извещении ссылался на свой паспорт, выданный в 2020 году, не содержащий отметок о регистрации по месту жительства.

Между тем, адрес регистрации ответчика по ул. Гризодубовой установлен судом первой инстанции надлежащим образом посредством запроса в миграционную службу.

Кроме того, в материалы дела при рассмотрении дела апелляционным судом представлены копии доверенностей от 20.07.2016 № 55 АА 1260785, сроком на 10 лет и от 29.05.2013 № 55 АА 0644614, сроком на три года, выданных ФИО3 ФИО2 с максимальным кругом полномочий (заключение всех сделок, принятие имущества и др.).

Само по себе представление интересов по доверенности не свидетельствует о признаках заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве. Между тем, отсутствие прямых признаков аффилированности, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает в данном заинтересованности должника и ответчика (общие дети, общие адреса проживания, длительные доверительные отношения по серьезным вопросам).

Так, выдача доверенностей, включающих практически все возможные полномочия ответчика как доверенного лица ФИО3 свидетельствует о наличии доверительных отношений между ними, их заинтересованности и, соответственно, осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника.

Перечисление спорных денежных средств (в пользу ФИО2) со ссылкой в назначении на «прочие расходы» подтверждает причастность ответчика к предпринимательской деятельности должника, что в совокупности с предоставленными полномочиями подтверждает и необходимость оформления хозяйственных операций (расходов) в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Принятие денежных средств без встречного предоставления заинтересованным к должнику ФИО2, осведомленным на момент совершения спорной сделки о наличии у должника крупной непогашенной задолженности перед кредиторами, подтверждает наличие и достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам.

Установление заинтересованности между должником и ответчиком презюмирует осведомленность последнего об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом податель жалобы указывает на наличие реальных хозяйственных отношений с должником, в рамках которых были осуществлены спорные платежи.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с должником и обосновывающих совершение оспариваемых банковских операций ФИО2 представил в материалы дела копию договора транспортной экспедиции № Э-01-16 от 16.04.2016 в соответствии, с условиями которого ФИО2 (Экспедитор) обязуется за вознаграждение, от своего имени и за счет Клиента (ФИО3) выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции № Э-01-16 от 16.04.2016 стоимость услуг Экспедитора составляет 5%, окончательная сумма оплаты определяется по результатам услуг экспедиции с учетом затрат по договору перевозки. Расчеты производятся наличными, безналичными денежными средствами, путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

Финансовый управляющий имуществом должника возражая против доводов апелляционной жалобы в указанной части указала, что каких-либо доказательств оказания услуг ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных экспедитором расходов, связанных с исполнением данного договора.

В силу полномочий по выданным должником доверенностям, а также в качестве стороны договора транспортной экспедиции № Э-01-16 от 16.04.2016 ФИО2 несет бремя доказывания документами первичного бухгалтерского учета (акты, накладные, универсальные передаточные документы, счета, счета-фактуры), а также , например, деловой перепиской организационного характера, факта исполнения указанного договора и наличия оснований для получения от должника денег.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания обстоятельств в обоснование своих требований согласно статье 65 АПК РФ, ФИО2 не представил доказательств исполнения встречного обязательства со своей стороны. Существования обязательств по договору транспортной экспедиции материалами спора не подтверждено.

Доводы об оставлении документов первичного бухгалтерского учета в офисе, откуда они были изъяты правоохранительными органами, отклоняются как документально не подтверждённые.

Кроме того , такие документы в части исполнения договора транспортной экспедиции должны существовать отдельно у ФИО3, другие комплекты – экспедитора, у грузоотправителя, грузополучателя (в зависимости от характера перевозки и участия в ней ФИО3, если предположить реальность такого договора) .

Довод о том, что назначение спорных платежей «прочие расходы» является достаточным для вывода о возмездности встречных предоставлений, не принимается: расходы , в том числе, прочие связаны с конкретными хозяйственными операциями (приобретение товаров, работ, услуг), существо, стороны, даты и размерные параметры которых должны отражаться в первичных документах (также должных существовать в количестве более одного экземпляра).

В связи с отсутствием доказательств исполнения ответчиком договора транспортной экспедиции № Э-01-16 от 16.04.2016 и отсутствия у должника какого-либо материального результата по нему, оснований для оплаты несуществующего долга должника ответчику не имелось. Экономической целесообразности заключения сделок не было, обратное не доказано.

Другими словами, платеж совершен безвозмездно и привел к выводу из имущественной сферы должника денежной суммы в объеме осуществленных перечислений, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника. В связи с чем довод ответчика о его добросовестности отклоняется, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем требования финансового управляющего удовлетворены обоснованно.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция ФИО2 направлялась по адресу: <...>.

Судебные извещения направлялись ФИО2 по адресу, указанному в ответе Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области на запрос суда от 20.02.2020 № 25/1/1050 (т.6. 2, л.д. 59-60).

Этот же адрес указан должником в апелляционной жалобе.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В материалах дела имеются соответствующие почтовые отправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия паспорта ФИО2, не содержащая отметок о регистрации по месту жительства (пребывания).

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 об отложении судебного разбирательство в адрес ФИО2 направлено по адресу: <...>, идентификатор конверта 64401047801663, вручено адресату 26.06.2020.

Момент снятия с учета по месту жительства по указанному адресу паспортом не подтверждается.

О постановке на учет по другому адресу до возбуждения настоящего обособленного спора и после выяснения судом первой инстанции адреса регистрации по ул. Гризодубовой ФИО2 не заявляет.

В соответствии с п. 5 ст. 134 АПК РФ , в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Такой порядок извещения признается надлежащим.

Доводы ФИО2 на то, что в объявленные Президентом нерабочие дни он не находился на территории города Омска, в город Омск прибыл 21.05.2020 и вынужден был самоизолироваться на 14 дней, в связи с чем последнее определение от 08.06.2020 о назначении судебного разбирательства на 25.06.2020 не могло быть получено ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Указом президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля включительно.

С учетом доводов ФИО2 о прибытии в город Омск 21.05.2020 соблюдения режима самоизолироваться в течении 14 дней, период самоизоляции был завершен 05.06.2020 в связи с чем, после указанной даты причин для соблюдения карантина у ФИО2 не было.

Судом выполнены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом совершения судом первой инстанции необходимых действий по направлению судебных извещений по надлежащему адресу ФИО2, по своевременной публикации судебных актов о назначении судебного заседания, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее заявление в суде первой инстанции не сделано, доказательства в подтверждение данного довода сторонами сделки не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ , исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу № А46-8703/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу № А46-8703/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова