Постановление от 5 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24943/2024
г. Красноярск
06 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года по делу № А33-24943/2024,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2025 № ДАЕ-25-99, ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 № ДАЕ-24-1;

от истца – акционерного общества «Авиакомпания Россия»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.09.2024 № Д-229/24,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 118 266 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд вышел за рамки разумного исполнения обязанностей, поскольку вывод суда о том, что под предотвращением столкновений воздушных судов с птицами понимается полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления воздушных судов в пределах зоны ответственности аэропорта, противоречит Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2009 (далее – ФАП № 128), международным стандартам ИКАО и фактическим обстоятельствам дела в той части, что оператор аэродрома обязан принимать все возможные меры по снижению риска столкновений с птицами, но не обеспечивать их полное отсутствие, что технически и биологически невозможно;

- суд первой инстанции в обоснование принятого решения ссылается в качестве доказательств на рапорт командира воздушного судна и рапорт второго пилота, которые отсутствуют в материалах дела;

- кроме того, в материалы дела сторонами инструкции по орнитологическому обеспечению не предоставлялось, судом не запрашивались;

- ответчиком в обоснование подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств предоставлена выдержка из отчёта эколого-орнитологического обследования аэродрома и шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома «Красноярск» (Емельяново) от 30.11.2022 (письменные объяснения от 25.11.2025), однако судом не дана оценка данному доказательству и доводам ответчика, которые в данном споре имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу;

- суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания командира воздушного судна, являющегося действующим штатным работником истца. Такие показания должны оцениваться критически, так как они касаются обстоятельств, причинения убытков, к причинам возникновения которых он сам причастен;

- окончательное решение о взлете согласно ФАП-239 принимает командир воздушного судна, и его действия по продолжению взлета исключают возложение ответственности на оператора аэродрома или аэропорта (ответчика);

- вывод суда о двойном наблюдении птиц не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела;

- не исследование судом вопроса о роли органа ОВД, игнорирование его функциональной значимости в цепочке событий, связанных с инцидентом, а также отсутствие привлечения в процесс лица, обладающего непосредственной информацией и участвовавшего в реагировании на происшествие, свидетельствуют о неполном установлении фактических обстоятельств дела;

- суд делает вывод о том, что повреждение акустической панели воздушного судна было установлено в ходе проведения бороскопического осмотра, однако дословный перевод протокола бороскопического смотра BSI Report № 0229-22MVR, представленный обеими сторонами, не содержит на это указание – в нем фигурирует только повреждение лопаток компрессора высокого давления, которые были обнаружены еще в сентябре 2016 года в аэропорту Цюриха;

- из письма ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» от 18.07.2022 № 40-с-107-22-137 не следует, что ООО «С 7 ИНЖИНИРИНГ» установило связь между заявленным повреждением акустической панели и возможным попаданием птицы, тем более о таком инциденте именно в границах орнитологической ответственности главного оператора аэродрома Красноярск (Емельяново);

- заказ-наряд № 509980933 от 19.07.2022 и запись в бортовом журнале, сделанная командиром воздушного судна, составленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как составлены в одностороннем порядке – без уведомления и участия ответчика. Кроме того, вышеуказанные документы, составленные с ООО «S7 Инжиниринг» лишь зафиксировали возможное состояние воздушного судна, но не установили причины и механизм полученных повреждений.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, авиационное происшествие с самолетом произошло в зоне ответственности ответчика, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному соглашению о наземном обслуживании в части орнитологического обеспечения безопасности полетов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Авиакомпания «Россия» и ООО «Аэропорт Емельяново» заключено соглашение о наземном обслуживании от 03.07.2019 № 943/19.

17.07.2022 при выполнении рейса FV6985 по маршруту Красноярск-Минеральные Воды на воздушном судне Boeing 737 №73188 на этапе разбега для взлета в аэропорту г. Красноярска произошло попадание птиц в двигатель № 1.

Воздушное судно продолжило полет в связи с отсутствием существенных отклонений в работе самолета.

Как следует из ответа ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № АЦС-1780 от 27.05.2024, в журнале о регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме Красноярск за 17.07.2022 имеется запись «В 1132 в торце ВПП 11 по докладу экипажа воздушного судна о перелете птиц. В работе ВПП 11». Сохранился фрагмент аудиозаписи с докладом экипажа диспетчеру ДПК:

Э. Россия 6985 для информации на ВПП 11 перелет птиц наблюдается. Д. Россия 6985 принял, спасибо. Работайте с Красноярск-Подход 127,7. Э. 127,7 с Подходом, Россия 6985. Всего доброго.

Экипаж рейса FV6985, выполняющего полет по маршруту Красноярск-Минеральные Воды 17.07.2022 о столкновении с птицами в зоне ответственности АДЦ ЕС ОрВД (Красноярск) не докладывал.

17.07.2022 командиром воздушного судна составлен отчет о столкновении воздушного судна с птицами на разбеге при взлете на скорости 276 км/ч, аэродром Красноярск, часть воздушного судна, подвергнувшаяся удару, - двигатель № 1, последствия для полёта отсутствуют.

В бортовой журнал воздушного судна 17.07.2022 командиром воздушного судна внесена запись № 221129261 о столкновении с птицами.

Командиром воздушного судна составлена докладная записка о произошедшем случае.

Согласно рапорту командира воздушного судна (ФИО5), попадание птиц произошло во время разбега для взлета воздушного судна (рейс № 6985) в аэропорту Красноярска (Емельяново). Наблюдался небольшой рост вибрации (EGT). Параметры работы двигателей не превышали максимально допустимых значений, поэтому было принято решение продолжать полет. Диспетчеру было доложено, что был перелет птиц над ВПП во время разбега. Дальнейший набор высоты без замечаний. Заход на посадку и посадка без замечаний. После заруливания на стоянку и выключения двигателей произвел визуальный осмотр двигателя с обнаружением остатков перьев птиц и проинформировал службы аэропорта и авиакомпании, составил акт о попадании птиц, внес запись в бортовой журнал

Из рапорта второго пилота (ФИО6), следует, что во время разбега для взлета воздушного судна (рейс № 6985) в аэропорту Красноярска (Емельяново) заметил небольшой рост вибрации двигателя (EGT). Параметры работы двигателей не превышали максимально допустимых значений.

Информация о перелете птиц в аэропорту Красноярска передана экипажем диспетчеру аэропорта, что подтверждается показаниями участников событий в ходе опроса при проверке проводимой следователем по ОВД Красноярского следственного отдела на транспорте (С.С. Ван-Юшу), а также внесена в бортовой журнал.

При послеполетном осмотре воздушного судна в аэропорту г. Минеральные Воды выявлены следы столкновения с птицами во внешнем и внутреннем контурах двигателя № 1, что подтверждается:

- заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, согласно которому во время осмотра после столкновения с птицей (см. запись в бортовом журнале технического состояния ВС № 221129261) обнаружено повреждение задней звукоизолирующей панели;

- заказ-наряды «S7 Инжиниринг» № WO 509976742, № WO 105162963 от 18.07.2022, согласно которому фрагменты птицы и другие нарушения на обтекателе РЛС, фюзеляже, крыле, шасси, колесах, хвосте не обнаружены, на двигателе №1 обнаружены фрагменты птицы в газовоздушном тракте № 1, необходимо провести бароскопический осмотр двигателя;

После посадки воздушного судна в аэропорту г. Минеральные Воды проведен осмотр взлетно-посадочной полосы в связи с посадкой в 19 час. 51 мин воздушного судна, выполняющего рейс № 6985, составлен комиссионный акт от 17.07.2021 в 21 час. 05 мин., согласно которому обнаружены следы от попадания птицы в СУ № 1, на летном поле по маршруту руления воздушного судна посторонних предметов не обнаружено, летное поле к полетам подготовлено, замечаний нет.

В Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиция) направлен отчет о столкновении с птицами. Росавиацией данное событие квалифицировано как производственное происшествие, не требующее вмешательства, что подтверждается телеграммой от 17.07.2022.

В ходе выполнения работ, предусмотренных руководством по технической эксплуатации ВС, сертифицированными специалистами в аэропорту г. Минеральные Воды проведены работы по техническому осмотру и удалению следов птиц с внутреннего и внешнего контура двигателя № 1 ВС, а также проведен бароскопический осмотр двигателей.

В результате проведения осмотра обнаружены, в том числе, повреждения акустической панели, что подтверждается заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, письмом ООО «S7 Инжиниринг» № 40-с-107-22-137 от 18.07.2022, адресованным начальнику линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды о направлении ответа на запрос по факту попадания птицы в самолет рейс № 6986 авиакомпании «Россиия» 17.07.2022, согласно которому обнаружено повреждение задней акустической панели (расслоение) внешнего контура двигателя. Поврежденная панель демонтирована, других следов попадания птицы в самолет не обнаружено, следы попадания птицы удалены.

На основании анализа докладной записки командира воздушного судна и второго пилота о попадании птицы в воздушное судно на этапе разбега при взлете, а также результатов послеполетного осмотра (обнаружены следы птиц), при отсутствии каких-либо следов птиц и соответствующих замечаний в карте предполетного осмотра в аэропорту г. Красноярска от 17.07.2022, истец посчитал, что факт столкновения с птицей имел место в зоне ответственности аэропорта г. Красноярска.

В результате столкновения воздушного судна с птицами истцу нанесен имущественный вред, в том числе в связи с заменой акустической панели, приведением судна в нормативное состояние (устранение следов птиц, осмотр, бароскопический осмотр двигателей), расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки, обслуживание пассажиров задержанного рейса, обслуживание и внеплановые перелеты экипажа.

Согласно калькуляции сумма расходов составила 4 118 266 рублей 43 копейки.

В адрес ООО «Аэропорт Емельяново» направлена претензия № 45/763 от 07.05.2024 с предложением в тридцатидневный срок перечислить сумму понесенных убытков в размере 4 118 266 рублей 43 копейки.

В ответ на претензию письмом № АЕ-24-1228 от 03.06.2024 ответчик сообщил, что проводимые на аэродроме мероприятия обеспечивают необходимый уровень безопасности полетов по направлению орнитологии; из технической документации, приложенной к претензии, отсутствует подтвержденная информация о том, что возможное попадание птицы в двигатель произошло в зоне орнитологической ответственности общества.

Возникновение убытков послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего оказания услуги по обеспечению посадки воздушного судна, в том числе, необеспечения орнитологической безопасности.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица орган ОВД, в частности как лица, обладающего непосредственной информацией и участвовавшего в реагировании на происшествие.

При рассмотрении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции суду необходимо выяснить, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях указанных лиц, и только при установлении указанного обстоятельства решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлечь их к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Обжалуемое решение не содержит выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта, которые бы непосредственно касались прав или обязанностей указанного ответчиком органа ОВД. Утверждение ответчика о том, что не исследование судом вопроса о роли органа ОВД, игнорирование его функциональной значимости в цепочке событий, связанных с инцидентом, свидетельствуют о неполном установлении фактических обстоятельств дела не принимается апелляционной коллегией, поскольку данные вопросы не могут рассматриваться в рамках спора о взыскании убытков, не оказывают влияния на результат оценки взаимоотношений сторон договора. Соответственно, оснований для выводов о непривлечении лиц, должных участвовать в споре, о нарушении норм процессуального права, о переходе по правилам первой инстанции у апелляционного суда нет.

В указанной ситуации у суда первой инстанции не было оснований для привлечения третьего лица по указанным основаниям, соответственно существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков, возникших в связи со столкновения воздушного судна с птицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 68 Воздушного кодекса Российской Федерации полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вышел за рамки разумного исполнения обязанностей, поскольку вывод суда о том, что под предотвращением столкновений воздушных судов с птицами понимается полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления воздушных судов в пределах зоны ответственности аэропорта, противоречит Федеральным авиационным правилам «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2009 (далее – ФАП № 128), международным стандартам ИКАО и фактическим обстоятельствам дела в той части, что оператор аэродрома обязан принимать все возможные меры по снижению риска столкновений с птицами, но не обеспечивать их полное отсутствие, что технически и биологически невозможно.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы как основании на неверном толковании положений нормативных актов и норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее - Правила № 128), которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

Пунктом 8.24 Правил № 128 предусмотрено, что орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, в том числе:

- орнитологическое обследование района аэродрома;

- ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию;

- проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой;

- сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов;

- доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов)

Таким образом, под предотвращением столкновений воздушных судов с птицами понимается, полное отсутствие птиц на пути взлета, посадки и руления воздушного судна в пределах зоны ответственности аэропорта.

Пункт 8.26 Правил № 128 указывает, что на аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами, вплоть до временного прекращения полетов.

Данный нормативный правовой акт определяет основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, при этом выбор и применение наиболее целесообразных мероприятий осуществляется на каждом аэродроме, исходя из местных особенностей орнитологической обстановки, порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом аэропорту определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что столкновение воздушного судна со стаей птиц произошло в результате ненадлежащего исполнения Аэропортом мероприятий по обеспечению орнитологической безопасности полетов на территории аэродрома.

Так, из материалов дела следует, что командир воздушного судна сообщил диспетчеру ДПК, что на взлётно-посадочной полосе11 наблюдается перелет птиц (письмо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № АЦС-1780 от 27.05.2024).

Как следует из отчета о столкновении воздушного судна с птицами, записи № 221129261 в бортовом журнал воздушного судна, докладной записки командира воздушного судна на аэродроме Красноярск на разбеге при взлете на скорости 276 км/ч произошло столкновение с птицей, часть воздушного судна, подвергнувшаяся удару – двигатель № 1, последствия для полёта отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения ссылается в качестве доказательств на рапорт командира воздушного судна и рапорт второго пилота, которые отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный – копии докладных записок командира воздушного судна и второго пилота имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 21-22).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции опрошен командир воздушного судна – ФИО5, который пояснил, что при разбеге воздушного судна, на «скорости принятия решения», когда остановка разбега воздушного судна невозможна, увидел перелет птиц. Так как на тот момент достоверно о попадании птицы в двигатель воздушного судна не знал, об этом можно было судить только по изменениям приборов воздушного судна, которые изменились и затем постепенно пришли в допустимый интервал показателей, командир воздушного судна принял решение о продолжении полета. После приземления в аэропорту г. Минеральные Воды оформил отчет о столкновении воздушного судна с птицами, внес запись № 221129261 в бортовой журнал воздушного судна. После посадки ВС в аэропорту г. Минеральные Воды проведен осмотр взлетно-посадочной полосы, составлен комиссионный акт от 17.07.2021 в 21 час. 05 мин., согласно которому обнаружены следы от попадания птицы в СУ № 1, на летном поле по маршруту руления ВС посторонних предметов не обнаружено, летное поле к полетам подготовлено, замечаний нет.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о недоказанности факта попадания птицы в зоне ответственности аэропорта г. Красноярска, о возможном попадании птицы при посадке воздушного судна в аэропорте г. Минеральные Воды и о противоречии показаний командира воздушного судна материалам дела, в частности ответу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № АЦС-1780 от 27.05.2024, согласно которому экипаж рейса FV6985, выполняющего полет по маршруту Красноярск-Минеральные Воды 17.07.2022 о столкновении с птицами в зоне ответственности АДЦ ЕС ОрВД (Красноярск) не докладывал, в журнале о регистрации сведений о скоплениях птиц на аэродроме Красноярск за 17.07.2022 имеется запись «В 1132 в торце ВПП 11 по докладу экипажа воздушного судна о перелете птиц. В работе ВПП 11».

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания командира воздушного судна должны оцениваться критически, так как они касаются обстоятельств, причинения убытков, к причинам возникновения которых он сам причастен, отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

Как следует из материалов дела и указанного письма № АЦС-1780 от 27.05.2024, перелет птиц командир воздушного судна наблюдал еще до начала взлета на торце здания ВПП 11, о чем сообщил диспетчеру. Диспетчер сообщил о принятии сообщения, дал указания «Работайте с Красноярск-Подход 127,7». После указанного сообщения обслуживающая компания не оповещала экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути дальнейшего движения воздушного судна, об усложнении орнитологической опасности (п. 8.24 Правил № 128).

Поскольку перелет птиц завершился и диспетчером даны указания по дальнейшей работе, командир воздушного судна вырулил на взлетную полосу и начал разбег воздушного судна на взлет. На скорости «принятия решения» командиром вновь отмечен перелет птиц, после чего показания приборов воздушного судна изменились, что могло свидетельствовать о столкновении с птицей и подтвердилось при приземлении в аэропорту г. Минеральные Воды. При этом после приземления комиссией была исследована взлетно-посадочная полоса аэропорта г. Минеральные Воды по маршруту руления воздушного судна, посторонних предметов, в том числе останков птиц не обнаружено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно требований пункта 3.1.1. приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома, организацию которого осуществляет орнитологическая служба аэропорта и получает выручку от пользователей воздушного пространства. Аналогичная норма определена приказом ФСВТ от 15.05.2000 г. № 125 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах за обслуживание воздушных судов иностранных эксплуатантов в воздушном пространстве и аэропортах Российской Федерации" - аэропортовые сборы взимаются за взлет-посадку, который включает в себя и орнитологическое обеспечение безопасности полетов в районе аэропорта.

Таким образом, именно оператор аэродрома обязан выполнять функции по борьбе с опасностью, создаваемой животными, в том числе с птицами.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 г. № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе, и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

Соответственно верным является вывод суда первой инстанции о том, что на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

Правила № 128 устанавливают обязанность ответчика обеспечить орнитологическую безопасность полетов воздушного судна истца в аэропорту.

Повреждение воздушного судна произошло вследствие попадания птицы в двигатель в процессе разбега по взлетно-посадочной полосе. При этом ущерб причинен в зоне ответственности аэропорта, поскольку факт наличия перелета птиц зафиксирован:

- сообщением командиром воздушного судна диспетчеру о наблюдении перелета птиц на торце здания ВПП 11 при выруливании на взлетную полосу;

- записью № 221129261в бортовом журнале воздушного судна 17.07.2022;

- отчетом командира воздушного судна о столкновении воздушного судна с птицами в адрес Федерального агентства воздушного транспорта;

- докладной запиской командира воздушного судна;

- комиссионным актом обследования аэродрома г. Минеральные Воды от 17.07.2022 в 21 час. 05 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие перелетов птиц и признаков попадания птиц в аэропорту Красноярска (Емельяново): перелет птиц над ВПП во время взлета (экипаж сообщил диспетчеру аэропорта посредством радиосвязи); наблюдался небольшой рост вибрации (EGT), (параметры работы двигателей не превышали максимально допустимых значений, поэтому было принято решение продолжать полет).

Довод об односторонности составления акта обследования аэродрома от 17.07.2022 в аэропорту Минеральные Воды правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, документ составлен в результате обнаружения следов птиц на двигателе № 1 воздушного судна, в присутствии четырех членов комиссии (два представителя Аэропорта Минеральные Воды, два представителя истца). Фотографии сделаны командиром воздушного судна.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по орнитологическому обеспечению вышеуказанного полета, предусмотренные Правилами № 128.

Истец является организацией, основным видом деятельности которого является перевозка пассажиров воздушным транспортом. Попадание птиц в двигатели воздушного судна повлекло его отстранение от запланированного рейса, а, следовательно, дополнительные вынужденные расходы, связанные с его обслуживанием, обслуживанием пассажиров, а также иные дополнительные расходы необходимые для восстановления своего права в полном объеме.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств в период произошедшего авиационного инцидента с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о том, что заказ-наряд № 509980933 от 19.07.2022 и запись в бортовом журнале, сделанная командиром воздушного судна, составленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлены в одностороннем порядке – без уведомления и участия ответчика, не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с требованиями статьей 96 Воздушного кодекса Российской Федерации, комиссионно проводится расследование только авиационных происшествий и инцидентов.

Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов).

Пунктом 3.1.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов предусмотрено, что расследование авиационных инцидентов, с воздушными судами РФ и воздушными судами иностранных государств на территории РФ, организует и проводит Росавиация и ее региональные органы с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Согласно пункту 18 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов, расследование комиссией Росавиации проводится в случаях столкновения с птицами или другими объектами в полете, приведшее к повреждению элементов планера, двигателя или нарушения режима его работы.

Из материалов дела следует, что командир судна, после попадания птицы, выполнил обязанности, предусмотренные Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов: подготовил донесение и отчет о столкновении с птицами и направил в Росавиацию, внес информацию в бортовой журнал воздушного судна о факте столкновения с птицами, принял участие в осмотре судна и взлетно-посадочной полосы аэропорта Минеральные Воды.

Воздушное судно столкнулось с птицами при взлете в аэропорту Красноярска (Емельяново), при этом в результате внешнего визуального послеполетного осмотра, проведенного в аэропорту г. Минеральные Воды, повреждений конструкций фюзеляжа и двигателя, не обнаружено. Были обнаружены следы птиц на внутреннем и внешнем контуре двигателя № 1 (следы крови, перья и т.д.).

В связи с попаданием птицы открыты заказ-наряды (WO) для проведения работ по осмотру и инспектированию механизмов ВС № № WO 10517415 от 18.07.2022, № WO 509976742 от 18.07.2022, № WO 105162963 от 18.07.2022 Сертифицированными специалистами проведена обязательная бароскопическая инспекция двигателей ВС, после столкновения с птицами, что предусмотрено руководством по технической эксплуатации.

В результате проведения инспекции были обнаружены повреждения акустической панели, что подтверждается заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, письмом ООО «S7 Инжиниринг» № 40-с-107-22-137 от 18.07.2022.

Указанные повреждения являлись скрытыми и обнаружить их при послеполетном визуальном осмотре, было невозможно. Только в результате проведения инспекции, с помощью специальных методик обнаружения и измерения деформации, факт повреждения акустической панели был установлен. До момента завершения специального исследования 18.07.2022-19.07.2022 отчет о столкновении с птицами, уже был направлен в Росавиацию, без указания факта повреждения панели двигателя № 1 , поскольку на тот момент факт повреждения акустической панели при визуальном осмотре установлен не был.

Как следует из ответа Росавиации, попадание птицы в данном случае не является авиационным инцидентом, а является производственным происшествием, в связи с чем, проведение расследования не требуется.

То обстоятельство, что 18.07.2022-19.07.2022 по результатам проведения работ по осмотру и инспектированию механизмов воздушного судна были выявлены повреждения элементов планера, что в соответствии с положениями пунктом 18 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов позволило бы отнести происшествие к категории авиационного инцидента, требующего расследования комиссией Росавиации, не влияет на выводы суда, поскольку согласно положений пункта 1.1.5 Правил, установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента. Любое судебное или административное разбирательство, направленное на установление доли чьей-либо вины или ответственности, проводится отдельно от расследования, выполняемого в соответствии с данными Правилами.

То обстоятельство, что расследование авиационного инцидента не было проведено Росавиаций, с учетом того, что авиакомпания не уполномочена принимать решения о проведении расследования, поскольку это прерогатива соответствующего органа государственной власти, не лишает возможности истца обратиться к виновной стороне за взысканием убытков в результате оказания услуг в ненадлежащем виде.

Вопреки доводам заявителя, наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием (попадание птицы в двигатель № 1 воздушного судна) и повреждением акустической панели, заявленной истцом в рамках требования о возмещении убытков, является доказанным.

Как следует из материалов дела, воздушное судно Boeing 737 №73188 прошло предрейсовый осмотр, было допущено к полету по рейсу FV6985. Соответственно наличие каких-либо повреждений воздушного судна перед началом полета не подтверждается материалами дела.

После посадки в аэропорту г. Минеральные Воды, в связи с сообщением командира судна о столкновении с птицами, был организован осмотр и инспектирование механизмов воздушного судна, открыты заказ-наряды (WO) для проведения работ:

- заказ-наряд «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, согласно которому во время осмотра после столкновения с птицей (см. запись в бортовом журнале технического состояния ВС № 221129261) обнаружено повреждение задней звукоизолирующей панели;

- заказ-наряды «S7 Инжиниринг» № WO 509976742, № WO 105162963 от 18.07.2022, согласно которому фрагменты птицы и другие нарушения на обтекателе РЛС, фюзеляже, крыле, шасси, колесах, хвосте не обнаружены, на двигателе №1 обнаружены фрагменты птицы в газовоздушном тракте № 1, необходимо провести бароскопический осмотр двигателя.

Соответственно, в результате проведения осмотра обнаружены, в том числе, повреждения акустической панели, что подтверждается заказ-нарядом «S7 Инжиниринг» № WO 10517415 от 18.07.2022, письмом ООО «S7 Инжиниринг» № 40-с-107-22-137 от 18.07.2022, адресованным начальнику линейного отдела полиции в аэропорту Минеральные Воды о направлении ответа на запрос по факту попадания птицы в самолет рейс № 6986 авиакомпании «Россиия» 17.07.2022, согласно которому обнаружено повреждение задней акустической панели (расслоение) внешнего контура двигателя. Поврежденная панель демонтирована, других следов попадания птицы в самолет не обнаружено, следы попадания птицы удалены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между повреждением акустической панели и попаданием птицы в двигатель № 1 воздушного судна.

В размер убытков АО «Авиакомпания «Россия» включает: восстановление ВС после повреждения в размере 7534,95 руб.; материалы, использованные для восстановления ВС в размере 1 461 518,83 руб. (в том числе, акустическая панель стоимостью 1 445 645,83 руб.); расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки, рейс ФВ 7001 В-738 RA-73223 17.07.2022 Шереметьево - Минеральные Воды (резервное ВС для продолжения регулярного сообщения) в размере 762 931,50 руб. (наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, топливо и прочее); расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки, рейс ФВ 7004 В-738 RA-73188 20.07.2022 Минеральные Воды - Шереметьево (перегон пострадавшего ВС на авиационную базу в целях проведения ремонта и включения в производственное расписание) в размере 744 292,63 руб. (наземное обслуживание, аэронавигационное обслуживание, топливо и прочее); дополнительные расходы на обслуживание В-738 RA-73188 в Минеральных Водах в размере 410 002,60 руб. (предоставление специального технического оборудования, топливо и прочее); обслуживание пассажиров задержанного рейса ФВ 6986 в размере 526 487,92 руб. (питание, размещение в гостинице); обслуживание экипажей в размере 36 800 руб. (питание, размещение в гостинице); внеплановые перелеты экипажей на базу и для обеспечения рейсов в размере 168 698 руб. Всего на сумму 4 118 266,43 руб.

Истцом в материалы дела представлен детализированный расчет расходов, калькуляция расходов № б-н от 24.01.2024, платежные поручения, счета на оплату.

Учитывая, что необходимость расходов связана с тем, что поврежденное воздушное судно было отстранено от полетов, при этом рабочее время экипажа было продолжено, поскольку было необходимо разместить пассажиров задержанного рейса, членов экипажа в гостинице, обеспечить их питание, произвести фиксацию следов попадания птицы, оформить соответствующие полетные документы, произвести обслуживание воздушного судна, судом первой инстанции расчет размера убытков признан обоснованным и соразмерным.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2019 по делу N А19-12915/2018, от 15.10.2024 по делу N А74-9590/2023.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2025 года по делу № А33-24943/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова