Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-201457/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18662/2017

Дело № А40-201457/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

И.о. секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ИП ФИО4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-201457/16, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1805)

по иску ИП ФИО4 (140007, МО, <...>, _В. 63, ОГРНИП 307502719400013, ИНН <***>)

к АО «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. АО «ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК» (129090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2. ООО «Стройинжпром»

о взыскании 9 242 000 руб.

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 10.01.2017

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 27.05.2017

от третьего лица

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВСК» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 242 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между САО «ВСК» и ООО «Стройинжпром» заключен договор №1486EB0GL1200 страхования специализированной техники - фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M, 2013г.в., заводской номер JEE0156220. Период действия договора страхования: с 18.08.2014 по 17.08.2017. Страховая сумма на первый год по договору установлена в размере 9 245 000 рублей.

По договору страхования № 1486EB0GL1200 от 18.08.2014, заключенному между САО «ВСК» и ООО «Стройинжпром» по рискам утраты (гибели, пропажи), квалифицируемым как полная гибель застрахованного имущества выгодоприобретателем установлен ОАО АКБ «Торговый городской банк», в остальных случаях Лизингополучатель ООО «Стройинжпром».

Пунктом 11.3. Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику письменное заявление по установленной форме (Приложение 5 к настоящим Правилам).

Выгодоприобретатель ОАО АКБ «Торговый городской банк» направил в САО «ВСК» письмо исх. № 02/15-186 от 28.01.2015, которым уведомил Страховщика о наступлении события, которое он считает страховым случаем по договору страхования № 1486EB0GL1200 от 18.08.2014.

Согласно 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Выгодоприобретатель ОАО АКБ «Торговый городской банк» исполнил свои обязательства по договору страхования в части уведомления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, следовательно, Выгодоприобретатель по договору № 1486EB0GL1200 от 18.08.2014 ОАО АКБ «Торговый городской банк» не может быть заменен другим лицом.

В соответствии с п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Поскольку застрахованное имущество является также залоговым имуществом по договору залога № 004/2014-02-ДЗ/З от 18.08.2014 между ООО «Стройтехсервис» и ОАО «Сбербанк России», следовательно, ОАО АКБ «Торговый городской банк» на основании ст. 334 ГК РФ имеет преимущественное право на получение страхового возмещения по договору страхования № 1486EB0GL1200 от 18.08.2014.

Таким образом, лизингодатель ООО «Лизинг автотранспорта и спецтехники» не является стороной по договору страхования №1486EB0GL1200 от 18.08.2014, не является выгодоприобретателем по этому договору, не имеет каких-либо прав, вытекающих из него.

По договору страхования №1486EB0GL1200 от 18.08.2014 в качестве страхового случая предусмотрена утрата или повреждение застрахованной техники вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падение летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Договор страхования заключён и действует в соответствии с «Правилами №110/1 страхования специализированной техники и передвижного оборудования» САО «ВСК» в редакции от 07.05.2008г. («Правила страхования»).

Пунктом 3.3.6. Правил страхования предусмотрено, что по риску «Хищение или угон» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате совершения третьими лицами в отношении застрахованной специализированной техники (или отдельных ее частей, деталей, агрегатов) следующих противоправных действий:

3.3.6.1. кражи, квалифицируемой в соответствии со статьей 158 УК РФ;

3.3.6.2. грабежа, квалифицируемого в соответствии со статьей 161 УК РФ;

3.3.6.3. разбоя, квалифицируемого в соответствии со статьей 162 УК РФ;

3.3.6.4. неправомерного завладения без цели хищения (если специализированная техника является транспортным средством), квалифицируемого в соответствии со статьей 166 УК РФ;

3.3.6.5. попытки деяний, предусмотренных п.п. 3.3.6.1. - 3.3.6.4. настоящих Правил.

Согласно п. 3.3.6. Правил страхования 3.3,7. по риску «Противоправные действия третьих лиц» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате совершения третьими лицами следующих противоправных действий:

3.3.7.1. умышленное уничтожение или повреждение застрахованной специализированной техники, квалифицируемые в соответствии со статьей 167 УК РФ;

3.3.7.2. уничтожение или повреждение застрахованной специализированной техники по неосторожности, квалифицируемые в соответствии со статьей 168 УК РФ.

Согласно п. 11.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику письменное заявление по установленной форме (Приложение 5 к настоящим Правилам). К заявлению прилагаются все необходимые документы, подтверждающие факт, обстоятельства и причины наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также размер ущерба, причиненного застрахованной специализированной техники, в частности:

11.3.6. При противоправных действиях третьих лиц, хищении или угоне - материалы правоохранительных органов (внутренних дел, следственных органов, прокуратуры), в том числе - копия постановления о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы, свидетельствующие о наличии и характере систем охраны техники (договоры, контракты и т.п.), заключение профессионального оценщика/независимого эксперта, иные документы, подтверждающие факт, причины наступления страхового события и размера причиненного ущерба, перечень которых Страховщик определяет в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств наступившего события.

Доказательства наступления страхового случая - хищения застрахованной техники фронтального погрузчика CASE 921 CXR-M, 2013 г.в., заводской номер JEE0156220 в период действия договора страхования, истцом суду не представлены.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2016 года установлено, что Генеральный директор ООО «Стройинжпром» ФИО7 вместе с неустановленными лицами в период с 07.03.2014 по 28.09.2014 мошенническими действиями причинили ЗАО «Европлан», ООО «Лизинг АиСТ», ООО «Элемент Лизинг» и ЗАО «Новый Финансовый Лизинг» ущерб на общую сумму 33 678 523 руб. 99 коп.

В указанном постановлении от 30.04.2016 отсутствуют сведения о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая - хищения или угона застрахованного погрузчика CASE 921 CXR-M, 2013 г.в., заводской номер JEE0156220, следователем установлено хищение только денежных средств, принадлежащих ООО «Лизинг АиСТ» и другим компаниям, что не является застрахованным имуществом по договору страхования №1486EB0GL1200 от 18.08.2014.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, перемещение застрахованной техники в пределах Российской Федерации представителем Страхователя - Генеральным директором ФИО7 не является страховым случаем.

ФИО7 является Генеральным директором ООО «Стройинжпром» и в силу положений ст. 53 ГК РФ осуществляет от имени указанного общества права и обязанности ООО «Стройинжпром».

Договор страхования №1486EB0GL1200 от 18.08.2014 заключен от имени Страхователя ООО «Стройинжпром» Генеральным директором ФИО7, таким образом, ФИО7 является уполномоченным представителем Страхователя.

В обоснование своих исковых требований и возражений на отзыв САО «ВСК», истец ссылается на то, что в результате преступных действий Генерального директора ООО «Стройинжпром» ФИО7 и других неустановленных лиц застрахованная техника была перемещена в неустановленное место.

При этом, по мнению истца ООО «Лизинг АиСТ», страховым случаем по договору страхования, является хищение застрахованной техники представителем Страхователя - гражданином ФИО7

По договору лизинга № 116/2014-ЮЛ от 28.07.2014 между ООО «Лизинг АиСТ» и ООО «Стройинжпром» территория использования предмета лизинга указана как Российская Федерация. Согласно п. 3 ст. 1 Общих условий лизинга (приложение № 3 к договору № 116/2014-ЮЛ от 28.07.2014) предмет лизинга должен использоваться Лизингополучателем на территории использования, указанной в статье 7 договора в пункте «Территория использования Предмета лизинга в условиях обычной эксплуатации данного вида Предмета лизинга.

Исходя из изложенного, поскольку ФИО7 действует в интересах ООО «Стройинжпром», следовательно, перемещение ФИО7 в неустановленное место застрахованной техники является организационно-управленческим решением ООО «Стройинжпром» по использованию техники, находящейся в его законном владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п. 2.3., 2.3.5 Правил страхования 110/1 от 07.05.2008 Страховщик освобождается от обязанности производить страховую выплату, если страховой случай наступил вследствие Умысла Страхователя, Выгодоприобретателя или иных лиц, на законном основании использующих или обслуживающих застрахованную специализированную технику.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что заявленное истцом событие, во-первых, произошло вследствие умысла представителя страхователя ФИО7, во-вторых, до настоящего времени не подтверждено хищение застрахованной специализированной техники, исковые требования ИП ФИО4 к САО «ВСК», суд пришёл к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017г. по делу № А40-201457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова


Судьи:И.Б. Цымбаренко

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00