СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-166847/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75363/2024

Дело №А40-166847/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-166847/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТЫ И ТОННЕЛИ" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 683 586,60 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму гарантийного удержания в размере 683 586,60 руб. с 21.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 14/НН от 24.10.2016 г.

Как утверждает истец в иске, всего было выполнено и принято работ на сумму 13 703 359 рублей 41 копейка.

Согласно условиям договора был удержан гарантийный фонд в размере 683 586 руб. 60 коп., который должен был быть возвращен через 60 месяцев с даты окончания работ, датой окончания работ следует считать 20.03.2018 г., когда были подписаны окончательные акты по выполнению работ.

Таким образом, ответчик должен был возвратить гарантийное удержание после 20.03.2023 г. Однако до настоящего момента гарантийный фонд не выплачен.

Согласно ст. 395 ГК РФ, Ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами с 21.03.2023г. по момент фактического исполнения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора, подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% (пять процентов) от стоимости монтажных работ по договору, без учета стоимости материалов и оборудования, подлежащих оплате подрядчиком путем удержания ее до момента подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Гарантийная сумма, не засчитанная в счет покрытия неустоек (пеней, штрафов) и/или возмещения убытков, выплачивается субподрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 17.7 договора).

Судом первой инстанции установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01731000144140001070/1 от 20.03.2018 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 01731000144140001070/1 от 20.03.2018 подписаны 20 марта 2018 года.

Течение срока исковой давности по настоящему делу началось 03.05.2018 (через 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ). Следовательно, срок исковой давности истек 03.05.2021.

Исковое заявление подано истцом 22.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Гарантийная сумма, не засчитанная в счет покрытия неустоек (пеней, штрафов) и/или возмещения убытков, выплачивается субподрядчику в течение 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору и подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (п. 17.7 договора).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 01731000144140001070/1 от 20.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 01731000144140001070/1 от 20.03.2018 подписаны 20 марта 2018 года.

Течение срока исковой давности по делу № А40-166847/2024 началось 03.05.2018 (через 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ). Следовательно, срок исковой давности истек 03.05.2021.

Исковое заявление подано истцом 22.07.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 по делу № А40-166847/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: О.Н. Семикина