Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А60-23182/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10968/2022-ГКу
г. Пермь
14 октября 2022 года
Дело № А60-23182/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-23182/2022

по иску акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» (далее – истец, АО «МТК «Алиса») обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 722871 и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.07.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Заявитель считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта приобретения именно заявленного товара. Пояснил, что кассовый чек от 17.01.2021 на сумму 400 руб., на котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его ИНН, адрес торговой точки, не содержит информации о том, какой конкретно товар приобретен покупателем. Оригинал чека в суд первой инстанции не представлен. Видеозапись покупки товара в адрес ответчика не направлялась, в электронном деле не размещена, спорный товар ответчиком не осмотрен.

Ответчик также привел доводы о том, что ни досудебная претензия, ни копия искового заявления с приложениями в его адрес не направлялись, из представленных в материалы дела документов адрес получателя установить не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 приводит доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на что ответчик указывал в соответствующем ходатайстве. В удовлетворении ходатайства, как полагает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, как поясняет ответчик, не позволило ему привести свои доводы в защиту своей правовой позиции непосредственно после осмотра и исследования вещественных доказательств, представить доказательства отсутствия фактического смешения обозначения и товарного знака, приведя, в том числе и результаты опроса обычных потребителей соответствующего товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «МТК «Алиса» (правообладатель) принадлежат исключительные права на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки», средство индивидуализации – товарный знак № 722871, что подтверждается служебным заданием от 01.11.2018 № 11/2018- 1, актом приемки к служебному заданию от 28.11.2018, свидетельством о регистрации товарного знака № 722871 «Крошки-Горошки», дата регистрации 09.08.2019, срок действия до 24.12.2028.

В торговой точке по адресу: <...> зд. 64, 17.01.2021 правообладателем приобретен у ИП ФИО1 товар (игрушка), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя за регистрационным номером 722871, а также логотипом «Крошки-Горошки».

Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки, куклы, конструктор.

Правообладателю выдан кассовый чек от 17.01.2021 на сумму 400 руб., на котором указаны Ф.И.О., ИНН предпринимателя, адрес торговой точки. В момент закупки правообладателем производилась видеозапись.

Поскольку ИП ФИО1 при осуществлении своей деятельности допущено нарушение исключительных прав АО «МТК «Алиса» на товарный знак № 722871 и произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки», правообладатель обратился к предпринимателю с досудебной претензией с требованием уплатить компенсацию в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - логотип "Крошки-Горошки" (правообладатель — АО «МТК «АЛИСА»») и компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 722871 ( дата регистрации 09.08.2019, срок действия до 24.12.2028). Требования претензии ИП ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием АО «МТК «Алиса» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в сумме 25 000 руб. за каждое нарушение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение и товарный знак, нарушения этих прав ответчиком путем продажи товара, а также того, что заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают суду возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Возражения ответчика относительно принятия судом первой инстанции кассового чека от 17.01.2021 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что данный чек оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут факт нахождения в продаже у ответчика спорного товара и то, что от его имени действовало уполномоченное им лицо.

Следует отметить, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара. То обстоятельство, что в указанном чеке отсутствует наименование товара, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств реализации ответчиком контрафактного товара правового значения не имеет.

Доводы ответчика о том, что видеозапись контрольной закупки в его адрес истцом не направлялась, в публичном доступе в материалах электронного дела не размещена, спорный товар им не осматривался апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта. Следует отметить, что заявитель жалобы не был лишен возможности обраться с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, занимая активную процессуальную позицию, подавая отзыв на исковое заявление, указанным правом не воспользовался.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению и доводы ответчика о том, что в его адрес истцом не направлялись претензия и исковое заявление с приложениями.

Вопреки приведенным доводам, к исковому заявлению приложены почтовые квитанции о направлении ответчику досудебной претензии и иска с приложениями. В данных квитанциях содержится адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, на данный адрес ответчик ссылается в апелляционной жалобе. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовые отправления возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Рассматривая вопрос о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие указанных оснований, с учетом того, что данный спор отвечает критериям, установленным ст. 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-23182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова