Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А73-6609/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5468/2017
13 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1»

на решение от 11.08.2017

по делу № А73-6609/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (ОГРН <***>)

о взыскании 11 036,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному унитарному предприятию «Недвижимость» (далее – КГУП «Недвижимость», ответчик) с иском о взыскании стоимости ущерба и затрат на его устранение в сумме 11 036,15 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017. Считает, что работником ответчика при кошении травы не были соблюдены меры безопасности. Ссылается на то, что ответчик в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ не направил в адрес истца копии фотографий, приложенных к отзыву на иск.

В возражении на апелляционную жалобу КГУП «Недвижимость» просит оставить решение от 11.08.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 около 10 час. 30 мин. на территории автовокзала <...> поврежден автобус «Газель NEXT», гос. номер Н 125 НЕ27, принадлежащий МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», а именно истцу причинен имущественный ущерб в виде разбитого стекла, заводская цена которого составляет 28 800 руб.

По утверждению истца, лицом, причинившим повреждения, является работник КГУП «Недвижимость» ФИО3, который во время кошения травы пренебрег техникой безопасности и допустил попадание камня из-под газонокосилки в боковое стекло автобуса истца.

В подтверждение указанного факта истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства серия 27 40 № 011738, путевой лист автобуса от 09.09.2016, акт на аварийное повреждение автомобиля от 09.09.2016, объяснение водителя, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016.

Согласно постановлению от 20.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 167 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» направило в адрес КГУП «Недвижимость» претензию от 16.09.2016 № 547, содержащую требование об оплате имущественного вреда, причиненного автомобилю, согласно счету от 15.09.2017 № 161 на сумму 28 000 руб.

В ответ на названную претензию КГУП «Недвижимость» в письме от 21.09.2016 № 1358 отказало в оплате счета от 15.09.2017 № 161, указав на несоблюдение водителем МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно размещение автобуса в зоне знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств.

На основании квитанции от 28.10.2016 № 100152 на сумму 10 800 руб. МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» приобрело стекло стоимостью 10 800 руб.

Согласно калькуляции общая стоимость работ по замене стекла, с учетом стоимости самого стекла, составила 11 036,15 руб.

Отказ ответчика от возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, явился основанием для обращения МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: свидетельству о регистрации транспортного средства серия 27 40 № 011738, путевому листу автобуса от 09.09.2016, акту на аварийное повреждение автомобиля от 09.09.2016, объяснению водителя, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2016, претензии от 16.09.2016 № 547, письму от 21.09.2016 № 1358, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автобусу «Газель NEXT», гос. номер Н 125 НЕ27 причинен ущерб в виде разбитого стекла.

Судом принято во внимание, что покос травы производил работник КГУП «Недвижимость» ФИО3, который действовал в соответствии с Инструкцией по охране труда по выполнению работы при косьбе травы, утвержденной директором КГУП «Недвижимость» 13.05.2016.

Согласно пункту 25 названной инструкции при эксплуатации мотокосы не допускается нахождение посторонних лиц и животных ближе 15 м от места работы.

Как установлено судом, во исполнение указанного требования инструкции работником КГУП «Недвижимость» покос травы осуществлялся с соблюдением мер безопасности и установки предупреждающих баннеров о проводимых работах: «Осторожно! Зона покоса травы, не приближаться ближе 15 метров».

Доказательства обратного МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в суд первой инстанции не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ, равно как и доказательства, свидетельствующие о принятии истцом необходимых мер заботливости и осмотрительности с целью недопущения причинения вреда.

Таким образом, истцом не доказана вина КГУП «Недвижимость» непосредственно в повреждении имущества истца.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия в данном случае доказательств противоправности поведения ответчика, как элемента состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчиком в адрес истца копий фотографий, являющихся приложением к отзыву на иск, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта. Вместе с тем ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017, судом во внимание не принимается, поскольку в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицом.

Довод жалобы о несоблюдении работником ответчика при кошении травы мер безопасности отклонен апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

При изложенном неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2017 по делу № А73-6609/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1