Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А44-6444/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6444/2016
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года по делу № А44-6444/2016 (судья Максимова Л.А.),

установил:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (место нахождения: 175460, Новгородская область, Крестецкий район, рабочий поселок Крестцы, площадь Советская, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 859 226 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397 за июль 2016 года по сроку уплаты до 15.07.2016.

Решением от 26.07.2017 суд взыскал с Общества 390 557 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397 за июль 2016 года по сроку уплаты до 15.07.2016 в доход федерального бюджета, 468 669 руб. 23 коп. в доход бюджета Новгородской области, а также в доход федерального бюджета 20 185 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и письменном пояснении просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом принят расчет арендной платы в отсутствие обоснования применения определенных коэффициентов. В нарушение пункта 1 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310), приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2015 № 565 суд не установил сведения, представленные Комитетом в Рослесхоз по форме № 1-ОИП для расчета коэффициента превышения размера арендной платы по формуле. Инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов 14.03.2016. Отчетность, установленная федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта по форме 16-ОИП в материалах дела отсутствует. Комитет не представил доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии задолженности по договору аренды лесного участка. Претензии, представленные Комитетом, как документы, составленные в одностороннем порядке, не могут считаться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими или опровергающими наличие либо отсутствие задолженности по договору аренды лесного участка. В нарушение пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени для обжалования определения от 25.07.2017. Рассмотрение первоначального иска не отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2017, производство по делу не приостановлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о возвращении встречного искового заявления, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, в связи с которыми произошло нарушение графика реализации приоритетного инвестиционного проекта. На протяжении срока реализации приоритетного инвестиционного проекта трижды возникала необходимость внесения изменений в Концепцию реализации приоритетного инвестиционного проекта (далее - Концепция). Поскольку по состоянию на 2014 года в отношении Общества кредитными организациями не принято решения о предоставлении заемных средств, Общество для целей надлежащего соблюдения графика реализации инвестиционного проекта обратилось с заявкой в Комитет о внесении изменений в приоритетный инвестиционный проект. Комитет 03.06.2015 отозвал ранее выданное предписание от 20.02.2015 № ЛХ-938-И до 31.12.2015 и указал о заинтересованности Комитета и правительства Новгородской области в поддержке продолжения реализации инвестиционного проекта. Действиями Комитета и администрации Новгородской области нивелированы требования предписания Комитета от 20.02.2015 об исполнении первоначального графика объема инвестиций Общества. Все действия Комитета указывали на поддержку Общества по внесению третьего пакета изменений в концепцию реализации инвестиционного проекта, предусматривающего корректировки сроков сдачи объектов строительства. Это напрямую противоречило исполнению графика объема инвестиций согласно второй редакции концепции изменения инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречивые и непоследовательные действия Комитета на протяжении 2015 года вводили в заблуждение арендатора, который, действуя добросовестно и разумно, имел основания полагать, что представленные изменения в концепцию (заявка от 28.11.2014 № 489/1/11) будут полностью одобрены и включены в инвестиционный проект. Суд неправильно применил часть 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406, пункт 1 статьи 611, пункт 1, 4 статьи 614, пункт 1 статьи 620 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053. Поскольку следствием исключения арендатора из перечня приоритетных инвестиционных проектов стало увеличение арендной платы за пользование лесным участком, а также обращение истца в суд с заявлением о доначислении арендных платежей, а также другими требованиями на общую сумму более 300 млн. руб., условия пользования арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам существенно ухудшились. По своей правовой природе договор аренды лесного участка является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), поскольку условия договора определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», учитывая, что на стороне арендодателя выступает орган исполнительной власти субъекта России – Комитет, объектом аренды являются лесные участки, находящиеся в государственной собственности, а условия договора аренды нельзя каким-либо образом согласовать или поменять, арендатор является слабой стороной договора, которую законодатель обеспечивает определенной защитой. Поскольку Комитет на протяжении длительного периода времени осуществлял непоследовательные действия путем издания различных приказов и писем, не предоставляя правовой определенности арендатору, обязанность исполнять указанные документы не позволяла принять противоположные заявленным требованиям решения. Расчет размера взыскиваемой арендной платы в объемах, установленных условиями договора аренды необходимо производить исходя из фактической заготовки древесины. Арендатор также может быть освобожден от взимания арендной платы за периоды, в которые возможность заготовки исключалась в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, при условии, что продления срока для заготовки древесины не может быть предоставлено или он был лишен возможности воспользоваться ранее предоставленным сроком продления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменных пояснениях к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом Минпромторга России от 23.03.2012 № 297 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» включен в перечень приоритетных проектов в области освоения лесов.

На основании приказа Комитета от 21.02.2014 № 37 истец (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование с целью заготовки древесины лесные участки общей площадью 88 064,4 га, расположенные в Маревском лесничестве, Молвотицком, Велильском, Одоевском, Маревском, Первомайском участковых лесничествах.

Договор аренды лесного участка прошел государственную регистрацию 26.03.2014.

Приказом Минпромторга России от 14.03.2016 № 660 инвестиционный проект Общества «Создание лесопромышленного комплекса в Новгородской области» исключен из перечня приоритетных проектов в области освоения лесов.

Комитет направил Обществу претензию о необходимости уплаты арендной платы, доначисленной арендатору в связи с исключением его инвестиционного проекта из перечня приоритетных проектов.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, общий размер доначислений по срокам уплаты на 15.07.2016 составил 859 226 руб. 93 коп., в том числе в федеральный бюджет – 390 557 руб. 70 коп., в бюджет Новгородской области – 468 669 руб. 23 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В силу пункта 1(1) Постановления № 310 при определении платы за аренду лесного участка, используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, к утвержденным настоящим Постановлением ставкам применяется коэффициент 0,5, действующий со дня заключения договора аренды лесного участка на период, равный сроку окупаемости проекта.

Пунктом 20 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419) предусмотрено, что в случае, если инвестиционный проект был исключен из перечня, инвестор обязан уплатить арендную плату за пользование лесным участком в полном объеме за весь период пользования соответствующим лесным участком.

Аналогичная обязанность ответчика предусмотрена в разделе 3 договора аренды лесного участка.

Согласно пункту 1(2) Постановления № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов также предусмотрено, что инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения инвестиционного проекта из перечня путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

В соответствии со статьей 73.1 ЛК РФ без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Согласно пункту 15 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.20107 № 419 (далее - Положение), включение инвестиционного проекта в перечень является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 10.2 настоящего Положения, уполномоченным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 11 настоящего Положения.

Таким образом, учитывая исключение проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов, Общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесными участками за заявленный период без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Как указал суд первой инстанции, расчет задолженности произведен истцом по срокам уплаты на 15.06.2016 без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в Новгородской области среднего коэффициента превышения размера арендной платы, размер арендной платы составляет по указанным двум срокам уплаты 859 226 руб. 93 коп., в том числе: 390 557руб. 70 коп. - в доход федерального бюджета, 468 669 руб. 23 коп. - в доход бюджета Новгородской области

При этом расчет доначисленной арендной платы произведен с применением коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема древесины, утверждаемых ежегодно постановлением Правительства Российской Федерации, который на 2016 год составил 1,43 (постановление Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»), а также среднего коэффициента превышения размера арендной платы, который исчислен на основании сведений о доходах лесного хозяйства и их распределении по получателям за январь-март 2016 года (форма 1-ОИП) путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы, без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Представленный истцом размер задолженности признан судом первой инстанции верным, в расчете Комитетом учтена оплата Обществом арендной платы, начисленной ранее с понижающим коэффициентом, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на недостоверность сведений отчетов, наличие пороков в формах отчетов, уважительных причинах внесения изменений в концепцию, наличие обстоятельств не принятия решений по заемным средствам, причинах нарушения графика реализации приоритетного инвестиционного проекта не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Нарушения истца, на которые ссылается податель жалобы с применением, в том числе статьи 10 ГК РФ, уважительные причины в действиях (бездействиях) ответчика, документально не подтверждены. Сведения о наличии приоритета в правовом положении ответчика в спорных отношениях по сравнению с другими арендаторами отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет размера взыскиваемой арендной платы в объемах, установленных условиями договора аренды необходимо производить исходя из фактической заготовки древесины, а арендатор может быть освобожден от взимания арендной платы за периоды, в которые возможность заготовки исключалась в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, при условии, что продления срока для заготовки древесины не может быть предоставлено, или он был лишен возможности воспользоваться ранее предоставленным сроком продления, являются необоснованными, недоказанными, опровергаются материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не отрицало то обстоятельство, что до внесения изменений в договор арендная плата начислена Комитетом по условиям, содержащимся в договоре, что свидетельствует о правомерности исковых требований и отсутствии у Общества неоспоримых доказательств их несостоятельности и необоснованности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не предоставлено достаточного времени для обжалования определения от 25.07.2017, рассмотрение первоначального иска не отложено до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 25.07.2017, производство по делу не приостановлено, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении о возвращении встречного искового заявления, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Комитет с настоящим иском к Обществу обратился в Арбитражный суд Новгородской области 19.08.2016.

После неоднократных судебных заседаний, отложения рассмотрения дела, в том числе по ходатайствам ответчика, Общество 24.07.2017 представило в Арбитражный суд Новгородской области встречный иск к Комитету о внесении изменений в абзац 6 пункта 11 договора аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397.

Определением от 25.07.2017 суд возвратил Обществу встречный иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129, части 4 статьи 132 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Также Обществом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок.

Апелляционный суд полагает, что при возвращении встречного иска судом первой инстанции не допущены нарушения норм статей 125, 126, 129, 132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, требования Комитета направлены на взыскание с Общества задолженности по арендным платежам по договору аренды лесного участка от 22.01.2014 № 397 по сроку уплаты до 15.07.2016 в общей сумме 859 226 руб. 93 коп. При этом встречное исковое заявление направлено на внесение текущих изменений в условия договора аренды. Доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка Общество также не представило.

Таким образом, правовых оснований для принятия встречного иска в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Общество не успело обжаловать определение суда, не свидетельствует о принятии незаконного окончательного судебного акта. Доводы Общества в этой части судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны необоснованными, нарушений норм процессуального права при принятии определения о возвращении встречного иска судом не допущено, требования об отмене данного судебного акта (при наличии доводов по существу) в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы по решению суда направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2017 года по делу № А44-6444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестецкий лесопромышленный комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина