Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А73-18812/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1606/2025
01 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Доскачинской Т.В., при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1 лично, представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу № А73-18812/2022 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эл Эл Групп» ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эл Эл Групп» (ИНН: <***>),

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эл Эл Групп» несостоятельным (банкротом). 24.03.2023 с заявлением о банкротстве должника обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатрансрегион». Определением суда от 17.07.2023 заявление ФИО2 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 685 700 руб.

Определением суда от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Эл Эл Групп» ФИО1 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эл Эл Групп» взыскано 1 685 700 руб.,  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 786 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в полном объеме.

Со ссылкой на банковские выписки (№ 40702810970000026048 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, № 40702810620000003159 в АО АльфаБанк,                                                № 40702810208010002471 ПАО БАНК «ФК Открытие»), апеллянт указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства спора, неверно распределено бременя доказывания.  Не учтены приходные операции по банковскому счету в сумме 6 491 450 руб., не учтен зачет  на сумму– 1 417 450 руб. в счет денежных средств, перечисленных ответчику с указанием на «подотчет»; перечисление остатка суммы 5 074 000 руб. ответчику на счет. Окончательное сальдо между ответчиком и должником составило 268 250 руб., из расчета: 1 973 000 – 1 417 450 – 200 – 287 100. Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности, причинно-следственная связь между операциями по перечислению денежных средств под отчет и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для имущественной сферы должника не доказана. По утверждению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, злоупотребляя правом, умышленно не включил в расчет убытков приходные операции от ФИО2, вводя суд в заблуждение. Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий приводит возражения на доводы жалобы. Считает, что позиция апеллянта не последовательна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал доводы отзыва.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266–271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 17.10.2017 (решение участника от 17.10.2017, запись в ЕГРЮЛ от 25.10.2017 за ГРН 2172724594447) по 22.07.2018 (решение участка от 22.07.2020, запись в ЕГРЮЛ от 29.07.2020 за ГРН 2202700241192) ФИО4 (ФИО2 (свидетельство о перемене имени от 24.08.2022)) замещала должность генерального директора должника.

В ходе проведения анализа выписок по счетам должника, конкурсный управляющий установил, что в период с 30.03.2018 по 09.07.2020 ответчик без каких-либо правовых оснований осуществил операции по счету должника в личных целях на сумму 1 973 000 руб., а именно с карты со счета № 40702810208010002471– 437 000 руб., со счета № 40702810620000003159 – 1 051 000 руб., со счета № 40702810608010002471 – 485 000 руб., с указанием назначений платежей: «Перечисление на карту подотчет на хознужды», «Перечисление на карту подотчет на командировочные расходы», «Перечисление на карту подотчет на канцелярские расходы», «Перечисление на карту подотчет на канцпринадлежности», «Перечисление на карту подотчет для канцелярских и хознужд», «Перечисление на карту подотчет для хознужд», «Перечисление на карту подотчет для канцпринадлежностей».

При этом, конкурсным управляющим установлено осуществление ответчиком 06.08.2020 операции по внесению денежных средств в размере 200 руб. на счет должника, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»  № 40702810970000026048.

Выявленные обстоятельства позволили конкурсному управляющему прийти к выводу о том, что в подотчет ответчиком получено 1 972 800 руб., доказательства расходования которых на нужды должника, конкурсным управляющим не выявлено.

Одновременно с этим конкурсным управляющим проведен анализ расчетов сумм НДФЛ на основании представленных Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю сведений по форме 6 НДФЛ, в результате чего выявлено, что в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года должником ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 15 000 руб. (после удержания НДФЛ – 13 050 руб.); расчеты за 1 квартал и полугодие 2020 года не представлены; в соответствии с расчетом за 9 месяцев 2020 года выплата заработной платы в июле 2020 года не осуществлялась.

Из выписок о движении денежных средств по счетам должника не установлено осуществление должником платежей по выплате заработной плате в безналичной форме. Требования работников о выплате заработной платы в рамках процедуры конкурсного производства не заявлялись.

Проанализировав данные сведения, конкурсный управляющий усмотрел основания считать, что часть выданных подотчет денежных средств направлялась или могла направляться на выплату заработной платы. Произведя расчет сумм таких выплат, конкурсный управляющий указал, что их размер мог составлять 287 100 руб., в связи с чем предъявил ко взысканию с ФИО5 убытков в размере 1 685 700 руб. (1 972 800 руб. – 287 100 руб.).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из п. 1 ст. 61.20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно сослался на п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), из которого следует, что при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Судом установлено, что попытки конкурсного управляющего получить документацию о расходовании полученных денежных средств на нужды должника не дали результата, ввиду чего, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей из состава активов должника выбыли денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все текущие вопросы руководства деятельностью общества, если согласно закону или уставу общества их решение не входит в компетенцию общего собрания участников ООО, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа общества.

Главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора (ст. 232, 233 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в ст. 233 ТК РФ. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. 238 – 250).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Как уже указано, в материалы дела представлены доказательства, что в подотчет ФИО2 получено 1 972 800 руб., доказательства расходования указанных денежных средств  на нужды должника, конкурсным управляющим не выявлено, ответчиком не доказано.

При этом, конкурсный управляющий 287 100 руб. (по возможной выплате заработной платы) исключил из расчета, и предъявил к взысканию с ФИО5 убытки в размере 1 685 700 руб.

В п. 1 Постановления № 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) ответчика, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

На ответчике лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 не представлено каких-либо документов, указывающих на обоснованность затрат в размере, предъявленном к взысканию на основании рассматриваемого заявления, и их относимость к производственной деятельности должника.

Доводы о зачете части денежных средств в сумме 1 417 450 руб. в счет возврата подотчета документально не подтверждены, оснований для сальдирования взаимных предоставлений по займам и по подотчетам не установлено.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации следует, что сальдирование взаимных предоставлений допускается в рамках одного договора, предполагающего подобные предоставления (от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 1510.2020 №302- ЭС20-1275); в рамках двух или нескольких взаимосвязанных договоров, объединенных единой хозяйственной целью (от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064, от 30.03.2023 №310-ЭС22-19858).

Подобные обстоятельства в рамках настоящего спора отсутствуют.

При рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Хабаровска делу №2- 2023/2022, при подаче заявления о признании ООО «Эл Эл Групп» несостоятельным (банкротом), а также при предъявлении требований к ООО «Эл Эл Групп» в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 исходила из того, что перед нею имеется остаток задолженности по договору займа. Другими словами, исходя из ранее занятой ФИО2 процессуальной позиции, ни зачет, ни сальдирование не предполагались. В подтверждение данного обстоятельства был представлен акт сверки взаимных расчетов (приложен к заявлению о признании должника банкротом, зарегистрированный Арбитражным судом Хабаровского края 14.11.2022), согласно которому все поименованные в апелляционной жалобе платежи с ноября 2019 года по июль 2022 года были направлены именно на предоставление ФИО2 займов должнику.

Большинство поименованных ФИО2  платежных операций учтено судом при проверке обоснованности ее требований к должнику и при расчете остатка задолженности в рамках заемных отношений (определение от 11.08.2024, которым заемные требования ФИО2 к ООО «Эл Эл Групп» признаны обоснованными с применением правил о субординации).

Таким образом, позиция ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе, противоречит материалам дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 14.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2025 по делу                                 № А73-18812/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


И.Е. Пичинина