Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А53-17342/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17342/2024
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-17051/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-17342/2024

по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) «ФИО3 13/33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьих лиц: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «ФИО3 13/33» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону; Администрация города Ростов-на-Дону (далее – администрация) о взыскании задолженности за период с июня

2021 года по апрель 2023 года в размере 41 286,06 руб., пени по состоянию на 02.10.2024 в размере 22 573,82 руб., о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) задолженности за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 8 553,73 руб., пени по состоянию на 02.10.2024 в размере 1 751,72 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 с администрации города Ростова-на-Дону в пользу товарищества взыскана задолженность за период с июня 2021 года по апрель 2023 года в размере 41 286,06 руб., пени по состоянию на 02.10.2024 в размере 22 573,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 683 руб. С Департамента в пользу товарищества взыскана задолженность за период с мая 2023 года по август 2023 года в размере 8 553,73 руб., пени по состоянию на 02.10.2024 в размере 1 751,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности с департамента. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности на спорный объект принадлежит МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону».

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что наниматель, которому была передана квартира по договору, умер, наследников нет.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН «Большая Садовая, 13/33» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании Протокола от 17.01.2019 N 1/19.

Размер обязательных платежей и взносов собственников нежилых помещений на содержание общего имущества МКД в составляет 12,07 руб./кв.м общей площади помещений с 2019 года и не изменялся, принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Плата за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества МКД включается в состав платы за содержание и ремонт общего имущества и выставляется в платежном документе отдельной строкой за соответствующий период.

ТСН «Большая Садовая, 13/33» надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома коммунальным ресурсам, используемым при содержании общего имущества МКД.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.04.2024 N КУВИ-001/2024-118702791, жилое помещение, квартира N 21 с кадастровым номером 61:44:0050520:61, общей площадью 80,1 кв.м, находится в собственности муниципального образования «Город Ростов-на- Дону».

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 06.05.2024 N 59.30-1107/02-В, правообладателем жилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050520:61, общей площадью 80,1 кв.м является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296 Кодекса).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения».

Расходы на коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН), распределяются между собственниками пропорционально общей площади помещения в соответствии с

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011.

При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания задолженности и пени с администрации сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по делу является учреждение, которому помещения переданы на праве оперативного управления (МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Названное учреждение в спорный период не обладало правом оперативного управления на жилые помещения, в отношении которых товариществом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности. При этом истец взыскивает задолженность по август 2023 года, до момента регистрации права оперативного управления за МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону (согласно выписки из ЕГРН право оперативного управления зарегистрировано с 21.08.2024), доказательств регистрации данного права до указанного периода департамент в материалы дела не представил.

Из адресной справки следует, что ФИО4 по спорному адресу зарегистрированным не значится (т.2, л.д.111).

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2023 N 485 внесены изменения в Положение о департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, согласно которому абзацем 42 пункта 2.3.3 Положения закреплено, что департамент осуществляет функции по организации содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот. Решение вступило в законную силу с 01.05.2023.

Согласно пункту 2.3.3 раздела 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138 «Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администрации города Ростова-на-Дону» в полномочия департамента входит владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной

собственности городского округа, в том числе организация содержания жилых и нежилых помещений, составляющих муниципальную казну города Ростова-на-Дону, в части несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт общего имущества до момента исключения их из состава муниципальной казны города Ростова-на-Дону или вовлечения в хозяйственный оборот.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с департамента задолженности по оплате за помещения и коммунальные услуги за спорный период являются обоснованными.

Доводы департамента о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в котором разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика, активно возражавшего против иска, не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, как правильно отметил апелляционный суд, досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-17342/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов