Решение от 27 января 2022 г. по делу № А35-8803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8803/2021
27 января 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску в лице Северо-Западного отдела полиции

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>), г. Курск,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: комитет архитектуры и градостроительства г. Курска

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 07.07.2021, предъявлены паспорт, диплом.

Выслушав доводы представителя третьего лица и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел по г. Курску в лице Северо-Западного отдела полиции (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Курску в лице Северо-Западного ОП) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП ФИО3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 19.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением от 24.12.2021 суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель заявителя представил через канцелярию суда письменные дополнения к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представил через канцелярию суда отзыв на заявление.

Представитель третьего лица поддержала требования заявителя, представила через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» письменные возражения на отзыв.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель заявителя в письменном пояснении указал, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 не установлено. ИП ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, что исключает возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности в письменном отзыве на заявление указал, что должностным лицом была нарушена процедура составления процессуальных документов, которые являются существенными при рассмотрении дела, протокол вынесен с нарушением требований процессуального законодательства, следовательно, не может быть признан законным и подлежит отмене в полном объеме. Просит не привлекать предпринимателя к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица в письменном возражении на отзыв указал, что в реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Курска отсутствует информация о выданных в отношении ИП ФИО3, ФИО4 разрешениях на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции по адресу: <...>. Комитет полагает, что основания для применения ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.2005, ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>.

29.03.2021 в адрес УМВД России по г. Курску поступило заявление комитета архитектуры и градостроительства г. Курска № 2082/01.11.01-11 о проведении проверки по факту самовольной установки на территории города Курска рекламных конструкций, не имеющих действующих разрешений на их установку и эксплуатацию.

Письмом начальника ОП УМВД России по г. Курску подполковника полиции А.А. Матюненко материал проверки № 4665 от 07.04.2021 по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции передан в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску.

В ходе проверки поступивших материалов 12.04.2021 ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5 отобраны объяснения относительно размещения спорной рекламной конструкции, фактически расположенной по адресу: <...>, у ФИО6, который сообщил, что проживает по адресу: <...> с семьей. Его мама – ФИО4 в 2018 году заключила договор № ЧЗ-11/18 от 05.11.2018 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому она как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предоставляет право на своем земельном участке установить и эксплуатировать рекламную конструкцию размером 3х6 м. Данный договор заключен с ИП ФИО3 сроком на 8 лет. После заключения данного договора ИП ФИО3 установил на участке рекламную конструкцию размером 3х6 м. Имеет ли он разрешение иных компетентных органов на размещение данной рекламной конструкции, ФИО6 неизвестно.

13.04.2021 ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5 вынесено постановление от 13.04.2021 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, с целью установить и опросить лицо, установившее рекламную конструкцию; установить и опросить свидетелей и очевидцев.

В объяснениях от 20.04.2021 представитель ИП ФИО3 ФИО7 сообщила, что у ИП ФИО3 в собственности имеется рекламная конструкция. Предпринимателем данная рекламная конструкция была установлена на земельном участке, принадлежащем ФИО4, по адресу: <...> на основании договора № ЧЗ-11/18 от 05.11.2018. Сведениями о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по данному адресу представитель не располагает.

20.04.2021 ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5 осуществлена фотофиксация рекламной конструкции по адресу: <...>.

20.04.2021 ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5 в отношении ИП ФИО3 в присутствии его представителя ФИО7 составлен протокол 46 АБ № 5145074/2521 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, из которого следует, что 20.04.2021 в 14.00 установлено, что ИП ФИО3 разместил рекламную конструкцию (щит) размером 3х6м по адресу: <...>, без соответствующего разрешения уполномоченного органа, чем нарушил ч. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, УМВД России по г. Курску в лице Северо-западного отдела полиции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.4.11 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, должностные лица подразделений по исполнению административного законодательства.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 46 АБ № 5145074/2521 от 20.04.2021 составлен уполномоченным должностным лицом – ст. УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску майором полиции ФИО5, обратившимся с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установке и эксплуатации рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В статье 3 Закона о рекламе даны следующие определения:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции – щит размером 3 метра на 6 метров, расположенный по адресу: <...>, принимая во внимание положения ст. 3 Закона о рекламе, суд приходит к выводу, что содержащаяся на щите информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона о рекламе следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, Закон о рекламе прямо предусматривает необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции и прямой запрет на установку рекламной конструкции без данного разрешения.

Из материалов дела следует, что комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...>, не выдавалось.

Таким образом, спорная рекламная конструкция принадлежит ИП ФИО3, установлена без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию. Указанное обстоятельство ИП ФИО3 не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021 46 АБ № 514507/2521 и подтверждаются представленными фотоматериалами, а также письменными объяснениями представителя ИП ФИО3, в которых представитель подтвердила, что индивидуальным предпринимателем была организована установка рекламной конструкции по адресу: <...>, при этом был заключен договор № ЧЗ-11/18 от 05.11.2018 с собственником объекта недвижимости ФИО4 на размещение рекламной конструкции; сведениями о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представитель не располагает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3, в собственности которого находится рекламный щит размером 3х6м, размещенный по адресу: <...>, допустил установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции без предусмотренного законодательством (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе) действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Суд считает, что ИП ФИО3, как заказчик на установку спорной рекламной конструкции, имел возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства о рекламе.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности мер, направленных на недопущение нарушения законодательства о рекламе, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

В ходе административного производства факт установки спорной рекламной конструкции представитель ИП ФИО3 признала, что отражено в письменных объяснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении 46 АБ № 514507/2521 от 20.04.2021.

Тот факт, что спорная рекламная конструкция была установлена без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, ИП ФИО3 надлежащим образом не оспорен.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не усматривается.

Доводы ИП ФИО3 о том, что должностным лицом была нарушена процедура составления процессуальных документов, которые являются существенными при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, представитель ИП ФИО3 присутствовала при составлении протокола, копию протокола получила, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом при определении факта наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд исходит из того, что у ИП ФИО3 имелась возможность не допустить установку рекламной конструкции с нарушением требований законодательства о рекламе. Вместе с тем, ИП ФИО3 проявил пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания на предупреждение суд не усматривает в связи с тем, что выявленное правонарушение не является совершенным ИП ФИО3 впервые, поскольку ИП ФИО3 ранее совершал административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.37 КоАП РФ, за которые решениями Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 по делу № А35-2604/2019, от 08.07.2019 по делу № А35-1301/2019, от 22.10.2019 по делу № А35-5907/2019, от 26.03.2021 по делу № А35-10412/2020, по делу № А35-3684/2021, по делу №А35-7269/2021, по делу № А35-3588/2021, по делу № А35-3587/2021 был привлечен к административной ответственности.

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрена возможность наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от 3000 до 5000 руб.

Суд полагает, что штраф в размере 4000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 3.1, 3.5, 4.1, 14.37, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Курск, зарегистрирован по адресу: <...>, ОГРНИП 305463219900172, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Северо-западный ОП УМВД России по г. Курску)

ИНН: <***>

КПП 463201001

ОКТМО: 38701000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000014400

Банк получателя платежа: ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области

БИК: 013807906

Кор./сч.: 40102810545370000038

КБК 18811601141019002140

УИН 18880446210005145077.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья Е.Ф. Вербина