Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А82-16488/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16488/2023
г. Киров
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024

по делу № А82-16488/2023

по заявлению Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Переславскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальнику отделения Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшему судебному приставу ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления, о признании незаконными действий,

установил:

Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» (далее – заявитель, Общество, Переславское ОАО «Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области), к Переславскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области, к начальнику отделения Переславского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области – старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления от 20.09.2023 №129011615/7617-1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №74184/23/76017-ИП от 07.06.2023, признании незаконными действий старшего судебного пристава Переславского РОСП по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9412/2019, выразившихся в частичном уничтожении и повреждении фундамента сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, принадлежащего Переславскому ОАО «Автотранс» в рамках исполнительного производства №74184/23/76017-ИП от 07.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – ООО «Комплексные системы»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Переславского ОАО «Автотранс» удовлетворить в полном объеме.

ООО «Комплексные системы» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 22.10.2024.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В.. в составе суда произведена замена на судью Черных Л.И., судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.12.2019 по делу № А82-9412/2019 Переславское ОАО «Автотранс» обязано демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схемы расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36 в течение 45 дней с момента вступления решения в законную силу. Во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А82-9412/2019 оставлены без изменения.

ООО «Комплексные системы» выдан исполнительный лист от 31.03.2023 серии ФС 036838124.

ООО «Комплексные системы» направило в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области заявление от 29.05.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 31.03.2023 серии ФС 036838124.

Постановлением СПИ ФИО2 от 07.06.2023 возбуждено исполнительное производство №74184/23/76017-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 07.06.2023 через личный кабинет ЕПГУ.

13.06.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2 осуществлен выход по месту нахождения сооружения с целью проверки исполнения судебного решения, по итогам которого зафиксировано, что должник демонтировал часть сооружения на установленном к обременению сервитутом земельном участке, в связи с чем исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

11.07.2023 в Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области от ООО «Комплексные системы» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены (с приложением фотофиксации).

13.07.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №74184/23/76017-ИП, возобновлении исполнительного производства. Должник получил постановление об отмене окончания ИП (возобновлении) от 13.07.2023 через личный кабинет ЕПГУ 13.07.2023 в 15.43 час.

01.08.2023 Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 08.12.2019 в порядке статьи 179 АПК РФ в части его исполнения.

Переславский РОСП просил суд по делу № А82-9412/2019 разъяснить порядок исполнения решения суда от 08.12.2019 с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:36 имеется нежилое сооружение с кадастровым номером 76:18:010506:81, которое в соответствии с решением суда подлежит демонтажу. По состоянию на 01.08.2023 решение суда исполнено частично, а именно: произведен демонтаж нежилого строения (за исключением фундамента).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2023 в разъяснении судебного акта отказано. Суд указал, что решение суда от 08.12.2019 по делу №А82-9412/2019 не содержит неясностей, которые бы требовали более полного и ясного изложения, ввиду чего, оснований для его разъяснения не имеется: общество «Автотранс» обязано демонтировать полностью часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 76:18:010506:36, в т.ч. фундамент как часть сооружения в указанных выше точках.

Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок должником требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы в материалы исполнительного производства не представлено, 20.09.2023 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения. Пунктом 1 постановления от 20.09.2023 с Переславского ОАО «Автотранс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, в пункте 2 указано «установить должнику Переславскому ОАО «Автотранс» новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ».

20.09.2023 в присутствии судебного пристава силами взыскателя произведены демонтажные работы.

Постановлением СПИ ФИО2 от 20.09.2023 исполнительное производство окончено.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а также противоречат закону действия судебного пристава по демонтажу фундамента сооружения производственного назначения, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановлением от 07.06.2023 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №74184/23/76017-ИП. Постановление получено должником 07.06.2023. Постановлением от 13.06.2023 исполнительно производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, при этом в связи с поступлением обращения взыскателя от 11.07.2023 судебным приставом установлено, что в полном объеме решение суда исполнено не было, что послужило основанием для вынесения постановления от 13.07.2023 об отмене окончания исполнительного производства № 74184/23/76017-ИП, его возобновлении.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы, что в судебном решении имелись неясности и неточности, затрудняющие его правильное понимание, в связи с чем судебным приставом было подано заявление о разъяснении судебного акта, рассмотрены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Решением суда от 08.12.2019 по делу №А82-9412/2019 Общество обязано демонтировать часть сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, общей площадью наложения 24 кв. м в точках Н1 (координаты 273200.16 1266444.71), Н2 (273198.34 1266448.09), Н3 (273192.88 1266444.91), Н4 (273194.70 1266441.53) на установленном к обременению сервитутом земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 76:18:010506:36, согласно схемы расположения сервитута на проезд по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:36.

Указанное решение не содержит неточностей, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку фундамент является частью сооружения в указанных выше точках. Общество не доказало, что нарушение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа в полном объеме, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Общество не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Доказательств, что судебный акт имел неточности и объективно не позволял должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в полном объеме, в дело не представлено. В установленный срок Общество не обращалось за разъяснением судебного акта. Общество не доказало, что суть исполнения, или содержание судебного акта были ему неясны. Мер по демонтажу фундамента в установленный срок Общество не предприняло, равно как мер по обращению в суд, к судебному приставу-исполнителю.

Соответственно, судебный пристав правомерно вынес оспариваемое постановление от 20.09.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Более того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.06.2023 № 29-П при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.

Однако в рассматриваемом случае доказательства обращения Общества с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ, не представлены.

Переславское ОАО «Автотранс» также заявило требование о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в частичном уничтожении и повреждении фундамента сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в установленный постановлением от 07.06.2023 срок требования исполнительного документа не исполнены Обществом.

Частями 4, 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (части 8, 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным приставом 20.09.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что силами взыскателя произведен демонтаж фундамента сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81. ООО «Комплексные системы» представлен договор от 20.09.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2023.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом незаконных действий, выразившихся в частичном уничтожении и повреждении фундамента сооружения производственного назначения с кадастровым номером 76:18:010506:81, принадлежащего Переславскому ОАО «Автотранс» в рамках исполнительного производства №74184/23/76017-ИП от 07.06.2023. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по представленным документам не имеется.

Иные доводы Общества не влияют на правильность обжалуемого решения применительно к предмету спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом по платежному поручению от 19.08.2024 № 87 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024 по делу № А82-16488/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» – без удовлетворения.

Возвратить Переславскому открытому акционерному обществу «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2024 № 87.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО4

Л.И. Черных