Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А76-3650/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11168/2019
г. Челябинск
09 октября 2019 года
Дело № А76-3650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-3650/2018 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3 лично (паспорт),

ФИО2 лично (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлПромСтрой» - ФИО3 (доверенность от 12.04.2018),

представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпромстрой» (далее – истец, ООО «Металлпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Уралтехнополис» (далее – ответчик, ПКФ «Уралтехнополис»):

- задолженности по договору займа от 27.03.2015 № 2 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.03.2015 по 25.01.2018 в сумме 51 041 руб. 10 коп.,

- задолженности по договору займа от 28.07.2015 № 3 в сумме 60 000 руб., процентов за пользование займом за период с 28.07.2015 по 25.01.2018 в сумме 26 985 руб. 21 коп.,

- задолженности по договору займа от 22.12.2015 № 4 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.12.2015 по 25.01.2018 в сумме 37 726 руб. 03 коп.

(с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 140, а также выделения определением суда первой инстанции от 13.06.2019 требований о взыскании неустойки по указанным договорам займа в отдельное производство, т. 3 л.д. 153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – ФИО2 податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов на сумму займа, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Полагает, что размер процентов за пользование суммой займа согласован сторонами договоров займа на нерыночных условиях, в условиях аффилированности истца и ответчика, в размере, превышающем рыночную ставку процентов в аналогичный период, а действия истца, длительное время не заявлявшего притязаний о взыскании задолженности по займу после согласованного в договорах срока его возврата привели к увеличению размера процентов и кредиторской задолженности ответчика, и тем самым направлены на проведение процедуры регулируемого банкротства ООО ПКФ «Уралтехноплюс», кредитором которого является также ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству в судебном заседании 19.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 судебное разбирательство отложено на 09.09.2019 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и пояснений (т. 4 л.д. 19).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 судебное разбирательство отложено на 07.10.2019 для повторного исполнения лицами, участвующими в деле процессуальных действий, указанных в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (т. 4 л.д. 62).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и ФИО5 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО2 части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2015 между ООО «Металлпромстрой» и ООО ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 2, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 26.03.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых (т. 1 л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб., подтвержден платежным поручением от 27.03.2015 № 30 (т. 1 л.д. 21), факт списания денежных средств подтвержден выпиской по банку (т. 1 л.д. 22).

28 июля 2015 года между ООО «Металлпромстрой» и ООО ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 3, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 60 000 руб. на срок до 27.07.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых (т. 1 л.д. 24).

Факт перечисления денежных средств в сумме 60 000 руб., подтвержден платежным поручением от 28.07.2015 (т. 1 л.д. 26), факт списания денежных средств подтвержден выпиской по банку (т. 1 л.д. 27).

22 декабря 2015 года между ООО «Металлпромстрой» и ООО ПКФ «Уралтехнополис» был заключен договор займа № 4, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. на срок до 21.12.2016, а ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 18% годовых (т. 1 л.д. 29).

Факт перечисления денежных средств в сумме 100 000 руб., подтвержден платежным поручением от 22.12.2015 № 134 (т. 1 л.д. 31), факт списания денежных средств подтвержден выпиской по банку (т. 1 л.д. 32).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы в займа и процентов, начисленных на суму займа, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа подтвержден материалами дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца и представленные в дело письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлены договоры займа № 2 от 22.03.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 19, 22, 24), согласно которым истец предоставил ответчику заем в размере:

- 100 000 рублей по договору займа № 2 от 22.03.2015 сроком до 26.03.2016;

- 60 000 рублей по договору займа № 3 от 28.07.2015 сроком до 27.07.2016;

- 100 000 рублей по договору займа № 4 от 22.12.2015 сроком до 21.12.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в силу чего удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы основного долга в размере 260 000 рублей; решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями пунктов 1.1. договоров займа № 2 от 22.03.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 22.12.2015 предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 18% годовых.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, на сумму займа подлежат начислению проценты в согласованном в договорах размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму займа апелляционным судом оценены и отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из заявленных ФИО2 в апелляционной жалобе доводов следует их направленность на оспаривание условий пунктов 1.1. договоров займа как заключенных в условиях аффилированности займодавца и заемщика, на нерыночных условиях, обусловленных намерением сторон проведения процедуры регулируемого банкротства ООО ПКФ «Уралтехноплюс».

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В пункте 78 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к требованиям части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным лицом, является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В рассматриваемом случае условия для применения вышеназванных разъяснений отсутствуют, поскольку у ФИО2 отсутствует статус лица, участвующего в деле о банкротстве, или участника арбитражного процесса по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, и не оспаривается апеллянтом, что ФИО2 является кредитором общества ПКФ «Уралтехноплюс» в силу признанных судами корпоративных правопритязаний ФИО2 к обществу ПКФ «Уралтехноплюс».

Доказательств того, что ФИО2 является конкурсным кредитором ответчика по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела, равно как сведения ресурса «Картотека арбитражных дел» не содержат информации о возбуждении в отношении общества ПКФ «Уралтехноплюс» процедуры банкротства, что не позволяет суду, среди прочего, установить объем имущественных притязаний конкурсных кредиторов к обществу общества ПКФ «Уралтехноплюс», в том числе и правопритязаний истца, основанных на судебном акте по настоящему делу.

По изложенным мотивам следует признать, что утверждения апеллянта о формировании истцом и ответчиком искусственной задолженности в части завышенных процентов, начисленных на сумму займа, с целью проведения контролируемой процедуры банкротства общества ПКФ «Уралтехноплюс» основаны на предположениях, в силу чего не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Сам по себе факт, что ФИО2 является кредитором ответчика по гражданско-правовому обязательству, не может быть расценен в качестве волеизъявления кредитора на участие в деле о банкротстве и не освобождает его от обязанности соблюдения порядка подачи соответствующего требования в деле о банкротстве.

По тем же мотивам апелляционный суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего иска повышенного стандарта доказывания при оценке оснований для оспаривания сделки (постановление Президиума ВАС РФ №7204/12 от 18.10.2012, определение Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Таким образом, правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договоров займа № 2 от 22.03.2015, № 3 от 28.07.2015, № 4 от 22.12.2015, подлежат оценке, исходя из установленного нормами статьи 1 и статьи 421 ГК РФ принципа диспозитивности и свободы гражданско-правового договора.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование суммой займа определяются по соглашению сторон.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, кроме случаев, установленных законом, а также при недоказанности неравенства преддоговорных условий или злоупотребления контрагентом правом при заключении договора, согласование договорной цены гражданско-правовой сделки, заключаемой юридически паритетными участниками гражданских правоотношений, производится каждой из сторон своей волей и в своем интересе.

По изложенным основаниям следует признать ошибочность правовой позиции апеллянта о порочности условия пунктов 1.1. договоров займа в силу определения процентов за пользование займом на нерыночных условиях. Экономическая целесообразность сделки определяется каждым из участников, исходя из субъективно понимаемых им правовых и экономических интересов и ожидаемого экономического эффекта сделки, которые могут быть не обусловлены рыночными условиями хозяйствования, а определяются стороной сделки согласно его правовой и экономической состоятельности и фактически осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Обусловленность цены сделки её рыночной оценкой установлена действующим законодательством для ряда конкретных правоотношений, к каковым спорные правоотношения истца и ответчика, основанные исключительно на частноправовом регулировании, не относятся, а оценка обоснованности согласования договорных условий не находится в сфере правового интереса апеллянта, не являющегося стороной сделки, и не имеющего притязаний, обусловленных банкротским специалитетом.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает недоказанность утверждения апеллянта о том, что согласованный истцом и ответчиком в пунктах 1.1. договоров займа размер процентов (18% годовых) не является рыночной ставкой процентов, поскольку такой размер процентов незначительно превышает среднюю ставку за пользование банковскими кредитами, сведения о которых представлены апеллянтом, действовавшую в период заключения договоров займа (март, июль, декабрь 2015 года), размер которой составлял в диапазоне 13, 8 – 17, 91 %. При этом следует учесть, что ставки по банковским кредитам по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ не могут безусловно считаться ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, поскольку размер ставки процента за пользование займом, предоставляемым непрофессиональным участником финансового рынка, обусловлен в том числе повышенными рисками неисполнения заемщиком обязательства при отсутствии у непрофессионального займодавца достаточных финансовых механизмов восстановления своих имущественных потерь.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, действия лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом исключительно в случае их направленности на причинение вреда другому лицу.

Между тем таковых обстоятельств, исходя из вышеизложенных выводов апелляционного суда, по материалам дела не установлено, апеллянтом не доказано.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Между тем по материалам настоящего дела судом не установлено, что оспариваемые сделки в части размера процентной ставки были совершены вне обычно понимаемых и разумных экономических интересов истца и ответчика.

Общий размер заемных средств, предоставленных истцом ответчику (260 000 рублей в течение десяти месяцев заключения договоров займа), не может быть признан судом значительным и превышающим сумму обычных хозяйственных операций как истца, так и ответчика, что также позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о направленности согласованных действий истца и ответчика на создание фиктивной задолженности и проведении процедуры контролируемого банкротства ответчика.

В силу этого, сам по себе факт аффилированности истца и ответчика, на что ссылается апеллянт в обоснование оспаривания условий договоров займа, в данном случае не может являться достаточным основанием для вывода о ничтожности условий пунктов 1.1. договоров займа в части размера процентной ставки, поскольку заключение договоров займа в данном случае не выходит за рамки обычной коммерческой практики совершения сделок взаимосвязанными лицами, а исходя из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированность субъектов предпринимательской деятельности является допустимой законом формой ведения хозяйственной деятельности, и может являться является критерием противоправности совершенной такими лицами сделки только в случае установленного законодательного запрета и нарушения прав третьих лиц, чего по материалам настоящего дела не установлено.

Иных доказательств направленности действий истца и ответчика при совершении сделки на причинение вреда апеллянту как кредитору ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АРК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2019 по делу № А76-3650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.ФИО6

О.Б. Тимохин