Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-42601/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6902/2023-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-42601/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» – ФИО4, доверенность от 11.09.2021;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ», ФИО7,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-42601/2021

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7,

третье лицо: ФИО6

о признании договоров недействительными,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее – ООО «Альянс ТЦ»), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7) с требованием:

- признать недействительным договор займа от 21.01.2020, заключенный ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>);

- признать недействительным договор займа от 22.01.2020, заключенный ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>);

- применить последствия недействительности договоров займа от 21.01.2020, 22.01.2020, заключенных ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 465 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в заседании 02.03.2022).

Определением суда от 21.04.2022 арбитражный суд привлек ООО «Альянс ТЦ» к участию в деле в качестве материального истца, исключив его из числа ответчиков по делу.

Определением от 22.05.2022 производство по делу прекращено, в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

В арбитражный суд 10.06.2022 от истца поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением суда от 04.05.2023 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-42601/2022 удовлетворено. ФИО2 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ООО «Альянс ТЦ», ФИО7, ФИО5 и утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2022 по настоящему делу.

ООО «Альянс ТЦ», ФИО7, с определением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в выдаче ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В обоснование доводов жалобы ФИО7 указывает, что суд первой инстанции нарушил положения п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применив последствия недействительности сделки по собственной инициативе; вывод суда первой инстанции о том, что в действительности права требования были приобретены ООО «Альянс ТЦ» указывают на признание судом первой инстанции договора уступки прав требований от 17.01.2022 притворной сделкой в части цессионария; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО2 не заявлял о недействительности сделки, данное обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, никогда не обсуждалось в ходе судебного разбирательства; суд первой инстанции не указал какие публичные интересы подлежат защите и не сослался на норму закона, позволяющую применить последствия недействительности сделки по инициативе суда; ФИО7 была лишена возможности высказать свою позицию по вопросу притворности договора уступки прав от 17.01.2022 и подкрепить ее необходимыми доказательствами; вывод суда о притворности сделки не мотивирован; судом первой инстанции не была установлена действительная воля сторон, в том числе действительная воля ООО «Альянс ТЦ»; суд не учел, что ФИО5 изначально приобрела права требования к ООО «Альянс ТЦ» за счет личных средств, поскольку денежные средства, поступившие от ООО «Альянс ТЦ», стали ее собственностью; компенсационное финансирование (права требования ООО «УК Домино») не исключает его погашения вне рамок дела о банкротстве.

Жалоба ООО «Альянс ТЦ» в основном сводится к доводам жалобы ФИО7, дополнительно общество выражает несогласие с оценкой, данной судом достоверности справки от 20.05.2019.

ФИО2 представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО7 с требованием:

- признать недействительным договор займа от 21.01.2020, заключенный ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>);

- признать недействительным договор займа от 22.01.2020, заключенный ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>);

- применить последствия недействительности договоров займа от 21.01.2020, 22.01.2020, заключенных ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «Альянс ТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 15 465 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в заседании 02.03.2022).

Вступившим в законную силу определением от 22.05.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ФИО2, ООО «Альянс ТЦ», ФИО7, ФИО5

По условиям поименованного мирового соглашения стороны договорились о том, что заемщиком по договорам займа от 21.01.2020г. и 22.01.2020г., подписанными между ООО «Альянс ТЦ» и ИП ФИО8., является ФИО7

ФИО7 обязалась возвратить ООО «Альянс ТЦ» сумму займа в размере 15 465 000 руб. (получена ФИО5 от ООО «Альянс ТЦ» по платежным поручениям № 33, № 35), а также сумму процентов – 4 218 873 руб. 37 коп. равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с 01.05.2022 по 31.12.2023.

График погашения задолженности согласован сторонами в тексте мирового соглашения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО7 и ООО «Альянс ТЦ» ссылаются на погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований на сумму 19 775 773 руб. путем направления в адрес общества соответствующего заявления от 19.05.2022 в порядке ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение встречных взаимных обязательств. Существенным и обязательным условием совершения такой сделки является наличие таких встречных обязательств.

По утверждению ФИО7 встречное требование ФИО7 к ООО «Альянс ТЦ» в сумме 19 775 773 руб. установлено мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010, право требования которого приобретено ФИО7 по договору от 17.01.2022, заключенному с ИП ФИО5 Общий размер задолженности ООО «Альянс ТЦ» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010, по состоянию на 19.05.2022 – 21 159 061 руб., из которых:

- 12 573 580 руб. – основной долг;

- 1 178 762 руб. 48 коп. – проценты за 2019;

- 1 150 523 руб. 19 коп. – проценты за 2020;

- 1 143 728 руб. 03 коп. – проценты за 2021;

- 1 808 977 руб. 70 коп. – неустойка по основному долгу за период с 01.01.2019 по 19.05.2022.

Согласно поименованному выше заявлению после проведения зачета взаимных однородных требований задолженность ООО «Альянс ТЦ» перед ФИО7 по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010, составила 1 383 287 руб. 43 коп.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Альянс ТЦ» создано 12.09.2005, участниками общества являются ФИО2 (с долей участия 4/15) и ФИО7 (с долей участия 11/15), руководитель – ФИО6

ООО «УК Домино» создано в качестве юридического лица 27.11.2009 года, руководитель общества – ФИО9 Участниками ООО «УК Домино» являлись ФИО7 (родной брат ФИО7) с долей в уставном капитале 50%, ФИО10 (в указанный период времени аффилирована в ФИО2) с долей в уставном капитале 40% и ФИО11 с долей в уставном капитале 10%.

16.03.2010 ФИО7, как директор ООО «Альянс ТЦ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества банкротом, заявление принято судом, возбуждено дело № А60-9421/2010.

Определением от 28.07.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ» включены требования АО «Меткомбанк»: - 58 800 000 руб. основного долга, 3 332 013 руб. 69 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 374 383 руб. 56 коп. начисленных процентов, 13 665 руб. задолженность по комиссии за открытие ссудного счета по договору № <***>; 32 300 000 руб. основного долга по договору № <***> (как требование обеспеченное залогом имущества должника).

Определением от 14.02.2012 произведена замена в реестре кредиторов с АО «Меткомбанк» на ООО «А-Инжиниринг-Финанс».

Определением от 16.11.2012 судом установлен статус залогового кредитора ООО «А-Инжиниринг-Финанс» в отношении всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Альянс ТЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 ООО «Альянс ТЦ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Впоследствии 13.02.2014 между ООО «УК Домино» и ООО «А-Инжиниринг-Финанс» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «УК Домино» передаются права требования к ООО «Альянс ТЦ» в размере 94 820 062,25 рублей за 83 750 000 рублей.

25.03.2014 между ФИО7, ФИО10, ФИО11 заключен договор на осуществлении прав участников ООО «УК Домино». Согласно п. 3 указанного договора участники в срок до 29.04.2014 обязуются финансово обеспечить деятельность ООО «УК Домино» путем привлечения собственных, либо заемных денежных средств на возвратной основе в общей сумме 83 750 000 рублей. Целью привлечения денежных средств является выполнение обществом обязательств по оплате приобретаемого права требования, принадлежащего ООО «А-ИнжинирингФинанс» к ООО «Альянс ТЦ» по кредитному договору № <***> от 17.03.2009, прав требований к ООО «Альянс ТЦ» по договору залога недвижимости (ипотеки) № <***>/4 от 17.03.2009.

Таким образом, участники ООО «УК Домино» предоставили обществу денежные средства, предусмотренные корпоративным соглашением, за счет которых произведены расчеты с ООО «А-Инжиниринг-Финанс».

Определением от 04.07.2014 произведена замена в реестре кредиторов ООО «Альянс ТЦ» с ООО «А-Инжиниринг-Финанс» на ООО «УК Домино».

Определением от 01.12.2014 производство по делу о банкротстве №А60-9421/2010 в отношении ООО «Альянс ТЦ» прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения между ООО «Альянс ТЦ» и восемью конкурсными кредиторами, в числе которых ООО «УК Домино» с правом требования уплаты долга в сумме 25 197 916 руб. 28 коп.

В материалы дела представлена справка за подписью директора ООО «Альянс ТЦ» ФИО6, адресованная конкурсному управляющему ООО «УК Домино», о произведенных расчетах и задолженности по мировому соглашению от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010, согласно которой общий размер произведенных обществом платежей по состоянию на 20.05.2019 по основному долгу составил 10 952 136 руб., по процентам – 3 582 188 руб. 38 коп., невыплаченная задолженность – 3 369 888 руб., невыплаченные проценты – 2 741 841 руб. 63 коп.; размер не наступивших обязательств ООО «Альянс ТЦ» – 10 875 892 руб. 28 коп.

В связи с наличие разногласий относительно давности составления данного документа (20.05.2019), арбитражным судом по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам последней, нашедшей отражение в заключениях эксперта № 500/07-3, № 501/07-3 от 13.03.2023 Уральского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России, эксперт пришел к выводу о том, что установить абсолютную давность нанесения оттиска печати ООО «Альянс ТЦ» в справке не представилось возможным, поскольку наличие совпадающих эксплуатационных частных признаков, имеющихся в исследуемом оттиске печати в Справке и в оттисках – образцах в документах, датированных 2018 – 2021, не позволяет отнести время нанесения исследуемого оттиска печати ООО «Альянс ТЦ» в Справке к определенному периоду времени путем сравнения с представленными оттисками-образцами.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции оценил данный документ с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 71, ст. 75 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела №А60-42615/2021, предметом которого являлось требование ФИО2 к ООО «Альянс ТЦ» об истребовании документов общество настаивало на том, что 01.07.2021 ФИО2 направлены все имеющиеся у общества документы за период с 21.05.2018 по 21.05.2021.

Как следует из описи вложения в ценное письмо от 01.07.2021 такой документ как «Справка о произведенных расчетах и задолженности по мировому соглашению от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010» в данном почтовом отправлении отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства опровергают существование данного документа по состоянию на май 2019 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.11.2017 поступило заявление ООО «Альянс ТЦ» о признании банкротом ООО «УК Домино».

Заявление ООО «Альянс ТЦ» было мотивировано тем, что 25.12.2014 общество ошибочно перечислило на счет ООО «УК Домино» 4 000 000 рублей. К указанной дате в рамках дела № А60-9421/2010 уже была установлена задолженность ООО «Альянс ТЦ» перед ООО «УК Домино» на сумму более 92 млн. руб. ООО «УК Домино» представило отзыв, в котором просило удовлетворить заявление ООО «Альянс ТЦ».

В ходе судебного разбирательства от участника ООО «УК Домино» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с намерением погасить задолженность перед ООО «Альянс ТЦ». Представители ООО «Альянс ТЦ» и ООО «УК Домино» категорически возражали против погашения задолженности. Определением от 27.02.2018 требования ООО «Альянс ТЦ» были признаны необоснованными.

ООО «УК Домино» в лице директора ФИО12 09.02.2018 обращается в суд с заявлением о признании ООО «УК Домино» банкротом (дело №А60-61369/2017). В обоснование признаков банкротства ссылался на то, что у общества имеется задолженность перед ООО «Фонд развития «Актив» в размере 3,5 млн. руб., перед ООО «Альянс ТЦ» 2,38 млн. руб., перед ООО «Константа» в размере 9,9 млн. руб., перед ФИО7 31 млн. руб., перед ФИО10 19,2 млн. руб. По результатам рассмотрения требований кредиторов обоснованными судом были признаны только требования ООО «Фонд развития «Актив». Остальные требования судом были признаны необоснованными.

В рамках дела о банкротстве ООО «УК Домино» ФИО9 представлялась справка, в соответствии с которой директор заявлял об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности общества с 01.04.2017 года.

Определением от 07.03.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «УК Домино» завершена, общество ликвидировано.

При этом с мая 2018 года ООО «Альянс ТЦ» прекратило исполнение обязательств по мировому соглашению. ООО «УК Домино» ликвидировано 07.07.2020, однако, не смотря на значительный объем задолженности общество вплоть до даты своей ликвидации никаких мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Альянс ТЦ» не предпринимало.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Альянс ТЦ» от 22.01.2020 в ходе урегулирования корпоративного конфликта ФИО7 и ФИО2 подтвердили, что задолженность ООО «Альянс ТЦ» перед ООО «УК Домино» является внутренней (корпоративной) задолженностью самого общества.

Не смотря на это 23.01.2020 г. между ООО «УК Домино» и ИП ФИО5 был заключен договор уступки всех прав требований ООО «УК Домино», в том числе права залогодержателя, к ООО «Альянс ТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленных в мировом соглашении от 28.07.2014 г., утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 г. по делу № А60-9421/2010, (все права требования на взыскание дебиторской задолженности в сумме 25 197 916 руб. 28 коп. уступлены ФИО5 по цене 3 461 324 руб. 13 коп.).

Для оплаты поименованного права требования ИП ФИО5 по договору займа от 22.01.2020 и от 21.01.2020 получает от ООО «Альянс ТЦ» денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и 3 465 000 руб. соответственно.

По договору о переводе долга от 17.01.2022, заключенному между ИП ФИО5 (должник) и ИП ФИО7 (новый должник), новый должник полностью принял на себя обязательства должника по вышеуказанным договорам займа.

Помимо этого, 17.01.2022 между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования, в том числе права залогодержателя к ООО «Альянс ТЦ», установленные в мировом соглашении от 28.07.2014, утвержденному определением от 01.12.2014 по делу №А60-9421/2010 (все права требования на взыскание дебиторской задолженности в сумме 25 197 916 руб. 28 коп. уступлены ИП ФИО7 по цене 3 465 000 руб.).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически имело место предоставление участниками ООО «Альянс ТЦ» денежных средств ООО «Альянс ТЦ» для погашения требований ООО «А-Инжиниринг-Финанс» через подконтрольное им ООО «УК Домино». При этом, в ходе урегулирования корпоративного конфликта участники ООО «Альянс ТЦ» подтвердили, что задолженность ООО «Альянс ТЦ» перед ООО «УК Домино» является внутренней (корпоративной) задолженностью самого общества.

Оплата за уступаемые права требования к ООО «Альянс ТЦ» фактически произведен ФИО7 также за счет денежных средств общества, полученных по договорам займа от 22.01.2020 и от 21.01.2020 на основании договора о переводе долга от 17.01.2022, соответственно, надлежащим лицом, которое приобрело права требования по договору уступки от 17.01.2022, является ООО «Альянс ТЦ», а потому у последнего не возникло обязательств перед ФИО7

Учитывая, что у ФИО7 не имеется встречного требования к обществу «Альянс ТЦ», основания для прекращения обязательства по оплате займов, оформленных договорами от 22.01.2020 и от 21.01.2020, зачетом отсутствуют (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку лицом, обязанным возвратить заем обществу, продолжает оставаться ФИО7 как заемщик на основании договора перевода долга от 17.01.2022, учитывая, что доказательств исполнения условий мирового соглашения по настоящему делу не представлено, заявление ФИО2 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд применил последствия недействительности сделки по собственной инициативе, вывод суда о том, что в действительности права требования были приобретены ООО «Альянс ТЦ» указывают на признание судом первой инстанции договора уступки прав требований от 17.01.2022 притворной сделкой в части цессионария, между тем ФИО2 не заявлял о недействительности сделки, вывод суда о притворности сделки не мотивирован, судом первой инстанции не была установлена действительная воля сторон, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В данном случае судом установлено нарушение условий мирового соглашения.

Как следует из пояснений сторон и буквального токования условий утвержденного определением суда от 22.05.2022 по настоящему делу мирового соглашения, стороны договорились о том, что заемщиком по договорам займа от 21.01.2020г. и 22.01.2020г., подписанными между ООО «Альянс ТЦ» и ИП ФИО8., является ФИО7, которая обязалась возвратить ООО «Альянс ТЦ» сумму займа в размере 15 465 000 руб. (получена ФИО5 от ООО «Альянс ТЦ» по платежным поручениям № 33, № 35), а также сумму процентов – 4 218 873 руб. 37 коп. равными ежемесячными платежами не позднее последнего числа каждого месяца с 01.05.2022 по 31.12.2023. В мировом соглашении приведен подробный график погашения задолженности и процентов.

То есть, стороны исходили из того, что ФИО7 произведет возврат за счет собственных средств, в результате чего увеличатся активы ООО «Альянс ТЦ», участником которого также является и ФИО2 Между тем, в результате последовательно совершенных сделок обязательства ФИО7 перед ООО «Альянс ТЦ» фактически прекращены за счет средств самого этого общества и контролирующей его группы лиц, то есть опосредованно и за счет средств самого ФИО2 При этом в итоге ФИО7, утратив статус должника общества, приобрела статус его кредитора.

При таких обстоятельствах ФИО2 правомерно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку они были нарушены.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-42601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин