Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А32-45707/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45707/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2025 года
15АП-11586/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-45707/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральному дорожному агентству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение, ФКУ Упрдор «Черноморье»), Федеральному дорожному агентству (далее – агентства) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 227887 от 20.12.2023 за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 в размере 553827,17 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой учреждением образовавшейся задолженности по оказанным истцом услугам в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 с казенного учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Федерального дорожного агентства, в пользу общества взыскана пеня в размере 553827,17 руб., почтовые расходы в размере 171 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14707 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ Упрдор «Черноморье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что по своей организационно - правовой форме является казенным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета главным распорядителем бюджетных денежных средств, производственная и иная приносящая доход деятельность учреждением не ведется. При получении учреждением от гарантирующего поставщика товарной накладной, для проверки с точки зрения финансовой составляющей, а также подписания документов, потребителю необходимо достаточное и разумное для того время. Установленный для бюджетных организаций порядок приводит к невозможности оплаты в срок до 18-го числа выставленных счетов. Не имея задолженности, начисление пени в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье», по мнению последнего, является неправомерным и служит целью извлечения прибыли коммерческой организации за счет федерального бюджета. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее - гарантирующий поставщик) и ФКУ УПРДОР «Черноморье» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 227887 от 20.12.2023 (далее - договор).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, потребитель обязан своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 4.5 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется в следующем порядке:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере 30% стоимости договорного потребления электрической энергии указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии в размере еще 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии указанного периода;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За период с 01.01.2024 по 29.02.2024 гарантирующим поставщиком потребителю поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 41500557,88 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты электроэнергии, поставленной в вышеуказанный период, истцом начислены пени за период просрочки оплаты с 20.02.2024 по 28.03.2024 в размере 553827,17 руб.

В целях досудебного урегулирования потребителю направлена претензия об оплате задолженности и пени. Требование об оплате пени оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, ответчиком нарушены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела усматривается, что сроки оплаты поставленной истцом электрической энергии, предусмотренные договором энергоснабжения, ответчиком нарушены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормативно установленному порядку и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств не установлено.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

В пункте 4.5 договора сторонами определены сроки оплаты электрической энергии. При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В этой связи, проблемы с перечислением истцу в установленный срок денежных средств в связи с тем, что оно является бюджетным учреждением, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о снижении пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

Согласно  пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 ГК РФ возможно, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 305-ЭС24-15456).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по обстоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия оснований для снижения заявленной ко взысканию пени не усматривает.

Не принимается апелляционным судом и довод жалобы о том, что не имея задолженности, начисление пени в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье» является неправомерным и служит целью извлечения прибыли коммерческой организации за счет федерального бюджета. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют, что в рамках спорного правоотношения истец действовал недобросовестно, и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде правомерно начисленной истцом законной неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в соответствии со статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2025 по делу № А32-45707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                            Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                             М.Г. Величко

                 И.Н. Мельситова