Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А46-8507/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8507/2017
24 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотова Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12017/2017) Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-8507/2017 (судья Распутина Л.Н.)

по иску акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 062 524 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 сроком действия один год;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 8 от 10.02.2017 сроком действия по 31.12.2017.

установил:

Акционерное общество Медицинская компания «Фармальянс» (далее - истец, АО МК «Фармальянс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Саргатская центральная районная больница» (далее - ответчик, БУЗОО «Марьяновская ЦРБ») о взыскании 5 062 524 руб. 20 коп., в том числе 2 769 132 руб. 29 коп. задолженности за поставленный по Контрактам и Договорам поставки товар, 2 134 378 руб. 30 коп. неустойки (пени) за период с 17.03.2015 по 24.05.2017 и 159 013 руб. 61 коп. законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-8507/2017 заявленные требования удовлетворены. С БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» в пользу АО МК «Фармальянс» взыскано 5 062 524 руб. 20 коп., в том числе 2 769 132 руб. 29 коп. основной задолженности, 2 134 378 руб. 30 коп. неустойки, 159 013 руб. 61 коп. законных процентов, а также 49 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контрактам и Договорам поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки в сумме 2 134 378 руб. 30 коп. и законных процентов в сумме 159 013 руб. 61 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что повышенные проценты представляют собой ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, по мнению ответчика, их взыскание наряду с неустойкой является применением к последнему двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не допустимо, по смыслу гражданского законодательства. Ответчик также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство о снижении неустойки представленное в суде первой инстанции выразилось в несогласии с суммой неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО МК «Фармальянс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.10.2017 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы до 21.11.2017. Указанное определение размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

15.11.2017 от БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также ответчик по предложению суда апелляционной инстанции представил в материалы дела подробный контррасчёт неустойки, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» уточнила пределы рассмотрения апелляционной жалобы, указав на то, что имеются основания для взыскания только в части, а именно: 2 769 132 руб. 29 коп. - основного долга, 1 056 054 руб. 59 коп. - неустойки, 159 013 руб. 61 коп. - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований оснований для взыскания не имеется, поскольку расчет договорной неустойки проведен не верно.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не поддерживает.

Представитель АО МК «Фармальянс» согласилась с контррасчётом ответчика, подтвердив, что истцом при начислении неустойки была допущена ошибка.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО МК «Фармальянс» (Поставщик) и БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» (Заказчик) были заключены Контакты и Договоры поставки различных лекарственных препаратов: от 12.01.2015 № 87.2014, от 16.01.2015 № 153052/32, от 27.01.2015 № 153084/16, от 04.02.2015 № 153043/24, от 29.04.2015 № 2015.145230, от 06.07.2015 № 32.2015, от 22.03.2016 № 17.2016, от 26.01.2016 №№ 1159, 1169, 1543, 1461, 1966, 1268, от 10.02.2016 №№ 3366, 3428, от 09.03.2016 № 2919, от 07.04.2016 №№ 8426, 8429, от 04.05.2016 №№ 8046 и 8041, от 11.06.2015 №№ 14900 и 14898, от 24.06.2016 №№ 14940, 14939, 14941, от 29.06.2015 № 16122, от 30.06.2015 № 16188, от 01.07.2016 № 15360, от 06.07.2016 № 15357, от 07.07.2015 № 16749, от 13.07.2016 №№ 16303 и 16301, от 14.07.2016 № 16394, от 15.07.2015 № 17518, от 27.07.2016 № 17236, от 29.07.2015 № 18530, от 01.08.2016 № 17244, от 03.08.2016 №№ 17835, 17818, 17820, от 17.08.2016 № 18970, от 19.08.2015 №№ 20312, 20313, 20310, от 31.08.2015 № 21288, от 01.09.2016 №№ 20081, 20083, 20070, 20080, 20077, от 08.09.2015 №№ 22034, 22055, 22096, от 14.09.2016 №№ 21221, 21225, 21235, от 21.09.2016 № 21788, от 23.09.2015 №№ 23343, 23340, от 03.10.2016 № 22294, от 06.10.2015 №№ 24374, 24363, от 17.10.2016 № 23743, от 20.10.2015 №№ 25651, 25648, от 21.10.2015 № 25736, от 28.10.2015 № 26131, от 16.11.2015 №№ 27906, 27900, 27897, от 28.11.2016 № 26734, от 05.12.2016 № 27838, от 06.12.2016 № 27240, от 08.12.2015 №№ 30151, 30149, от 10.12.2015 № 30374, от 12.12.2016 № 28188, от 14.12.2016 № 28471, от 16.12.2015 № 30951, от 25.12.2015 № 31845, от 27.12.2016 №№ 29887, 29860, 29854.

Путем подписания Спецификаций к указанным Контрактам и Договорам поставки стороны согласовали наименование, количество и цену каждого товара.

В пунктах 2.5. и 4.4. части Контрактов и Договоров поставки стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: оплата товара производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по факту поставки партии товара на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 60 дней с момента выставления счета, счета-фактуры.

В пунктах 2.3. и 2.5. части Контрактов и Договоров поставки стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

По условиям Контрактов и Договоров поставки предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий Контрактов, Договоров поставки и Спецификаций к ним АО МК «Фармальянс» в период с 2014 года по 2016 год поставило БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» товар на общую сумму 5 445 321 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными представителями сторон, и скрепленными печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По утверждению истца, БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» оплатило поставленный товар частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 769 132 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить, существующую задолженность в срок до 31.12.2016.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не были исполнены, истец, начислив неустойку и законные проценты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.07.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенных Договоров поставки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Федерального закона № 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Таким образом, существенными условиями государственного или муниципального контракта по поставке товаров для соответствующих нужд являются предмет и срок поставки.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, по условиям части Договоров поставки стороны определили, что оплата товара производится Заказчиком по факту поставки партии товара на основании счета-фактуры и товарной накладной в течение 60 дней с момента выставления счета, счета-фактуры, а также по части Договоров поставки - оплата товара производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком на общую сумму 5 445 321 руб. 91 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. При этом, претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара от ответчика истцу не поступало.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации принятый товар ответчик оплатил частично, задолженность в размере 2 769 132 руб. 29 коп. не оплатил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств об отсутствии перед истцом задолженности на сумму 2 769 132 руб. 29 коп., то судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» в пользу АО МК «Фармальянс» указанной суммы.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 2 134 378 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2015 по 24.05.2017.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, к отношениям сторон, возникшим из Контрактов, подлежат применению положения Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Так, в условиям Контрактов и Договорах поставки стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком несвоевременное исполнение им обязательств по оплате товара, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

При этом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам и Договорам поставки, признан судом первой инстанции верным. Оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.10.2017) представителем ответчика, БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», выразило несогласие с заявленной суммой неустойки, указав на неверность, произведенного АО МК «ФармАльянс» расчета, поскольку по некоторым Договорам поставки договорная неустойка была рассчитана сторонами в размере 0,2%, а по некоторым - в размере 2-х кратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с указанными доводами подателя жалобы, считая, что суд первой инстанции необоснованно указал на правильность произведенного истцом расчета неустойки, по следующим основаниям.

Так, как было выше сказано, судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, при этом, ответчику было предложено представить подробный контррасчёт неустойки.

15.11.2017 БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» представило в суд письменные дополнения к апелляционной жалобе и подробный контррасчёт неустойки.

Согласно расчету БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» сумма неустойки за спорный период составляет 1 056 054 руб. 59 коп., а не 2 134 378 руб. 30 коп., поскольку истцом по Договорам поставки № 1966 от 26.01.2016, № 3428 от 10.02.2016, № 8041 от 04.05.2016, № 14900 от 11.06.2015, № 14898 от 11.06.2015, № 14940 от 24.06.2016, № 14939 от 24.06.2016, № 14941 от 24.06.2016, № 15360 от 01.07.2016, № 15357 от 06.07.2016, № 16303 от 13.07.2016, № 16301 от 13.07.2016, № 16394 от 14.07.2016, № 17518 от 15.07.2015, № 18530 от 29.07.2015, № 17244 от 01.08.2016, № 18970 от 17.08.2016, № 30312 от 19.08.2015, № 20310 от 19.08.2015, № 21288 от 31.08.2015, № 20081 от 01.09.2016, № 20083 от 01.09.2016, № 20070 от 01.09.2016, № 20080 от 01.09.2016, № 20077 от 01.09.2016, № 22034 от 08.09.2015, № 22055 от 08.09.2015, № 22096 от 08.09.2015, № 21788 от 21.09.2016, № 23343 от 23.09.2015, № 23340 от 23.09.2015, № 24374 от 06.10.2015, № 24363 от 06.10.2015, № 23743 от 17.10.2016, № 25651 от 20.10.2015, № 25648 от 20.10.2015, № 25736 от 21.10.2015, № 27906 от 16.11.2015, № 27900 от 16.11.2015, № 27897 от 16.11.2015, № 26734 от 28.11.2015, № 27838 от 05.12.2016, № 27240 от 06.12.2016, № 30151 от 08.12.2016, № 30149 от 08.12.2016, № 30374 от 10.12.2016, № 28188 от 12.12.2016, № 28471 от 14.12.2016, № 30951 от 16.12.2016, № 29887 от 27.12.2016, № 29860 от 27.12.2016, № 29854 от 27.12.2016, при расчете была применена договорная неустойка в размере 0,2%, тогда как подлежала применению 2-х кратная ставка рефинансирования.

Перепроверив контррасчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, соответствующим условиям заключенных Контрактов и Договоров поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО МК «Фармальянс» согласилась с контррасчётом ответчика, подтвердив, что истцом при начислении неустойки была допущена ошибка.

Учитывая установленные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, требования АО МК «Фармальянс» о взыскании 2 134 378 руб. 30 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара за период с 17.03.2015 по 24.05.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 1 056 054 руб. 59 коп.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании законных процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2015 по 01.08.2016 в размере 159 013 руб. 61 коп., обязательство по оплате, которого наступило до 01.08.2016.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, проверив расчет истца, взыскал законные проценты, начисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере (159 013 руб. 61 коп.).

Как было выше сказано, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила пределы рассмотрения апелляционной жалобы, и просила пересмотреть решение суда только в части взыскания неустойки, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда в части взыскания законных процентов не пересматривается.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, суд апелляционной инстанции произвел зачет взаимных требований сторон.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 21.11.2017, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо: «При ведении протокола судебного заседания: ФИО1», указано «При ведении протокола судебного заседания: ФИО4.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» удовлетворить, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-8507/2017 - изменить, изложив его в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» в пользу акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» 3 984 200 руб. 49 коп., из которых 2 769 132 руб. 29 коп. - основной долг, 1 056 054 руб. 59 коп. - неустойка, 159 013 руб. 61 коп. - проценты по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» в пользу акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» 38 022 руб. государственной пошлины. Взыскать с акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Осуществить зачет взаимных требований, взыскав в итоге с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Марьяновская центральная районная больница» в пользу акционерного общества Медицинская компания «ФармАльянс» 35 022 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов