Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А14-15912/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15912/2017
город Воронеж
4 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017 № 41;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 25.07.2017;

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу №А14-15912/2017 (судья Попова Л.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304362505100030 ИНН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, и к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - УМИЗО Администрации городского округа город Воронеж, заинтересованное лицо), выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>; об обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж устранить допущенные незаконным бездействием нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ;

- к муниципальному казенному предприятию «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (МКП «ВЖКК») о признании незаконным отказа МКП «ВЖКК» на заявление ИП ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых изолированных нежилых встроенных помещений в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 кв.м., по адресу: <...>, находящихся в муниципальной собственности, как не соответствующего ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие УМИЗО Администрации городского округа город Воронеж, выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч. 3 ст.9 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.08.2017 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемых по договору аренды нежилых помещений в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже площадью 14,9 кв.м. и 4,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>. В удовлетворении требований к МКП «ВЖКК о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 31.08.2017 № 946-юр, отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований, заинтересованное лицо УИЗО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что у УМИЗО Администрации городского округа город Воронеж не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3, поскольку только МКП «ВЖКК» вправе осуществлять возмездное отчуждение недвижимого имущества.

ИП ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание представители МКП «ВЖКК» не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оперативного управления от 10.05.2006 № ОУ-833 администрацией городского округа город Воронеж в оперативное управление МКП «ВЖКК» было передано муниципальное имущество согласно приложению № 1.

20.07.2011 к договору оперативного управления от 10.05.2006 №ОУ-833 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому был изменен перечень муниципального имущества, передаваемого в оперативное управление МКП «ВЖКК», и включено, в том числе, спорное недвижимое имущество по адресу: <...>.

Между МКП «ВЖКК» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 15.02.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 30/1, согласно которому ИП ФИО3 за плату во временное пользование были переданы нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 кв.м., по адресу: <...> (п.1.1 договора).

03.05.2014, 16.02.2015 к указанному договору были заключены дополнительные соглашения.

Помещение передано арендатору с разрешения собственника помещения на основании приказа УМИЗО Администрации городского округа город Воронеж от 14.02.2013 № 364 (абз.2 п.1.1 договора).

В п.1.3 договора аренды от 15.02.2013 № 30/1 зафиксировано, что передаваемые в аренду помещения принадлежат МКП «ВЖКК» на праве оперативного управления, на основании договора от 10.05.2006 № ОУ-833, заключенного между МКП «ВЖКК» и Администрацией городского округа город Воронеж (собственник).

ИП ФИО3 04.08.2017 обратился в УМИЗО администрации городского округа город Воронеж с заявлением о реализации субъектом малого (среднего) предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа на основании Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ) и просил совершить в отношении ИП ФИО3, арендующего нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7.13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 кв.м., по адресу: <...>, действия, определенные ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ; предоставить рассрочку оплаты выкупаемого недвижимого имущества в соответствии со ст.5 Закона № 159-ФЗ.

Согласно приложению с данным заявлением индивидуальный предприниматель направил в УМИЗО администрации городского округа город Воронеж копию свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО3, заявление о соответствии условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства (с приложениями), документы, подтверждающие отсутствие задолженности по арендной плате – на 1 листе. Кроме того, заявление содержит примечание: «в приложении отсутствуют договоры аренды, дополнительные соглашения и приказы, акты сверки, поскольку они имеются у МКП «ВЖКК» в подлинниках».

28.08.2017 Управление направило в адрес ИП ФИО3 письмо за № 8238399 «О выкупе недвижимого имущества», в котором по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 от 04.08.2017 сообщило заявителю: «для принятия решения о преимущественном праве выкупа муниципального имущества необходимо представить в наш адрес документы, подтверждающие непрерывность владения, пользования ИП ФИО3 указанных помещений в период с 15.11.2015 по 31.12.2016, а также документы, подтверждающие внесение арендной платы в соответствии с установленными договорами сроками платежей и документы о погашении задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пени). В связи с изложенным, решение о преимущественном праве выкупа Вами указанного имущества будет принято управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж после представления в наш адрес запрашиваемых документов».

ИП ФИО3, ссылаясь на неполучение ответа на свое заявление от 04.08.2017 в виде отказа либо согласия на приватизацию арендованного помещения, на не совершение Управлением действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконным бездействия УИЗО Администрации городского округа город Воронеж, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст.217 ГК РФ).

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества (возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц) и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом регулируются и Законом РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (ч.5. ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч.2 ст.9 Закона № 159-ФЗ).

Согласно ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч.4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества

В рассмотренном случае, как верно отметил суд области, получив 04.08.2017 заявление ИП ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения (нежилые встроенные помещения в лит. А (ком. 7,13) на 1 этаже, общей площадью 4,5 кв.м., 14.9 кв.м., по адресу: <...>) путем выкупа на основании Закона № 159-ФЗ, УИЗО Администрации городского округа город Воронеж не вернуло данное заявление арендатору в соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона № 159-ФЗ и не совершило действий, предусмотренных ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Управления на направление письма от 28.08.2017 № 8238399 как на совершение активных действий, направленных на реализацию ИП ФИО3 преимущественного права на выкуп по его заявлению от 04.08.2017, обоснованно отклонена судом области.

Таким образом, предписанные законом действия уполномоченного органа после получения обращения ИП ФИО3 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 04.08.2017 УМИЗО администрации городского округа город Воронеж не были совершены ни на дату обращения заявителя в арбитражный суд, ни на дату судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные ИП ФИО3 требования к УМИЗО администрации городского округа город Воронеж следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу №А14-15912/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.И. Протасов


судьи Е.А. Семенюта


Н.Д. Миронцева