Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А56-94683/2019

1360/2022-409105(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94683/2019
16 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/искл.3 Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Тарасовой М.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 16.09.2020;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.10.2020;

- от финансового управляющего ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 16.08.2022;

- от ООО «Невская трубопроводная компания»: представителя ФИО8 по доверенности от 30.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23200/2022, 13АП-23202/2022) общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» и финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-94683/2019/искл.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» (далее – ООО «Невская трубопроводная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявление ООО «Невская трубопроводная компания» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2020, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в


отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

Публикация сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества – ½ доли в жилом помещении (таунхаус), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141.

В то же время в суд первой инстанции обратился финансовый управляющий должника с ходатайством об определении исполнительского иммунитета в отношении одного из жилых помещений, принадлежащих должнику:

- жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373986645, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 4 796 619 руб. 10 коп.);

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217, кадастровая стоимость 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 10 325 840 руб. 32 коп.).

Определением суда первой инстанции от 04.05.2021 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А5694683/2019/искл.3.

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции разрешил ходатайства финансового управляющего и должника, установив исполнительский иммунитет в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:38:0011129:1141 – ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м, исключив из конкурсной массы ФИО2 ½ доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение с кадастровым номером 78:38:0011129:1141.

В апелляционной жалобе ООО «Невская трубопроводная компания», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в отношении рассматриваемого имущества (таунхауса) недопустимо наложение исполнительского иммунитета; судом необоснованно сделан вывод о том, что бывшая супруга должника (ФИО4) является членом его семьи; приобретение таунхауса, как и вселение в него бывшей супруги должника, состоялось со злоупотреблениями при наличии признаков недобросовестности в поведении сторон; вывод суда о нарушении прав несовершеннолетних детей при реализации таунхауса ошибочен; оснований для сохранения должнику прежних комфортных условий проживания у суда не имелось.

В апелляционной жалобе финансового управляющего должником, последний также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, произвел выборочную оценку доказательств в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем принял незаконный и необоснованный судебный акт, не обеспечивающий баланс между интересами кредиторов и жилищными и иными правами должника, ФИО4 и их


несовершеннолетних детей. Финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции от 16.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из его конкурсной массы таунхауса и определении в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп.1, лит.А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м. В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что судом ошибочно установлено, что отказ в применении исполнительного иммунитета в отношении доли в праве собственности на таунхаус повлечет нарушение жилищных и иных прав должника, его бывшей супруги и их несовершеннолетних детей; судом не принято во внимание, что дело о банкротстве должника инициировано в связи с неисполнением должником требований о возмещении вреда, причиненного в результате совершения им тяжких экономических преступлений, выразившихся в хищении имущества должника; суд неправомерно освободил должника и ФИО4 от опровержения разумных сомнений относительно обстоятельств приобретения таунхауса; исключение доли в праве собственности на таунхаус ставит недобросовестного должника в необоснованно выгодное положение, в то время как кредиторы должника лишаются возможности на удовлетворение своих требований за счет наиболее ценного имущества.

В отзывах должник и ФИО4 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и

ООО «Невская трубопроводная компания» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители должника и ФИО4 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет


конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, у должника на праве собственности имеются следующие объекты:

- жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373986645 кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 4 796 619 руб. 10 коп., право собственности зарегистрировано в 2009 году);

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение (таунхаус), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217 кадастровая стоимость ½ доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 10 325 840 руб. 32 коп., право долевой собственности зарегистрировано 2011 году).

Супруги состояли в браке с 05.08.2010, брак прекращен 19.07.2016 на основании решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга о расторжении брака.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, является индивидуальной собственностью должника, приобретенной до брака.

В то время как жилое помещение (таунхаус), находящееся по адресу: Санкт- Петербург, <...>, литер А, кв. 58, приобретено в период брака сторон и оформлено в долевую собственность супругов.

Регистрация по месту жительства у должника в спорных объектах, принадлежащих должнику на праве частной и долевой собственности, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что с 29.06.2017 должник зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается справкой Формы-9. Правообладателем указанной квартиры является ФИО9 В указанной квартире помимо

ФИО2 зарегистрировано четыре человека.

Из письменных объяснений собственника ФИО9, удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, следует, что ФИО2 зарегистрировала по его просьбе, однако в указанной квартире он никогда не проживал, фактически проживает вместе с бывшей супругой, детьми и матерью по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 58.

Таким образом, фактическое проживание должника ФИО2, исходя из представленных суду первой инстанции материалов и пояснений, осуществляется по адресу нахождения объекта, находящегося в долевой собственности должника и его бывшей супруги: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 58. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, ни в суде первой инстанции, ни в настоящий момент при рассмотрении апелляционных жалоб не оспаривается и подтверждается как актом проверки указанного адреса органами опеки, так и актом проверки, представленным в дело финансовым управляющим на актуальную дату, постановленным приговором в отношении ФИО2 и другими представленными в дело доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено и никем не оспаривается, что бывшие супруги после развода продолжают проживать совместно по адресу: Санкт-


Петербург, <...>, литера А, кв. 58, там же проживают с момента рождения несовершеннолетние дети должника и с 2020 года его мать.

ФИО2 с учетом уточнений оснований заявления просил исключить из конкурсной массы должника ½ доли в праве на жилое помещение (таунхаус) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 58, так как данное жилье является наиболее пригодным для его совместного проживания, а также правообладателя второй доли в праве – бывшей супруги ФИО4, двоих несовершеннолетних разнополых детей, зарегистрированных по спорному адресу с рождения, и его матери – инвалида 3-й группы. Также должником указано на то, что принадлежащая ему на праве частной собственности однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, на текущий момент не являющаяся объектом правопритязаний третьих лиц, по жилой и общей площади хотя и уступает таунхаусу, расположенного в Сестрорецке, однако наиболее быстро будет реализована с торгов, что с одной стороны удовлетворит требования кредиторов, а с другой не нарушит прав и законных интересов бывшей супруги и несовершеннолетних разнополых детей, которые проживают, обучаются и получают специализированную медицинскую помощь именно в Сестрорецке.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, отклонив возражения мажоритарного кредитора ООО «Невская трубопроводная компания» о значительной разнице в продажной цене указанных объектов (½ доли в таунхаусе в Сестрорецке по кадастровой стоимости в два раза дороже однокомнатной квартиры во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга), ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы объектов недвижимого имущества, приняв во внимание необходимость учета социальных норм проживания каждого члена семьи должника-банкрота и его самого, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), пришел к мотивированному выводу, что при предоставлении исполнительского иммунитета в отношении ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 58, общей площадью 226 кв.м будет обеспечена возможность достойного проживания должника, его бывшей супруги и их общих разнополых детей, в связи с чем исключение данной квартиры из конкурсной массы будет направлено на защиту конституционного права на жилище как самих гражданина-должника, его бывшей супруги, так и находящегося на их иждивении несовершеннолетних детей, обеспечит указанным лицам нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав, установленных Конституцией Российской Федерации.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,


так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума № 48).

Согласно абзацу 1 пункта 39 постановления Пленума № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Апелляционный суд полагает, что несмотря на доводы апеллянтов о наличии недобросовестности в действиях бывшей супруги должника ФИО4 по вселению в таунхаус, сомнительности источника денежных средств, за счет которых указанный дом был приобретен, отсутствии у ФИО4 статуса члена семьи должника в соответствии с жилищным законодательством и прочих аргументов, исключение из конкурсной массы должника путем предоставления исполнительского иммунитета в отношении ½ доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кв. 58, является целесообразным и справедливым.

Так, в материалы дела представлено два отчета об оценке имущества должника.

Согласно отчету об оценке ФИО4:

- жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373986645 рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 9 300 000 руб.);

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 226 кв.м., кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217 рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 9 000 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного кредитора ООО «Невская трубопроводная компания»:

- жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, кадастровый номер: 78:13:0007430:6216 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373986645 рыночная стоимость данного жилого помещения составляет

8 065 146 руб. 00 коп.);

- ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 226 кв.м, кадастровый номер: 78:38:0011129:1141 (согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 № 99/2021/373984217 рыночная стоимость ½ доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 15 403 934 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об очевидной разнице в цене спорных объектов недвижимости, что также подтверждается кадастровой стоимостью, ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости недвижимости.

Между тем согласно материалам дела жилое помещение (квартира), расположенное во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, свободно от обременений, в квартире никто не зарегистрирован.


В свою очередь в таунхаусе, расположенном в Сестрорецке, зарегистрировано четыре человека: бывшая супруга ФИО4 – с 08.10.2013, несовершеннолетние дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – с 22.02.2013, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с 22.07.2015, мать должника ФИО12 с 27.03.2020. Бывшая супруга должника, действительно не являющаяся членом его семьи, но имеющая статус долевого сособственника, вправе на основании пункта 1 статьи 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки доли в праве собственности на таунхаус.

Из пояснений ФИО4 и представленных доказательств следует, что денежные средства на покупку доли в праве собственности на таунхаус у последней отсутствуют, ввиду чего при выставлении объекта на торги доля может быть выкуплена третьим лицом, что существенно ухудшит качество жизни ее, несовершеннолетних детей, и приведет к необходимости в судебном порядке определять пользование жилым помещением ввиду невозможности выдела доли в натуре, учитывая технические характеристики помещения (таунхаус, наличие общей лестницы).

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект (доля в праве собственности) нельзя признать коммерчески привлекательным имуществом для потенциальных покупателей, поскольку выселение проживающих в нем лиц, в частности несовершеннолетних детей, не имеющих иного места проживания, недопустимо. Следовательно, приобретатель такого имущества вынужден будет проживать в доме наряду с зарегистрированными в нем лицами, то есть престарелой матерью должника, бывшей супругой, имеющей онкологическое заболевание, и несовершеннолетними детьми должника. С большой долей вероятности подобный объект не будет продан с первых торгов в рамках дела о банкротстве, что повлечет дополнительные расходы, возложенные на конкурсную массу должника.

Апелляционный суд также полагает, что ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор вопреки разумным ожиданиям и доводам должника и ФИО4 не оценили потенциальные риски низкой ликвидности ½ доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, опираясь исключительно на результаты проведенной конкурсным кредитором оценки.

С другой стороны, жилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 164, площадью 52,4 кв.м, в отсутствие обременений, с учетом высокого спроса на недвижимость в Санкт-Петербурге может быть продано без препятствий, в незначительные сроки с получением максимальной выгоды, что в большей степени способствует защите интересов кредиторов, ожидающих скорейшего пополнения конкурсной массы с минимальными затратами на проведение торгов.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. ФИО13» в частности усматривается, что при разрешении вопроса о предоставления исполнительского иммунитета судом должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.

Апелляционным судом установлено, что погашение долга от реализации жилого помещения, в котором проживает должник и его несовершеннолетние дети, и разница от погашения долга по другому помещению, не будет являться настолько


существенной, чтобы обусловить безусловную необходимость реализации именно ½ доли в праве собственности на таунхаус и вселение должника и членов его семьи в однокомнатную квартиру, площадью 52,4 кв. м.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание также заключение органа опеки и попечительства, который полагает, что в случае отказа в удовлетворении требований должника и реализации ½ доли жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв. 58, будут нарушены права несовершеннолетних детей на достойное проживание, учитывая необходимость защиты института семьи и каждого, проживающего с должником, члена его семьи, апелляционный суд не усматривает оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции при вынесении определения от 16.06.2022. Принятое судом первой инстанции решение об исключении из состава конкурсной массы доли в праве собственности на таунхаус соблюдает баланс интересов между личными правами должника и членов его семьи и проживающих с ним лиц и имущественными интересами кредиторов, для которых наиболее выгодно скорейшее получение денежных средств от реализации ликвидного и коммерчески привлекательного имущества должника.

Вопреки утверждениям финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что дело о банкротстве должника инициировано в связи с неисполнением должником требований о возмещении вреда, причиненного в результате совершения им тяжких экономических преступлений, выразившихся в хищении имущества, указанное обстоятельство не влияет на существо данного спора, а может быть учтено в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при разрешении вопроса об освобождении/не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации.

Иные доводы подателей жалоб не имеют существенного значения для принятия иного решения по делу.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-94683/2019/искл.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова


Судьи И.В. Сотов

М.В. Тарасова