Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-24077/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24077/2019
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2423/2022

на определение от 28.03.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-24077/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общественной организации «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота» г. Владивостока» в лице ФИО1

к ФИО2

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик»

о признании действий недобросовестными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Яхт-клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» (далее – ОО «ВЮФ», общественная организация) в лице ее члена ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к генеральному директору общественной организации «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» ФИО2 о признании недобросовестными его действий как бывшего генерального директора ОО «ВЮФ», выраженных в передаче водного объекта, предоставленного общественной организации отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления в безвозмездное пользование, аффилированной ему организации - общества с ограниченной ответственностью «Яхт клуб «Новик» (далее – ООО «Яхт клуб Новик», общество); о взыскании с ФИО2 в пользу общественной организации убытков в виде упущенной выгоды, не полученной по его вине как бывшего руководителя за период с 2016 по 2020 годы (с учетом уточнений, принятых судом 23.03.2021, 08.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Яхт клуб «Новик».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2021 оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

26.01.2022 от третьего лица - ООО «Яхт клуб «Новик» поступило заявление о возмещении 160 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Яхт клуб «Новик» взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании с него 65 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расходы в сумме 75 000 рублей за участие представителя ООО «Яхт клуб «Новик» ФИО3 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции являются неразумными и необоснованными, поскольку названная представитель лишь присутствовала в заседаниях, но не озвучивала позицию третьего лица, не задавала вопросов, не приобщала к материалам дела и не подписывала от имени общества какие-либо документы. Податель жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с него 20 000 рублей расходов по представительству ООО «Яхт-клуб «Новик» в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалобы подавалась непосредственно ОО «ВЮФ», а не ее участником ФИО1

Судом установлено, что определение обжалуется в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

В этой связи, учитывая непоступление от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ, относятся третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обладают правом на возмещение судебных расходов.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 Постановления № 1).

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 171 на оказание юридических услуг от 30.12.2020, заключенный заявителем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), платежное поручение № 39 от 17.11.2021 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 41 от 15.12.2021 на сумму 120 000 рублей, платежное поручение № 42 от 20.12.2021 на сумму 20 000 рублей,

Обстоятельства фактического несения третьим лицом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств, истцом по существу не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Оснований для сомнения в реальности понесенных третьим лицом расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг № 171 от 30.12.2020 стоимость работ по договору составила 160 000 рублей из расчета:

- 35 000 рублей - за построение линии защиты и подготовку отзыва на исковое заявление;

15 000 рублей - за участие представителя исполнителя в 1 судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края;

- 20 000 рублей - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие исполнителя в судебном заседании).

Как указал заявитель, представителем исполнителя и исполнителем в рамках исполнения договора совершены следующие действия:

- изучены представленные заказчиком документы и сведения;

- проведена устная консультация по вопросам существа имеющегося спора;

- в связи с подготовкой позиции общества и отзыва на исковое заявление изучены положения национального законодательства, регулирующего вопросы признании действий директора организации недобросовестными и взыскании убытков в виде упущенной выгоды;

- неоднократно произведено ознакомление с материалами дела;

- подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлен отзыв на дополнительные пояснения истца;

- по каждому дополнительному пояснения и изменению позиции истца подготовлены мотивированные пояснения по существу спора и предоставлены документы в обоснование позиции общества;

- изучена судебная практика по аналогичным делам;

- представителем исполнителя ФИО3 принято участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.01.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 08.06.2021, 03.08.2021);

- исполнителем ФИО4 принято участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.09.2021, 04.10.2021);

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу;

- исполнителем ФИО4 принято участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.12.2021.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о необоснованности взыскания с него в пользу общества 20 000 рублей за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба на решение от 11.10.2021 была подана ОО «ВЮФ» в лице ее генерального директора ФИО5, а не ФИО1

Между тем указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

Пи определении размера подлежащих взысканию расходов арбитражный суд в каждом конкретном деле оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению за счет ФИО1 на сумму 100 000 рублей (подготовка отзыва на исковое заявление, участие представителя в судебных заседаниях).

Вместе с тем апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, полагает, что расходы по представительству общества в суде первой инстанции могут быть возмещены в размере 120 000 рублей.

Так в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» настоящее дело отнесено к категории особо сложных дел (корпоративный спор).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу проведено семь судебных заседаний, в которых истец в лице ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, дополнял свою позицию, представлял дополнительные документы. В общей сложности инициированное ФИО1 судебное разбирательство по настоящему делу длилось в суде первой инстанции около двух лет (исковое заявление принято судом определением от 18.12.2019, решение по делу вынесено 11.10.2021).

Довод апеллянта о том, что представитель общества ФИО3 в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (27.01.2021, 23.03.2021, 27.04.2021, 08.06.2021, 03.08.2021) не давала пояснений по делу и не представляла документов, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения судебных расходов общества.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ, и никто не может ограничить его в данном праве.

При этом необходимость участия представителя в заседании суда нередко обусловлена не только совершением им каких-либо процессуальных действий (дачей пояснений, заявлением ходатайств, представлением процессуальных документов и т.д.), но и формированием позиции по делу, исходя из раскрытия позиции процессуального оппонента.

Как указано выше, окончательная позиция апеллянта по поданному им же исковому заявлению была сформирована лишь в ходатайстве от 27.05.2021 (то есть практически спустя 1,5 года после принятия искового заявлению к производству суда), при этом истцом неоднократно давались дополнительные пояснения, представлялись дополнительные доказательства, по каждому из которых обществом была представлена позиция. Таким образом, учитывая, что при рассмотрении спора судом общество в целом раскрыло свою позицию по существу спора, и это, согласно выводам суда, способствовало принятию решения об отказе в иске, в рассматриваемом случае не имеется оснований ставить под сомнение эффективность представления интересов общества ФИО3

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

При этом в силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

С учетом положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на процессуального истца, необоснованно инициировавшего судебное разбирательство.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае участие в деле ОО «ВЮФ» в качестве материального истца было обусловлено волеизъявлением ФИО1 на судебную защиту и направлено на формальное соблюдение требований пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления № 25, возложение судебных расходов ООО «Яхт клуб Новик» именно на ФИО1 как на лицо, предъявившее иск, является правомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2022 по делу №А51-24077/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова