Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А09-2676/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-2676/2024

20АП-5336/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу № А09-2676/2024 (судья Солдатов А.А.), об оставлении без удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 677 196 руб., 



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2024 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

05.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г. Брянск Брянской области, задолженности в размере 677 196 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу                                № А09-2676/2024 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО2 задолженности в размере 677 196 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, несмотря на имеющийся между сторонами договор на транспортное обслуживание № 01 от 15.11.2019, между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем. При этом указал, что фактическая эксплуатация автомобиля и его использование в целях перевозки пассажиров в интересах третьих лиц, с которыми                     ИП ФИО2 находился в договорных отношениях, подтверждена представленными в материалы дела путевыми листами. При этом, все представленные в материалы дела путевые листы, обязанность по составлению которых предусмотрена статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», оформлены ИП ФИО2, что с учетом подпункта 3 пункта 3, пунктов 5 и 17 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса России от 18.09.2008                  № 152, действовавшим в спорный период, определяют,  его именно как владельца транспортного средства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил правоотношения сторон как отношения по перевозке пассажиров, а не  по аренде транспортного средства с экипажем, и, как следствие, неправильно применил сокращенный годичный срок исковой давности. В данном случае действует общий срок исковой давности, равный трем годам.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ИП ФИО1 заявлено исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 01 от 15.11.2019, заключенного между должником и кредитором ИП ФИО1

Свои обязательства по указанному договору ИП ФИО1 исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность в размере 677 196 руб. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ИП ФИО5 мотивировано наличием у должника задолженности в сумме 677 196 руб., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №1 на транспортное обслуживание от 15.11.2019, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 18.05.2024.

Заявитель обратился в суд с данным требованием по системе «Мой арбитр» 05.06.2024, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что требование ИП ФИО1 вытекает из договора № 01 от 15.11.2019 на транспортное обслуживание, который фактически является договором по перевозке пассажиров.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность, образовавшуюся за период с июля по декабрь 2022 года.

Отношения, возникающие между сторонами договора об организации перевозки грузов, регулируются правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке, а не об оказании услуг. Поэтому срок исковой давности по спорам, вытекающим из такого договора, составляет один год.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм, применение исковой давности возможно только до разрешения спора в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов задолженность образовавшуюся за период июль – декабрь 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что с настоящим требованием кредитор обратился в суд 15.06.2024, то есть за пределами срока исковой давности в отношении требования по договору № 1 от 15.11.2019, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, судебных актов о взыскании заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности по указанному договору, на момент проведения судебного заседания заявителем суду не представлено.

Оценив представленные в подтверждение заявленного требования доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансовым управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности к требованию ИП ФИО1 по договору на транспортное обслуживание № 1 от 15.11.2019, а также исходя из отсутствия документальных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока его течения, учитывая, что действия по отношению к кредитору, подтверждающие признание долга, либо явно выражающие намерение исполнить обязательство, должником не совершались, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные                             ИП ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов                      ФИО2 задолженности в сумме 677 196 руб. не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на имеющийся между сторонами договор на транспортное обслуживание № 01 от 15.11.2019, между сторонами фактически сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем. При этом к апелляционной жалобе заявителем приложен договор на транспортное обслуживание № Д0503-5034 от 21.10.201, заключенный между                        ООО «Брянский бройлер» и ИП ФИО2, договор на транспортное обслуживание № Д0501-24995 от 20.10.2019, заключенный между ООО «Брянская мясная компания» и ИП ФИО2

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из материалов дела, настоящие требование ИП ФИО1 заявлено исходя из числящейся за ФИО2 задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору № 01 от 15.11.2019, заключенного между должником и кредитором ИП ФИО1

Согласно п. 1.1 договора № 01 от 15.11.2019 ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по перевозке     пассажиров      в соответствии с требованиями главой 40 ГК РФ, Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ и условиями настоящего договора. При этом автотранспортное средство остается в собственности (во владении) исполнителя, а заключение договора не влечет за собой перехода права собственности на автотранспортное средство.

На основании части 3 статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Согласно пунктам 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе, при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

Согласно пункту 2 ст. 779 ГК РФ правила о возмездном оказании услуг не применяются к договорам, предусмотренным главой 40 ГК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе договор на транспортное обслуживание                        № Д0503-5034 от 21.10.201, договор на транспортное обслуживание № Д0501-24995 от 20.10.2019, а также судебные акты по делу № А09-8319/2020 не имеют в данном случае правового значения, поскольку данные договоры регулируют взаимоотношения                             ИП ФИО2 с ООО «Брянский бройлер» и ООО «Брянская мясная компания» соответственно.

Из судебных актов по делу № А09-8319/2020 следует, что между сторонами                   (ИП ФИО2 и ФИО6) имели место взаимоотношения, вытекающие из договора от 15.01.2020 аренды автобуса с водителем.

Таким образом, ссылки заявителя на судебные акты по делу № А09-8319/2020 не обоснованны, поскольку указанные им судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 по делу                                        № А09-2676/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

И.Н. Макосеев