Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А45-15394/2019

415/2020-17965(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15394/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Глушковой Е.М., рассмотрел кассационную жалобу Соловьева Романа Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-15394/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (ИНН 5402469056, ОГРН 1065402060591), принятые по заявлению Соловьева Романа Александровича о включении требования в размере 205 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовал Соловьев Роман Александрович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (далее –


ТСЖ, должник) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Румянцев Роман Юльевич.

Соловьев Роман Александрович (далее – Соловьев Р.А.) 20.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении его требования в размере 209 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований Соловьев Р.А. ссылался на следующие обстоятельства: на основании решений общих собраний членов ТСЖ от 26.05.2011, 16.05.2013, 21.05.2015 он избран членом Правления ТСЖ с 26.05.2011 и его полномочия продлялись, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год ему не выплачена компенсация в размере 205 900 руб. за период с 26.05.2011 по 01.06.2014; решением районного суда установлено неисполнение обязанности должника по уплате ему вознаграждения, в связи с чем с должника в пользу кредитора Соловьева Р.А. взыскана задолженность в размере 149 100 руб., в части требований за период с 26.05.2011 по 01.06.2014 отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соловьев Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами нарушены положения статьи 19 Конституции Российской Федерации, статей 195, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ; не учтено, что при аналогичных обстоятельствах и представленных документах требования кредиторов Китаева С.Л. и Рябовой Н.В. установлены в реестр требований должника; выводы судов о преюдициальном характере


обстоятельств о недоказанности суммы требований в размере 205 900 руб., установленных решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.01.2018 (далее – решение районного суда), противоречат содержанию указанного судебного акта, поскольку в данном случае суд применил срок исковой давности.

Соловьев Р.А. считает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что после вынесения решения районного суда должник в лице единоличного исполнительного органа признал наличие долга при подписании справки от 06.03.2018 № 6-2018, акта сверки от 25.04.2018, следовательно, на основании пункта 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново после 06.03.2018.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими


право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленные вступившем в законную силу решением районного суда


преюдициальные обстоятельства для настоящего обособленного спора о пропуске Соловьевым Р.А. срока исковой давности в части заявленных требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

С учетом установленных фактических обстоятельств, судами обоснованно отмечено, что фактически требование Соловьева Р.П., во взыскании которого ему отказано в рамках гражданского судопроизводства, и его доводы об ином периоде начала течения срока исковой давности, направлены на преодоление вступившего в законную силу решения районного суда, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

При этом действующим законодательством предусмотрены иные механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

В силу положений главы 42 ГПК РФ решение суда общей юрисдикции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35 разъяснено также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Ссылки Соловьева Р.П. на рассмотрение иных требований кредиторов с аналогичными обстоятельствами обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку не установлено обстоятельств обращения данных лица за взысканием задолженности в порядке искового производства, и, как следствие, обстоятельств, препятствующих для включения задолженности данных лиц в полном объеме.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана


надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А45-15394/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова