Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А45-2629/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-2629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 (07АП-9397/2023(4)), ФИО6 (07АП-9397/2023(5)) на определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2629/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Л-Озеро ПЗабайкальского р-на Читинской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630061, <...>), по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2021, заключенного между должником и ФИО6 и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

26.12.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным соглашения об отступном от 01.12.2021, заключенного между должником и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и применении последствий недействительности сделки, в виде возвращения в конкурную массу должника следующего недвижимого имущества: - нежилое помещение площадью 25 кв.м., кадастровый номер помещения 54:35:012725:5920, расположенное по адресу <...>.

Определением от 13.10.023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным Соглашение об отступном от 01.12.2021, заключенное между должником и ФИО6. Применил последствия недействительности сделки – возвратить в конкурную массу должника недвижимое имущество: - нежилое помещение площадью 25 кв.м., кадастровый номер помещения 54:35:012725:5920, расположенное по адресу <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причинение вреда кредиторам не доказано. Стоимость имущества меньше чем задолженность по займу. Оказание предпочтения не доказано.

Должник представил ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, указав, что в случае отказа просит отложить судебное разбирательство.

Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности проведения настоящего заседания с использованием системы веб-конференции, с учетом ранее сформированного графика судебных заседаний.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является основанием для отложения судебного заседания, равно как не является препятствием к реализации заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав. Позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, каких либо заявлений и ходатайств о совершении тех либо иных процессуальных действий в материалы дела не поступило. Заявитель не был лишен возможности явиться в судебное заседание либо направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, однако предоставленным ему правом не воспользовался в связи с чем, несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 заключен договор займа между Должником и ФИО6 на сумму 2 000 000 руб., сроком возврата - единовременно 04.05.2018.,

01.08.2021 подписано дополнительное соглашение к Договору займа от 04.05.2017, согласно которому, сумма займа увеличилась до 3 000 000 рублей, срок возврата изменен - единовременно 01.11.2021, обеспечением возврата суммы займа является залог недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 25 кв.м., по адресу <...>.

Договор передачи недвижимого имущества от 19.01.2022 заключен между Должником и ФИО6 в отношении «Объекта недвижимости в г. Новосибирске» (номер регистрации права собственности ФИО6 54:35:012725:5920-54/163/2022-4).

Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору займа от 04.05.2017: задолженность заемщика перед займодавцем по договору займа на дату заключения дополнительного соглашения составляет 4 366 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. - основной долг и 2 366 000 руб. - пения за просрочку возврата суммы займа.

Стороны пришли к соглашению, в соответствии с которым займодавец отказывается от части пени в сумме 1 366 000 руб., а сумма займа по договору увеличивается на 1 000 000 руб. с даты подписания настоящего соглашения и в договор займа вносятся изменения: По настоящему договору Займодавец передает заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные в настоящем договоре.

Стороны договорились изложить ст. 2 Договора займа в следующей редакции: "2.1 Займодавец передал, а Заемщик принял сумму в размере 2 000 000 руб. 04.05.2017; 2.2. Займодавец передал, а заемщик принял сумму в размере 1 000 000 руб.01.08.2021".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный объект недвижимого имущества находятся в собственности у ФИО6.

Полагая, что сделкой оказано предпочтительное удовлетворение требований кредитора, кроме того, полагая, что договор займа мнимый, и сделка была направлены на вывод активов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 Постановления № 63).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63).

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Обстоятельства осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности должника на момент установления залога не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (абзац 4 пункта 9.1 Постановления № 63).

Дело о банкротстве возбуждено 18.02.2022.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2021, то есть менее чем за 3 месяца до возбуждение дела о банкротстве, следовательно, совершена в периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделка может быть оспорена только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку является фактически исполнением договора займа от 04.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий, Банк, указывают, что целью совершения указанных сделок являлось уклонение от исполнения имеющихся у должника обязательств, создание препятствий в обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество. Одновременно финансовый управляющий указывает, что реальные заемные правоотношения между сторонами не подтверждены, договоры займа были подписаны, с заинтересованными лицами. Финансовый управляющий полагает, что сделка направлена на преимущественное удовлетворение.

Из материалов дела судом установлено, что на дату совершения указанной сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед: Банк ВТБ (ПАО) в размере 4 363 291 руб. 25 коп.; АО "ЮниКредитБанк" в размере 4 189 698 руб. 17 коп., ФИО8 в размере 1 650 000 руб.

Возражая на доводы заявления, ответчик и должник указывают на реальный характер заемных отношений, на отсутствие доказательств заинтересованности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Понятие заинтересованных лиц приведено в статье 19 Закона о банкротстве; к ним относятся: • лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; • лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон РСФСР о конкуренции) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №А12-45751/2015, доказывать в деле о банкротстве общность экономических интересов можно не только через подтверждение аффилированности юридической, в частности принадлежности лиц к группе компаний через корпоративное участие, но и фактической.

О такой аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте: общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных, либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

В данном случае Верховным судом Российской Федерации сформирована позиция о том, что аффилированность, закрепленная в абз.26 ст.4 Закона РСФСР о конкуренции, может быть не только юридической, но и определяться фактической взаимосвязью между лицами.

Финансовый управляющий считает Должника, ФИО6 заинтересованными лицами в силу фактической взаимосвязи между данными лицами, при этом Финансовый управляющий исходит из следующих фактических обстоятельств дела: • задолженность Должника перед ФИО6 возникла по договору займа, факт передачи денежных средств заимодавцами Должнику наличными денежными средствами, подтвержденный расписками, обеспечение исполнения обязательств по договорам займа за счет ликвидного имущества Должника (недвижимого имущества), обязательства по возврату займов не исполнялись Должником); • требования о возврате займов к Должнику не были предъявлены ФИО6 с даты возврата займа (2018 год), в судебном порядке задолженность не взыскивала, напротив подписано дополнительное соглашение с частичным прощением долга и продлением срока возврата займа, договор займа беспроцентный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ФИО6 и ФИО5 (должником) фактической заинтересованности.

Учитывая указанные выше презумпции и установленные признаки заинтересованности, суд признает, что ФИО6 был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Ответчиком в подтверждение финансовой возможности предоставления займов должнику, в ходе рассмотрения заявления, документов не представлено.

Не представлено таких документов и в апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательств реальности договора займа в материалы дела не представлено, следовательно, заключенное в по его итогу соглашение об отступном от 01.12.2021, подлежит признанию недействительным.

Ссылка подателей жалоб о том, что стоимость имущества меньше чем задолженность по займу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводов суда не опровергает.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, спорный объект недвижимого имущества находятся в собственности ФИО6, его фактическом владении.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости,, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2629/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3