Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А60-19761/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8966/2023-ГК
г. Пермь
25 сентября 2023 года
Дело № А60-19761/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года

по делу № А60-19761/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис» (далее – истец, ООО «ТСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Урало-Сибирская компания» (далее – ответчик, ООО ТД «Урало-Сибирская компания») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 1011/22а от 11.11.2022 в размере 1 871 220 руб., неустойки за период с 02.12.2022 по 06.04.2023 в размере 12 165 руб. 87 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года (резолютивная часть от 14.06.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 871 220 руб. основного долга, 12 165 руб. 87 коп. пени за период с 02.12.2022 по 06.04.2023, с продолжением начисления пени в размере 0,01% от суммы основного долга (1871220 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.04.2023, а также 31833 руб. 86 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, отказать в удовлетворения требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной неустойки, ссылаясь на то, что начисленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что задержка платежей была связана с отсутствием финансирования со стороны заказчика. Кроме того, ответчик считает необоснованным удовлетворение требований в части присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Приложенная к апелляционной жалобе копия государственного контракта № 1-КР/1003000/ЭА к материалам дела судом апелляционной инстанции не приобщена в связи с отсутствием мотивированного ходатайства ответчика об их приобщении с указанием причин непредставления их в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления документа в суд первой инстанции по уважительным причинам. С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСС» (арендодатель) и ООО ТД «Урало-Сибирская компания» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2022 № 1011/22а, согласно которому арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - Транспортное средство/ТС), указанное в п. 1.2 настоящего Договора, для использования в производственных целях для осуществления дорожно-строительных работ, а также оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, транспортным средством по настоящему договору является Экскаватор CASE СХ220С гусеничный, выпуска 2020г, номер двигателя 4HK1XDIAG-01, 4НК1-816546, оранжевого цвета, гос знак 66 ЕЕ № 5452.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2022 г., а в части расчетов до полного исполнения обязательств (п. 1.6).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет из расчета 3000 рублей, в том числе НДС 20%, за один машино/час работы.

Факт оказания услуг по предоставлению транспортного средства в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Сторонами подписаны без возражений акты сверки взаимных расчетов за период 2022 год на сумму 3400490 руб. 90 коп., за период с 01.01.2023 по 17.02.2023 на сумму 4846600 руб. 90 коп., за январь 2023 года на сумму 693000 руб.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 02.12.2022 по 06.04.2023 составляет 12 165 руб. 87 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его верным. Основания для признания расчета ошибочным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Само по себе то обстоятельство, что задержка платежей была связана с отсутствием финансирования со стороны заказчика, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просил продолжить начисление неустойки до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 07.04.2023.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на необоснованное последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки начиная с 07.04.2023 по день фактической уплаты долга, из расчета 0,01% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 1871220 руб. являются обоснованными и стимулирующими должника оперативно осуществить оплату долга.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-19761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




В. В. Семенов