Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А46-4102/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4102/2024
28 декабря 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6080/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4102/2024 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ZAG America, LLC («ЗАГ Америка, ЛЛС») (номер компании: 5846237, адрес: 3002 Main St., Santa Monica, California 90405 (3002, Мэйн Ст., Санта-Моника, Калифорния, 90405) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 60 000 руб.,

установил:

ZAG America, LLC (далее – истец, компания, ZAG America, LLC) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – рисунки Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), ФИО2 (Rena Rouge), Весперия (Vesperia), Банникс (Bunnyx), Рюко (Ryuko) в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 60 000 руб., а также судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 201 руб., стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 250 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4102/2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит снизить размер компенсации до 5000 руб. за шесть нарушений исключительных прав на объекты авторского права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении размера компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции не учтено, что ответчиком допущено нарушение одним действием на несколько результатов интеллектуальной деятельности, отсутствуют доказательства причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, нарушение прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, ИП ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав данного или иного правообладателя, сложная финансово-экономическая ситуация в стране.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением от 07.10.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4102/2024 до окончания в Суде по интеллектуальным правам кассационного производства по делам №№ А43-2484/2024, А56-8162/2024, А48-1314/2024.

Определением от 28.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ZAG America, LLC является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), ФИО2 (Rena Rouge), Весперия (Vesperia), Банникс (Bunnyx), Рюко (Ryuko), что подтверждается аффидевитом Бенджамина Си. Джонсона (Benjamin C. Johnson) (руководитель юридического отдела ZAG America, LLC) от 07.04.2023 с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В ходе закупки, произведенной 02.02.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кукла) с воспроизведением указанных изображений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

03.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 14, 493, 494, 1225, 1228, 1229, 1252, 1259, 1270, 1273, 1301 - ГК РФ, разъяснениями, содержащимися пунктах 2, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», в пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление от 13.12.2016 № 28-П), исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на произведения изобразительного искусства Леди Баг (LadyBug), Супер-кот (Cat Noir), ФИО2 (Rena Rouge), Весперия (Vesperia), Банникс (Bunnyx), Рюко (Ryuko), и нарушения этого права предпринимателем при реализации товара с воспроизведением указанных изображений.

По существу данные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображениями спорных объектов интеллектуальной собственности, предпринимателем не представлены.

Расчет компенсации за нарушение исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства – рисунки истец осуществил на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения) в размере 60 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Руководствуясь пунктами 61, 64 Постановления № 10, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств превышения размера компенсации над убытками истца, а также доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, в связи с чем не обосновано наличие всей совокупности условий, необходимых для применения положений Постановления № 28-П, суд первой инстанции определил обоснованным и подлежащим взысканию компенсацию в размере 60 000 руб., не усмотрев оснований для снижения размера компенсации.

При этом вопреки доводам ответчика суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, с учетом тех обстоятельств, что допущенное нарушение носит грубый характер: в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц; ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него изображением осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

В настоящем случае ответчик также не представил суду доказательств отсутствия на стороне истца убытков или того, что размер убытков не сопоставимы с размером взысканной компенсации.

При этом отсутствие расчета убытков со стороны истца не отменяет обязанность именно ответчика доказать отсутствие убытков на стороне правообладателя. Исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Ввиду изложенного обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции с предпринимателя суммы компенсации.

Поскольку заявитель жалобы не доказал в установленном порядке наличие оснований для снижения минимального размера компенсации, то судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2024 по делу № А46-4102/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.Е. Иванова