Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А40-239699/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19853/2025

Дело № А40-239699/24
г. Москва
04 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025 г. по делу №А40-239699/24 по иску ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» к САО «ВСК» о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 101 279 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 г. по делу №А40-239699/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 12.05.2024 произошло ДТП, в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак Н2550797.

Транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств № 001- 262-005187/22.

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 501 279 руб. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручением № 33153 от 26.07.2024.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0343483598, ООО «Абсолют Страхование» направлено в САО «ВСК» требование на сумму в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, ООО «Абсолют Страхование» в адрес ООО «ПРОКСИМА» (собственника транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак <***>) было направлено предложение о досудебном возмещении причиненных убытков в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика, то есть: 101 279 руб. = 501 279 руб. (сумма выплаты ООО «Абсолют Страхование») — 400 000 руб.

ООО «ПРОКСИМА», рассмотрев претензию с предложением о досудебном возмещении причиненных убытком, сообщило, что помимо обязательного страхования гражданской ответственности, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Sandero VIN <***> грз. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со страховым полисом № 23999V5033952-00008 от 21.09.2023, застрахована САО «ВСК» на 1 000 000 руб.

Сведения о договоре страхования - полис № 23999V5033952-00008 от 21.09.2023; страховщик: САО «ВСК»; период страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу: с 01.10.2023 по 30.09.2024; страховая сумма: 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что САО «ВСК», как страховщик гражданско-правовой ответственности лица, причинившего ущерб, обязано выплатить денежные средства в пользу ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», составляющие разницу между лимитом ответственности по Договору ОСАГО и фактически выплаченным истцом страховым возмещением, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е., ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что вина лица, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком в пределах лимита в размере 1 000 000 руб., в причинении ущерба застрахованному истцом транспортному средству документально подтвержден.

Размер причиненного ущерба составил 501 279 руб., что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: счетом на оплату № 0000000644 от 30.06.2024, заказ-нарядом № 0000004761 от 30.06.2024, расходной накладной, калькуляцией, платежным поручением № 33153 от 26.07.2024.

Соответственно, ответчик, как лицо, застраховавшее ответственность виновника ДТП, должен возместить истцу разницу между произведенной страховой выплатой в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба возникшего в результате ДТП.

Принимая во внимание изложенное, поскольку доказательств возмещения ущерба не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 101 279 руб.,

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 9.30 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования №23999V5033952-00008 от 21.09.2023, согласно которому франшиза в соответствии с пп. 9.28, 9.29 Правил страхования устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого Потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого Потерпевшего.

Ответчик указывает на отсутствие у него обязанности по возмещению ущерба, так как Экспертным заключением ООО «Русоценка», изготовленным по поручению Истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в соответствии с ЕМР, с учетом износа, составляет 271 054,14руб, в связи с чем размер страхового возмещения по риску 4.3.2. «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» составляет 0руб., з расчета 271 054,14руб. (стоимость ремонта по ЕМР с учетом износа) – 400 000 (франшиза в соответствии с пунктом 9.30. Правил страхования).

Между тем, в рассматриваемом случае вышеуказанное заключение правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено несение расходов на оплату ремонта транспортного средства в целях его восстановления после ДТП. Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком доказательствам, стоимость ремонта транспортного средства, соответствующая размеру причиненного ущерба, составила 501 279 руб. Данная сумма превышает размер лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.). Как следствие, истец вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в заявленном размере.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены затраты на детали и работы, не связанные с повреждениями, полученными в результате спорного ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2025 г. по делу №А40-239699/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                       О.О. Петрова