Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А40-163688/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76180/2023

Дело № А40-163688/23
г. Москва
07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комбинат железобетонных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-163688/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Комбинат железобетонных изделий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта, сумму компенсации за расходы по оплате арендной платы,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ответчик) о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 218 310 руб., суммы компенсации за расходы по оплате арендной платы в размере 210 000 руб.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из иска следует, что «15» октября 2021 года между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «КЖБИ» (Страхователь) заключен Договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга – «Каско-лизинг») серии 0002810-0700834/21ТЮЛ принадлежащего ООО «КЖБИ» автомобиля MERCEDES-BENZ G-CLASS АМG G 63 (Идентификационный номер (VIN): <***>) на срок с 15.10.2021 г. по 14.10.2024 г. по страховым рискам «Автокаско (Ущерб и Угон)». Договор заключён с условиями оплаты страховой премии в сумме 1 650 000,00 руб., которая в полном размере оплачена Страхователем.

«20» мая 2022 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая (повреждение транспортного средства) и 03.06.2022 года в адрес Страховщика ООО «КЖБИ» было направлено соответствующее заявление (№ 113530/22) с приложенными к нему необходимыми документами.

В июне 2022 года в адрес ООО «КЖБИ» было направлено уведомление (исх. № 619723-04/УБ от 07.06.2022 г.) о направлении на ремонт по заявленному событию транспортного средства на СТОА* ООО «РАВТ-VETRO».

В соответствии с п. 11.2.3.2. Правил страхования срок ремонта ТС не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней. В указанный срок СТОА* ООО «РАВТ-VETRO» не направляло уведомлений о прибытии на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла и не приступало к ремонту транспортного средства и необоснованно переносило сроки ремонта.

02 сентября 2022 года, в связи с полученной информацией о том, что ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СЕВЕР» будет произведена замена лобового стекла в кратчайшие сроки, ООО «КЖБИ» направило в адрес Ответчика заявление о смене СТО, которое было принято Страховщиком и между Страховщиком и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» был заключен соответствующий договор на ремонт ТС Истца.

Однако замена станции обслуживания ситуацию не изменила и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» также в нарушение всех разумных сроков, не приступило к ремонту транспортного средства и в телефонном режиме сообщило о том, что замена лобового стекла будет произведена не ранее чем через 45-60 дней. То есть ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» также не соблюден 30-дневный срок ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в период с «20» мая 2022 года (момент события, имеющего признаки страхового случая) и по настоящее время Ответчик не произвел восстановительный ремонт и не предоставил доказательств произведенного ремонта, либо доказательств, оправдывающих задержки исполнения условий договора страхования более чем на 6 месяцев.

13 октября 2022 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Сервис Сочи» был заключен Договор № 04 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с которым исполнитель осуществил замену лобового стекла. Согласно акту об оказании услуг № 00000000251 от 23.11.2022 г. стоимость лобового стекла и работ по замене лобового стекла составили сумму 218 310,00 (двести восемнадцать тысяч триста десять рублей ноль копеек) руб., которая была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 10349 от 22.11.2022 г.

Как указывает истец, в связи с существенной задержкой осуществления ремонта со стороны страховой компании, самостоятельно произведен ремонт ТС и документально расходы, понесенные обществом на ремонт ТС, подтверждены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 218 310 руб.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с ч.3 ст. 3 ФЗ « Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021г. ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования ТС серия 0002811 номер 0700834/21 ТЮЛ, в отношении объекта - ТС «Mercedes-Benz G63», vin <***>, договор страхования заключен в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от 07.08.2019г., являющимися его неотъемлемой частью.

20.05.2022г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

03.06.2022г. представитель страхователя обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая

07.06.2022г. страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА «РАВТ-VETRO»

02.09.2022г. – страхователь направил заявление о смене станции технического обслуживания - на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО»

13.09.2022г. – было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО», в соответствии с заявлением о смене станции, о чем истцу было сообщено - в соответствующем уведомлении.

Согласно ответу ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО», 21.09.2022г. запасные части – заказаны, ПЗН согласован, таким образом, страхователь обязан представить ТС на СТОА для осуществления ремонта ТС – в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Выгодоприобретатель, как следует из договора лизинга, так же уведомлен о существенных условиях страхования ТС – предмета лизинга.

За весь период действия договора страхователь с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Правила страхования транспортных средств от 07.08.2019г. и Условия страхования по страховому продукту «Каско» являются неотъемлемой частью ООО «СК «Согласие» договора страхования и обязательны как для Страховщика и Страхователя, так и для выгодоприобретателя – ООО «Комбинат железобетонных изделий».

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.1. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с Правилами может быть застрахован риск «Ущерб» в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как верно установлено судом первой инстанции, после установления всех фактических обстоятельств заявленного события и осмотра поврежденного ТС, ООО «СК «Согласие» приняло решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения – в порядке, предусмотренным договором страхования.

Согласно Полиса страхования, выплата страхового возмещения осуществляется - «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» (условия страхования).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Данный вывод регламентирован положением ч. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Указанное согласованное условие раскрывается в пп. «б» п.11.1.5 Правил страхования, в соответствии в которым выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена:

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страхования ТС от 07.08.2019г., при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Как указывалось выше, 07.06.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА - СТОА «РАВТ-VETRO», после заявления страхователя о замене станции,

13.09.2022г. ООО «СК «Согласие» выдало истцу по делу направление на ремонт ТС на СТОА – ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО»

СТОА – заказаны запасные части 21.09.2022г. для осуществления ремонта ТС в соответствии с направлением на ремонт на СТОА, страхователь необходимо приехать на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик по делу ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренной договором форме – выдаче направления на ремонт - и готово организовать исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» фактически выполнило принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре указан способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению Страховщика, иной порядок не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истец в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА - ООО «СБСВ- КЛЮЧ АВТО», фактически ремонтные работы по устранению повреждений транспортного на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 218 310 руб.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании суммы компенсации за расходы по оплате арендной платы в размере 210 000 руб.

Из иска следует, что в результате невозможности пользоваться транспортным средством в период времени с «21» мая 2022 года по настоящее время ООО «КЖБИ» было вынуждено заключить договор аренды транспортного средства № 10 от 01.07.2022 г. с ООО «СЖБК» со стоимостью аренды 70 000 руб. в месяц.

В настоящее время оплаченная ООО «КЖБИ» арендная плата составила сумму 210 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.10.2022г. в ООО «СК «Согласие» поступило исковое заявление ООО «КЖИ» о взыскании страхового возмещения в размере 563690,48 руб., компенсации за аренду ТС в размере 210 000 руб., государственной пошлины в размере 18 474 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-214583/22-113-1636 ООО «КЖИ» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №09АП-2249/2023 решение по делу №А40-214583/22 от 26.12.2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КЖИ» без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и не было обжаловано ООО «КЖИ».

Арбитражным судом г.Москвы отказано в удовлетворении следующих требований по делу А40-214583/22-113-1636: «ООО «СК «Согласие» выполнило принятые на себя обязательства по Договору добровольного страхования ТС надлежащим образом. До настоящего времени, истец в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СБСВКЛЮЧ АВТО». До настоящего времени ремонтные работы по устранению повреждений транспортного на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с нежеланием истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При полном совпадении круга лиц, ООО «КЖИ» как в первом, так и во втором случае полагает, что ООО «СК «Согласие» не исполнило обязанности по ремонту застрахованного ТС.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о взыскании суммы компенсации за расходы по оплате арендной платы в размере 210 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу №А40-163688/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева