Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А53-33734/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33734/2017
город Ростов-на-Дону
28 августа 2018 года
15АП-12620/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2017,

от истца: директор ФИО3, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615033100140)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу № А53-33734/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Земельное право и кадастр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304615033100140)

при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1082370 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Земельное право и кадастр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15 от 26.06.2017 в размере 1082370 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Земельное право и кадастр» взыскано 1082370 руб. задолженности. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 23824 руб. государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Земельное право и кадастр» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего иска суд должен был применить пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору. Суд не оценил имеющиеся в деле доказательства и неточности в их взаимосвязи между собой при представлении доводов исполнителя, что привело к принятию необоснованного решения.

От общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Земельное право и кадастр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на исполнение им обязательств по договору и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает позицию истца.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Земельное право и кадастр» (исполнитель) заключен договор № 15 от 26.06.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы, определенные в пункте 1.3. договора, в отношении объектов, указанных в пункте 1.2. договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указаны объекты, в отношении которых выполняются работы:

- линейно-кабельное сооружение на участке «Донской». Объект – волоконнооптической линии связи, расположен на территории г. Новочеркасска Ростовской области;

- линейно-кабельное сооружение на участке «Промышленный район». Объект – волоконно-оптической линии связи, расположен на территории г. Новочеркасска Ростовской области;

- линейно-кабельное сооружение на участке «Первомайский район». Объект – волоконно-оптической линии связи, расположен на территории г. Новочеркасска Ростовской области.

В пункте 1.3. – 1.3.1. договора стороны согласовали работы, выполняемые исполнителем в рамках договора - проведение технической инвентаризации, с изготовлением технических паспортов на объекты (с объекта 1 по объект 3).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 1082370 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик обязался внести аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме 541185 руб. в течение 2-х банковских дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя; оставшиеся 50% - в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель в течение 5-ти рабочих дней передает заказчику результаты выполненных работ, указанные в пункте 5.2. договора, и акт приема-передачи выполненных работ. Не подписание акта приема-передачи выполненных работ без предоставления мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по договору (пункт 5.5. договора).

В силу пункта 9.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в случае выявления исполнителем причин, не зависящим от него, которые делают невозможным исполнение договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 1082370 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 12 ОН, подписанным исполнителем в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 42).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1082370 руб., направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивируя отказ не направлением результата выполненных работ (т. 6, л.д. 31-32).

Повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес истца 04.04.2018 (т. 6, л.д. 33-34).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 151 от 26.07.2017 с приложением акта выполненных работ № 12 ОН и счета на оплату (т. 6, л.д. 25-29), которая получена ответчиком 03.08.2017 (т. 6, л.д. 30) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт приемки выполненных работ № 12 ОН.

Вместе с тем, пунктом 5.5 договора предусмотрено, что не подписание акта приема-передачи выполненных работ без предоставления мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

Акт выполненных работ № 12 ОН и счет на оплату направлялся в адрес ответчика 26.07.2017 (т. 6, л.д. 25-29) и получены ответчиком 03.08.2017 (т. 6, л.д. 30).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, указав на то, что истцом не направлен результат выполненных работ.

В материалы дела представлен реестр простых писем, из содержания которого усматривается, что ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора 20.07.2017 (т. 6, л.д. 32). Между тем, коллегия судей критически относится к указанному письму, поскольку доказательств его направления, в частности квитанции почты России, в материалы дела не представлено. Повторное уведомление об отказе от исполнения договора (т. 6, л.д. 33) (как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции) было вручено истцу в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, то есть после 08.11.2017 (штамп Арбитражного суда Ростовской области на исковом заявлении).

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (Определение ВАС РФ от 13.12.2007 № 13966/07 по делу № А50-20404/2006-Г-7).

Как было указано выше, акт выполненных работ № 12 ОН и счет на оплату направлялись в адрес ответчика 26.07.2017 и получены ответчиком 03.08.2017.

В опровержение факта наличия результата работ по спорному договору истцом в материалы дела копии технических паспортов на объекты, предусмотренные договором (т. 4, л.д. 1-95, т. 5, л.д. 1-119).

Следовательно, на момент одностороннего отказа от исполнения договора работы выполнены истцом в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что работы истцом фактически не выполнялись, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.2. спорного договора предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчиков без получения на то согласия заказчика.

Как следует из материалов дела, работы по спорному договору были выполнены истцом с привлечением субподрядчика – государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Ростовской области.

В отзыве на иск, как и в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало, что с учетом специфики объектов (подземные линейно-кабельные сооружения, расположенные на глубине от 0,3 до 1,8 м) работы проводились по предоставленной заказчиком проектной документации, согласованной с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Ростовэлектросвязь» Новочеркасский узел электросвязи. Выезды на место специалистов ГУГГГИ РО осуществлялись для фиксации наличия входных колодцев линейно-кабельных сооружений (кабельных смотровых устройств). Общая протяженность объектов составила 228 км 788 м. Наличие технических и кадровых ресурсов ГУПТИ РО позволило выполнить все свои обязательства по договору № 27 от 26.06.2017 в кратчайшие сроки.

В настоящее время процедура технической инвентаризации линейно-кабельных сооружений нормативно не регламентирована.

Согласно пункту 8 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до 1 января 2013 года.

В связи с вышеизложенным, технические паспорта на объекты капитального строительства, по изготовлению которых отсутствуют нормативные предписания, инструкции и методические рекомендации, составляются с учетом сложившейся практики.

Также из отзыва третьего лица на иск следует, что согласно сложившейся практике, основанной на положениях Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, при обследовании территории, на которой располагаются объекты капитального строительства, составляются абрисы.

Линейно-кабельные сооружения связи, на которые были изготовлены технические паспорта по договору, заключенному ГУПТИ РО с ООО Юридический центр «Земельное право и кадастр», находятся под землей и не доступны для фактического осмотра, в связи с чем, работы по технической инвентаризации проводились по предоставленнойЗаказчиком проектной документации, согласованной с ОАО «Южная телекоммуникационная компания» филиал «Ростовэлектросвязь» Новочеркасский узел электросвязи, что соответствует п. 3.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. Специалисты ГУПТИ РО осуществляли выезды на обозначенные в проектной документации входные колодцы линейно-кабельных сооружений (кабельные смотровые устройства), фиксировали наличие входных колодцев линейно-кабельных сооружений (кабельных смотровых устройств) путем изготовления абрисов на объекты – фактические данные сопоставлялись с данными, предоставленными заказчиком. Акты осмотра, фотографии при осуществлении осмотров объектов капитального строительства по сложившейся практике органами технической инвентаризации не изготавливаются.

В подтверждение фактического выполнения работ ГУПТИ РО представлены копии абрисов съемки земельных участков с расположенными на нет объектами, а также схемы расположения линейно-кабельного сооружения на участках (т. 6, л.д. 59-158, т. 7 л.д. 1-114).

Таким образом, факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 1082370 руб. и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1082370 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит взысканию в заявленном размере – 1082370 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (чек-ордер от 25.07.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу № А53-33734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи Н.В. Нарышкина


Б.Т. Чотчаев