Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А40-314037/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-314037/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. (резолютивная часть от 22.04.2019г.)

по делу № А40-314037/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН <***>)

к ОАО «ЦНИИЭВТ» (ОГРН <***>) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Заказчик) предъявило ОАО «ЦНИИЭВТ» (Исполнитель) иск о взыскании неосновательное обогащение в размере 4 262 203 руб. 94 коп., штрафные санкции за нарушение обязательств по государственному контракту №005/15КР (ПСД) от 13.01.2015г. в размере 213 110 руб. 20 коп., штрафную неустойку в размере 178 373 руб. 23 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.04.2019г., изготовленным в полном объеме 29.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (Государственный заказчик) и ОАО «ЦНИИЭВТ» (проектировщик) по результатам открытого конкурса №0373200053814000472 заключен государственный контракт №005/15КР (ПСД) от 13.01.2015г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Городская поликлиника №52 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №2, в объеме, установленным Техническим заданием (Приложение №6 к контракту) и Приложением №3, а государственный заказчик обязался принять результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая стоимость работ по контракту составила 4 262 203 руб. 94 коп.

Согласно пункту 3.1. контракта работы должны выполняться в соответствии с календарным планом работ (Приложение №2 к контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. контракта, по условиям которых проектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию государственного заказчика, а государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что Проектировщик выполнил работы на сумму 4 262 203 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ №1 от 13.04.2015г. на сумму 564 942 руб. 03 коп.; №2 от 17.11.2015г. на сумму 2 844 821 руб. 12 коп.; №3 от 02.12.2015г. на сумму 852 440 руб. 79 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 57-59).

Однако, как указывает истец, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ОАО «ЦНИИЭВТ» (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта здания ГБУЗ «Городская поликлиника №52 Департамента здравоохранения города Москвы» Филиал №2».

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, в т.ч. и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4 262 203 руб. 94 коп.

Истец в адрес ответчика направил требование исх. от 10.09.2018г. № 299/18-ю о возврате суммы неосновательного обогащения, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью: работы ответчиком выполнены, а истцом оплачены. Работы по контракту полностью выполнены, о чём сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании контракта.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, срок исковой давности на взыскание штрафа за нарушение обязательств по контракту в размере 213 110 руб. 20 коп, заявленный истцом в соответствии с п.7.2. контракта, пропущен.

Статья 196 ГК РФ устанавливает общий трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных или оспариваемых прав лица. При этом течение такого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончания срока исполнения.

В соответствии с п.3.2. контракта срок выполнения работ по контракту составляет 150 дней с даты подписания контракта.

Соответственно течение срока исковой давности по требованию в части штрафа начинает течь с 16.06.2015г. (срок выполнения работ - 15.06.2015г.).

Поскольку с настоящим иском ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось только 26.12.2018г., следовательно, предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-х годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Истцом также пропущен срок для предъявления требования к ликвидационной комиссии (ликвидатору), так как ОАО «ЦНИИЭВТ» с 24 февраля 2016г. находится в стадии ликвидации согласно решению единственного акционера от 24.02.2016г. №01/16 ликвидатором назначен ФИО4. Запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2016г.

В соответствии с пунктом 4 статье 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сообщение о принятом решении о ликвидации ОАО «ЦНИИЭВТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №11(574) от 23.03.2016г./1361 и установлен двухмесячный срок с момента опубликования сообщения, однако истец в установленный срок с соответствующим требованием к ликвидатору не обращался.

Следовательно, истцом также не соблюдены установленные в отношении ликвидируемого юридического лица сроки и порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019г. (резолютивная часть от 22.04.2019г.) по делу № А40-314037/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.