Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А53-903/2023

2369/2023-98755(4)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-903/2023
город Ростов-на-Дону
04 октября 2023 года
15АП-12774/2023 15АП-12973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 63 от 01.01.2022,

от администрации города Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности № 59.1/464 от 19.10.2022, удостоверение № 517 (до перерыва),

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону: ФИО4 по доверенности № 59.62-4079/7 от 18.08.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на- Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-903/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>); муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>); департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>); департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация); муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение, МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону»); департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО); департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – ДЖКХ) о взыскании 175157 руб. убытков.

Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об изменении требований в виде взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону и департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 175157 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 (с учетом определения от 28.09.2023) взыскано с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу ООО «РТС» 175157 руб. убытков, 6255 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и ДЖКХ обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ДЖКХ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неверно определено лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей. Обязанности по осмотру, ремонту и поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых сетей, а также по принятию мер по предупреждению аварий возложены на организации, осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии. Исходя из указанных норм, именно на ресурсоснабжающую организацию, как на законного владельца сетей, с использованием которых осуществляется транспортировка ресурса, во исполнение принятых на себя обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему содержанию.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на следующее.

По мнению подателя жалобы, тепловые магистральные сети, принадлежащие обществу, и тепловые вводы в многоквартирный дом (далее – МКД) являются сложной вещью, поэтому ремонтные работы в отношении теплового ввода подразумевают ремонт самой магистральной тепловой сети. Производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей как на единую теплоснабжающую организацию. Между обществом и администрацией договор в отношении тепловых вводов в МКД не заключался. Уклоняясь от заключения договоров аренды теплового ввода в МКД, общество, по сути, оставляет бремя несения расходов по содержанию данного имущества за администрацией, при этом осуществляет открытое, постоянное владение и пользование этим имуществом. В

нарушение пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не уведомило администрацию о намерении произвести ремонт теплового ввода и не предоставило время на рассмотрение такого обращения. Общество не доказало, что возникшие дефекты на тепловых вводах произошли исключительно по вине администрации; что дефекты выявлены именно на тепловых вводах, а не на самих магистральных тепловых сетях, являющихся собственностью общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представители администрации и ДЖКХ поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2023 года до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии прежнего представителя истца, который поддержал правовую позицию общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2021 году в адрес ООО «РТС» поступили обращения органов местного самоуправления г. Ростов-на-Дону об оказании содействия в устранении аварий на муниципальных и бесхозяйных тепловых сетях (вводах) к многоквартирным домам, расположенным в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Заводская, 1/38, ул. 2-я Краснодарская, 145 «Д».

Через указанные тепловые вводы общество осуществляет поставку потребителям тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, при этом обществу тепловые вводы в аренду или пользование на ином законном основании, в том числе во временное управление в порядке, предусмотренном Положением о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества, утвержденным Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.04.2019 № 336 не передавались.

Согласно условиям договоров теплоснабжения и поставки горячей воды на ООО «Ростовские тепловые сети» возлагается ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе в части несоблюдения требований к параметрам качества теплоснабжения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (приложение № 1 раздел II п. 4 и раздел VI п. 14) предусмотрена:

- допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды:

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

- допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

не более 16 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 настоящего приложения;

не более 8 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С;

не более 4 часов единовременно - при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С.

В соответствии с вышеуказанными обращениями МКУ «УЖКХ Железнодорожного района», Администрации Советского района, а также в целях недопущения нарушения обязательств по договорам теплоснабжения, заключенным ООО «РТС» с потребителями; недопущения превышения максимально допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды и отопления, соблюдения требований по обеспечению нормальной температуры воздуха в жилых помещениях; недопущения социальной напряженности, обусловленной отсутствием или длительным перерывом в поставке коммунальных ресурсов, ООО «РТС» за свой счет, с привлечением подрядной организации ООО «ЭТОС» провело ремонтные работы по устранению дефектов тепловых вводах.

Истец указал, что размер затрат, понесенных обществом на ремонт муниципальных и бесхозяйных тепловых сетей в 2021 году, составил 175157 руб. (63983 руб. по адресу ул. Заводская, 1/38, 11174 руб. - ул. 2-я Краснодарская, 145 «Д»).

ООО «Ростовские тепловые сети» направило в адрес Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону», ДЖКХ г. Ростова-на-Дону претензию исх. № 02.1.1-2783 от 30.08.2022 о возмещении понесенных обществом затрат на ремонт муниципальных/бесхозяйных тепловых сетей.

По результатам рассмотрения указанной претензии ДИЗО, МКУ «Управление казной г. Ростова-на-Дону» факт проведения ООО «РТС» ремонтных работ не оспаривали, однако в добровольном удовлетворении заявленных обществом требований о возмещении затрат отказали.

От администрации г. Ростова-на-Дону, ДЖКХ ответ на претензии не поступил.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», подпунктами 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации», частями 6.4, 6.5 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Арбитражный суд Ростовской, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация является надлежащим муниципальным органом, наделенным полномочиями выступать от имени муниципального образования в области правоотношений по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, в том числе по организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в связи с чем, является лицом, обязанным возместить ущерб в случае ненадлежащего исполнению возложенных на него функций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Факт несения данных расходов подтвержден договором на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации ООО «Этос» № 51/2021 от 01.06.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 4/1 от 23.08.2021, ведомостью объемов работ № 4/1, платежным поручением № 4283 от 13.09.2021, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 5/2 от 23.08.2021, ведомостью объемов работ № 5/1, платежным поручением № 4284 от 13.09.2021.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет убытков, признал его верным.

Суд взыскал убытки с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

На основании части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В силу части 6.1 Закона № 190-ФЗ до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Согласно части 6.5 Закона N 190-ФЗ с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию

за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 09.08.2021, от 07.06.2022 истец уведомил Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения, в том числе и по МКД Заводская 1/38.

Несмотря на обращения, указанные мероприятия муниципальными органами г. Ростова-на-Дону не проведены, распоряжение об определении ООО «РТС» эксплуатирующей организацией теплового ввода МКД Заводская 1/38 не издано.

Таким образом, истец был вынужден оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальным ресурсом своими средствами.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора, право собственности муниципального образования на спорный участок тепловых сетей не зарегистрирован, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о том, что общество должно было содержать и ремонтировать спорные тепловые сети, поскольку осуществляет через них транспортировку тепловой энергии своим потребителям, соответственно использует указанные сети для целей извлечения прибыли и может компенсировать свои затраты посредством тарифного регулирования подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой

организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Поскольку в период возникновения аварий обязанность по определению организации, эксплуатирующей спорную подводящую тепловую сеть к МКД не исполнена, у теплоснабжающей организации отсутствовала обязанность по устранению аварии на данном участке сети, а в случае несения расходов на ее устранение теплоснабжающей организацией данные расходы не могли бы быть ей возмещены путем применения механизмов тарифного регулирования.

Решение органа местного самоуправления об определении ООО «РТС» в качестве организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание тепловой сети с неопределенным собственником, расположенного по адресу: ул. Заводская 38/1, отсутствует, соответственно, с учетом положений частей 6.16.5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ общество указанный участок тепловой сети на содержание и обслуживание не принимало.

Правовой вывод о невозможности для общества включить в тариф расходы на ремонт тепловых сетей, собственником/владельцем которых оно не является, нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по аналогичному делу № А53-23744/2022, по результатам которого в пользу ООО «РТС» с администрации взысканы убытки в виде затрат на ремонт бесхозяйных тепловых сетей.

Доводы администрации о том, что тепловые магистральные сети, принадлежащие обществу, и тепловые вводы МКД являются сложной вещью, в связи с чем, производя ремонт тепловых вводов, общество действовало в собственных интересах и в целях исполнения возложенных на нее обязанностей как на единую теплоснабжающую организацию, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Муниципальный тепловой ввод, расположенный по адресу: ул. 2-я Краснодарская, 145 Д обществу на праве аренды и ином законном основании также не передавался, в связи с чем расходы общества на их ремонт не могут быть учтены при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения.

Осуществляя ремонтные работы на объектах муниципального образования г. Ростова-на-Дону, общество действовало в целях недопущения нарушения прав конечных потребителей на получение услуг теплоснабжения.

Правовая оценка аналогичному доводу администрации была дана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.06.2023 по аналогичному делу № А53-23744/2022.

Суждение администрации о том, что между обществом и администрацией договор в отношении тепловых вводов в МКД не заключался, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В отношении доводов администрации о действии в чужом интересе без поручения и последующем одобрении/неодобрении действий ООО «РТС» по ремонту тепловых сетей апелляционный суд отмечает следующее.

Действия ООО «РТС» по ремонту теплового ввода по адресу 2-я Краснодарская, 145 Д не могут быть признаны действием в чужих интересах без поручения, поскольку осуществлены обществом по письменному обращению Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

При этом, администрации г. Ростова-на-Дону заведомо известно, что направление указанных обращений оформленных в виде просьб о содействии в ремонте, является единственно возможной формой обращения к обществу, поскольку любые договорные отношения, позволяющие выдавать в адрес общества именно поручения, требовали бы предварительного проведения конкурсных процедур в соответствии с Законом РФ № 44-ФЗ, от проведения которых администрация уклоняется.

Подтверждением одобрения со стороны муниципальных органов г. Ростова-на-Дону производимых им действий по ремонту муниципальных тепловых сетей и тепловых сетей с неопределенным собственником, а также отсутствие каких-либо претензий по срокам, качеству и иным параметрам проводимых обществом работ является тот факт, что аналогичные обращения поступали и продолжают в значительном количестве поступать в общество в последующие периоды 2022-2023 гг.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что подобная практика взаимодействия с обществом является обычной для муниципальных органов г. Ростова-на-Дону.

По вышеназванным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ДЖКХ о том, что судом неверно определено лицо, на которое возложена обязанность по содержанию и обслуживанию тепловых сетей, обязанности по осмотру, ремонту и поддержанию в исправном состоянии конструкции тепловых сетей, а также по принятию мер по предупреждению аварий возложены на организации, осуществляющие деятельность по передаче тепловой энергии, именно на ресурсоснабжающую организацию, как на законного владельца сетей, с использованием которых осуществляется транспортировка ресурса, во исполнение принятых на себя обязательств, возлагается обязанность по их надлежащему содержанию.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2023 по делу № А53-903/2023 (с учетом определения от 28.09.2023) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев