Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А55-40000/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-372/2025

Дело № А55-40000/2023
г. Казань
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н.,  Махмутовой Г.Н.,

до перерыва - при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2024 №5,

Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

после перерыва – при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2024 №5,

Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

акционерного общества «Водоканал» -  ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

также  при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «САМАРАЭНЕРГО» - ФИО4 по доверенности от 29.12.2024 №14,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А55-40000/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Водоканал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Прокуратуры Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2023 года электрическую энергию в размере 138 084,94 руб., а также пени за период с 19.10.2023 по 17.11.2023 в размере 3 027,24 руб.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2024, от 25.04.2024 акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», третье лицо), Управление Федеральной Антимонопольной службы по Самарской области, Прокуратура Самарской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-40000/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО «Саратовэнерго» в полном объеме.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не применили специальные положения законодательства, а именно положения Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которым у АО «Водоканал» нет законного права владения на спорные объекты энергоснабжения. Судами не дана оценка договору аренды №04/23 от 12.05.2023 заключенному Администрацией сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области и АО «Водоканал», не учтено, что на момент принятия судом решения по делу заместителем прокурора Самарской области было подано исковое заявление к Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района  Нефтегорский и АО «Водоканал» о признании договора аренды № 04/23 от 12.05.2023 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело №А55-18510/2024). Заявитель полагает, что обязанным лицом по оплате энергоресурса является Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Водоканал» просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, и представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 АПКРФ, объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 27.02.2025.

В продолжение, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции,  представитель АО «Водоканал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.11.2022 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №14-7483Э (далее по тексту  - контракт), в соответствии, с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В сентябре 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актом об объеме переданной электрической энергии и актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за соответствующий период, предъявлена к оплате счет - фактура № 23093000236/14/14-748331 от 30.09.2023 на сумму 177 723 руб. (сумма неоплаченного остатка составляет 138 084,94 руб.-стоимость потребленной электрической энергии объектами водоснабжения).

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение условий контракта и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в сентябре 2023 года электрической энергии в размере 138 084,94 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 7.2 контракта, ответчику направлена претензия от 26.10.2023 №002814- ИсхЮрНеф с предложением в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 31.10.2023, поскольку обязательство по оплате принятой электроэнергии им не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что потребителем по спорным точкам поставки выступает не Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области, а АО «Водоканал», которое использует электроэнергию для работ скважин для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Богдановка.

Администрация с.п. Богадновка м.р. Нефтегорский Самарской области в рамках своих полномочий организовала проведение электронного аукциона на право заключения договора аренды, предметом которого является передача АО «Водоканал» в аренду за плату сооружения коммунального хозяйства:

- водопровод, протяженностью 12000 п.м, кадастровый номер 63:27:0000000:2677. назначении: нежилое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, с. Богдановка;

 - Скважина, кадастровый номер 63:27:0801012:129, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;

 - Скважина, кадастровый номер 63:27:0801017:130, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 61 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;

 - Скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:276, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;

 - Скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:275, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 65 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка;

 - Скважина, кадастровый номер 63:27:0801022:274, назначение: 10.1 Водяная скважина глубина 60 метров с. Богдановка муниципального района Нефтегорский, сооружения коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Нефтегорский район, село Богдановка.

Потребителем электроэнергии по точкам поставки - скважины, является АО «Водоканал», что подтверждается договором №04/2023 аренды муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023, постановлением Администрации муниципального района Нефтегорский от 27.04.2023 №566, приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.09.2023 №282, актами об осуществлении технологического присоединения №017997 от 19.01.2024 г., №018003 от 19.01,2024 г., №018002 от 18.01.2024 г., №017996 от 18.01.2024 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель АО «Водоканал», возражая против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем права аренды, поскольку ответчик при рассмотрении заявки на заключение договора аренды посчитал ее соответствующей аукционной документации. В спорный период объекты водоснабжения фактически находились в пользовании третьего лица.

Органы местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в целях организации водоснабжения населения вправе определить для централизованной системы водоснабжения гарантирующую организацию, что и было сделано - Постановлением Администрации м.р. Нефтегорский № 566 от 27.04.2023г., АО «Водоканал» определено гарантирующей организацией.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 27.09.2023 №282 АО «Водоканал» установлен тариф в сфере водоснабжения для потребителей, в том числе с.п. Богдановка муниципальный район Нефтегорский.

Между АО «Водоканал» и ПАО «Россети Волга» составлены акты об осуществлении технологического присоединения от 19.02.2024 в отношении арендованного имущества.

АО «Водоканал» обратилось в ПАО «Самараэнерго» 18.07.2023 года № 578 с заявлением о заключении договора энергоснабжения на объекты водоснабжения сельского поселения Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области, на основании заключенного между ним и Администрацией с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области договора аренды муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023 года.

Однако, ПАО «Самараэнерго» с АО «Водоканал» договор энергоснабжения не заключило, так как считает указанную сделку по передаче объектов водоснабжения в аренду АО «Водоканал» без предварительного заключения договора энергоснабжения и банковской гарантии к нему недействительной, в связи с чем в рассматриваемом случае бремя содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет собственник указанного имущества, то есть Администрация с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский Самарской области.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статьи  544, 539, ГК РФ, исходили из отсутствия у Администрации сельского поселения Богдановка  муниципального района Нефтегорской Самарской области обязанности по оплате потребленной электроэнергии на скважины, которые переданы в аренду АО «Водоканал», и пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграфом 6 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судами установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, администрацией по договору аренды №04/2023 муниципального недвижимого имущества от 12.05.2023 были переданы АО «Водоканал» и на момент принятия обжалуемых судебных актов не были возвращены собственнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что водопровод и скважины в спорный период находились в фактическом пользование АО «Водоканал» и использовались для оказания услуг по водоснабжению населению сельского поселения Богдановка.

Согласно пункту 1 статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

 Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На основании вышеизложенного Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области в спорный период обязанным лицом по оплате энергоресурса потребленного объектами водоснабжения не является.

Применительно к предмету настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы не способны повлиять на изложенные выше выводы суда.

При этом, судом округа принято во внимание, что Арбитражным судом Самарской области на сегодняшний день рассматривается дело А55-18510/2024 по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах публично-правого образования  с.п. Богдановка м.р. Нефтегорский в лице Администрации Сельского Поселения Богдановка Муниципального Района Нефтегорский Самарской Области к Администрации Сельского Поселения Богдановка Муниципального Района Нефтегорский Самарской Области и акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" о признании недействительным договора аренды №04/23 от 12.05.2023, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что фактическое владение и пользование объектами водоснабжения села Богдановка осуществляет АО «Водоканал», которое, действуя добросовестно, обратилось в ПАО «Самараэнерго» для заключения договора электроснабжения, однако истец уклоняется от заключения такого договора, требуя при этом оплаты электроэнергии от ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что у Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Нефтегорский Самарской области отсутствует обязанность по оплате фактически потребленной электроэнергии на скважины, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию объектами водоснабжения в 138 084,94 руб. за период с 19.10.2023 по 17.11.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-40000/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     Г.Н. Махмутова