Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А67-1597/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-1597/2017
г. Томск
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича (рег. № 07АП-9258/2017(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2017 года (судья: Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН 1087017029043, ИНН 7017226376, адрес (место нахождения): 634028, г. Томск, Московский тракт, д.89) (рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, решение вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 634028, <...>).

Определением от 18 мая 2017 (резолютивная часть объявлена 18 мая 2017) в отношении ООО «РЕАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>).

Решением Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года) суд перешел к рассмотрению дела № А67- 1597/2017 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. ООО «РЕАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ возложено на временного управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения на временного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку собранием кредиторов предъявлено дополнительное требование к кандидатуре конкурсного управляющего, утверждение конкурсным управляющим ФИО2, не имеющего высшего образования, противоречит закону.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части, т.е. в части возложения на временного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего, к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов от 18 сентября 2017 года большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На этом же собрании кредиторов принято решение о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» (350063, <...>), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего. При этом к кандидатуре конкурсного управляющего выдвинуты дополнительные требования в виде наличия у него юридического образования.

В связи с тем, что избранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организацией кандидатура для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлена, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего, назначив судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 03 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего при наличии решения собрания кредиторов о предъявлении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего установлен статьей 45, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12, статье 15 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из обжалуемого решения, поскольку на момент рассмотрения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства суд не располагал сведениями о кандидатуре конкурсного управляющего должника и ее соответствии требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 75 Федерального закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на бывшего временного управляющего до момента рассмотрения судом кандидатуры легитимно избранного кредиторами конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ФИО2 был утвержден судом первой инстанции по представлению выбранной им (судом) саморегулируемой организации и соответствует требованиям, установленным ст. 20.2 Закона о банкротстве. Членство заявителя в саморегулируемой организации арбитражных управляющих накладывает на него определенные обязанности, в частности, по недопущению нарушения прав кредиторов должника по делу, ведение которого было ему временно поручено в рамках его должностных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсным управляющим ФИО2, не имеющего высшего образования, противоречит закону, является несостоятельным, поскольку суд не рассматривал вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для утверждения кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно отождествляет временное возложение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, с процедурой утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 06.10.2017 обратился с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а 09.10.2017 обратился с настоящей апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 04.10.2017. В связи с нахождением материалов дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание, назначенное определением суда от 09.10.2017 на 19.10.2017, рассмотрение данного вопроса было отложено на 09.11.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 4 октября 2017 года по делу №А67-1597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова