Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А69-2570/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2570/2016
г. Красноярск
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 04.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыбина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «19» февраля 2018 года по делу № А69-2570/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Барыбин Сергей Алексеевич ИНН 170100535617, ОГРНИП 311171925600012 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.05.2016 № 42/1719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №302-КГ17-13762 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган 19.01.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя по настоящему делу, на общую сумму 48 438 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2018 года заявление удовлетворено, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 48 438 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов подлежало прекращению, так как на день подачи заявления налоговым органом индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, о чем 07.02.2017 в ЕГРИП внесена запись № 417171900040450.

Заявитель также считает, что при взыскании судебных издержек на командировочные расходы судом не учтено, что сотрудник налогового органа был командирован сразу по нескольким процессам (трем), в таком случае размер взыскиваемых издержек должен делиться на кратное количеству рассматриваемых дел число, а кроме того, на предпринимателя возложено возмещение расходов, понесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов не обращалось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание не явился и своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя и его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Налоговым органом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование судебных расходов налоговым органом представлены следующие документы:

- приказы о направлении работников в командировку от 28.02.2017 № 01-07/50, от 30.05.2017 № 01-07/199, от 30.05.2017;

- авансовые отчеты от 09.03.2017 № 37, от 09.06.2017 № 107; от 13.06.2017 № 72;

- автобусные билеты ШУ № 447951, ШУ № 147952; серия Пм-1070 № 62604, Серия Пм-21036 № 75550, Пм-4012 № 84413, № 7806;

- билет РЖД МЦ2010303 322374;

- электронные билеты с посадочным талоном от 07.06.2017 Иркутск-Красноярск, с посадочным талоном от 06.06.2017 Красноярск-Иркутск; от 07.06.2017 с посадочным талоном Иркутск-Красноярск;

- счета на проживание в гостинице от 03.03.2017 № 1022280/065226, от 06.06.2017 № 7667, от 27.03.2017 № 102925/143556 от 06.06.2017 № 66405.

Рассмотрение Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы предпринимателя состоялось 06.03.2017 и в тот же день оглашена резолютивная часть постановления.

Согласно приказу Управления ФНС России по Республике Тыва от 28.02.2017 № 01-07/50 Сат О.А. командирована на 6 календарных дней с 02 по 07 марта 2017 года в Третий арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также по двум иным делам № А69-2128/2016, № А69-1593/2016. Согласно авансовому отчету от 09.03.2017 № 37 всего в связи со служебной командировкой в Третий арбитражный апелляционный суд израсходовано 19 939 рублей.

Рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя состоялось в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 07.06.2017, и в тот же день была оглашена резолютивная часть постановления. Для участия в суде кассационной инстанции были командированы 2 представителя от налогового органа.

В соответствии с приказом Управления ФНС России по Республике Тыва от 30.05.2017 № 01-07/199 ь Оюн В.Б. была командирована в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на 5 календарных дней с 04 по 08 июня 2017 с целью участия в судебном заседании по настоящему делу. Согласно авансовому отчету всего в связи со служебной командировкой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа израсходовано 18 938 рублей.

Согласно приказу инспекции от 30.05.2017 № 01-07/1-69 Суге-Маадыр В.В. был командирован в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на 4 календарных дня с 05 по 08 июня 2017 с целью участия в судебном заседании по настоящему делу. Согласно авансовому отчету всего в связи со служебной командировкой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа израсходовано 20 211 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проезд и проживание представителей Сат О.А. и Оюн В.Б. возмещению инспекции не подлежат, поскольку понесены не инспекцией, а Управлением ФНС России по Республике Тыва, то есть лицом, не участвующим в деле.

Приказами о направлении в командировку, авансовыми отчетами подтверждается, что расходы, связанные с участием в качестве представителей инспекции Сат О.А. и Оюн В.Б. были понесены Управлением ФНС России по Республике Тыва.

При этом инспекция и Управление ФНС России по Республике Тыва являются самостоятельными юридическими лицами с отдельными сметами доходов и расходов.

Доказательства того, что инспекцией как лицом, участвующим в деле, были понесены либо будут понесены расходы, связанные с проездом и проживанием сотрудников вышестоящего налогового органа, в результате изменения распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов, либо согласно изданному в соответствии с бюджетным законодательством ненормативному акту уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

Поскольку непосредственно инспекцией не понесены транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителей Сат О.А. и Оюн В.Б. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, что в данном случае отсутствуют оснований для взыскания с предпринимателя в пользу инспекции судебных издержек в сумме 28 227 рублей, фактически понесенных Управлением ФНС России по Республике Тыва.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, изложенным обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованными и подлежащими возмещению являются понесенные налоговым органом расходы представителя Суге-Маадыр В.В., связанные с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя по делу № А69-2570/2016, на сумму 20 211 рублей, из них: 400 рублей - суточные с 05.06.2017 по 08.06.2017, 16 619 рублей - проезд в г. Иркутск и обратно, 3192 рубля - проживание в отеле «Европа».

Суд считает, что указанная сумма 20 211 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности, соблюдает баланс интересов сторон.

Довод предпринимателя о необходимости прекращения рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Прекращение предпринимателем своей деятельности согласно записи в ЕГРИП от 07.02.2017 № 417171900040450 не приравнивается к ликвидации организации в порядке, предусмотренном статьями 61-64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не принимается во внимание, так как определение от 22.01.2018 о принятии заявления о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания на 12.02.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления было получено предпринимателем 26.02.2018.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда первой инстанции подлежит изменению, с предпринимателя в пользу налогового органа следует взыскать в возмещение судебных расходов 20 211 рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении (распределении) судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «19» февраля 2018 года по делу № А69-2570/2016 изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Барыбина Сергея Алексеевича (ИНН 170100535617, ОГРНИП 311171925600012) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва 20 211 рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Н.А. Морозова



Д.В. Юдин