Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А21-3769/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3769/2023
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

стороны извещены, представителей не направили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22162/2023) акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-3769/2023 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-79/2023



установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (236022, Калининградская область, Калининград город, Театральная улица, дом 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининградская область, Калининград город, Барнаульская улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Управление) от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-79/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 600 000 руб. штрафа.



Решением от 01.06.2023 судом первой инстанции отказал в заявленных требованиях.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении, поскольку принимало все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств. Считает что несоблюдение сроков выполнения мероприятий по Договору вызвано объективными причинами, вследствие которых, у Общества отсутствовала техническая возможность выполнить Договор в установленные сроки. Так же, Общество указывает на отсутствие вреда, либо угрозы причинения вреда, отсутствие вредных последствий, финансового или реального ущерба, полагает, что сумма назначенного штрафа не соразмерна характеру и тяжести правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2021 между ФИО2 и Обществом был заключен договор № 11184/11/21 (далее – Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства объекта «жилой дом», расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Коврово, кадастровый номер 39:05:051105:963 (далее – Объект).

Согласно пункту 6 Договора срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения Договора. Таким образом, общество должно было осуществить фактическое присоединение в срок до 01.06.2022.

Общество обязано было выполнить мероприятия, предусмотренные условиями Договора и осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям в срок, определенный пунктом 6 Договора.

На момент подачи заявления в антимонопольный орган, мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила присоединения, Правила № 861), со стороны Общества не были выполнены, в связи с чем, Управление усмотрело в действиях Общества признаки нарушения Правил присоединения и составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.03.2023 года применительно к части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управление вынесло постановление от 17.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 039/04/9.21-79/2023, которым привлекло Общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и правомерности признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал невозможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не усмотрел в материалах дела доказательств, смягчающих административную ответственность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий урегулированы Правилами № 861.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что срок присоединения по договору от 01.12.2021 – 01.06.2021, техническое задание разработано 13.12.2021, однако, конкурс был объявлен только 11.04.2022, сроки проведения процедуры по выбору подрядчика были продлены, а повторный конкурс был проведен только спустя 11 месяцев - 01.03.2023, договор на разработку рабочей документации был заключен 20.04.2023.

Фактически, на момент подачи заявления в Управление, технологическое присоединение осуществлено не было, на момент вынесения оспариваемого постановления срок неисполнения обязательств со стороны Общества составил более 9 месяцев, что свидетельствует о нарушении Обществом Правил № 861 и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Обществом действий, свидетельствующих о соблюдении им положений части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, являющихся обязательным условием для применения статьи 4.1 КоАП РФ при определении размера штрафа.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие либо меры к своевременному выполнению своих обязательств по договору суду не представлено, напротив, материалами дела подтверждается необоснованное бездействие Общества по исполнению договора в предусмотренные сроки. Факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела.

Оценив доказательства, представленные в материал дела, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность, полагает, что назначенный Обществу штраф не является чрезмерным и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное антимонопольным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2023 по делу № А21-3769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало