Решение от 8 июня 2023 г. по делу № А40-53333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53333/23-122-402
г. Москва
08 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ТЕХНОПАРК «СТРОГИНО» (123458, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ПАРТНЕР" (123007, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о признании незаконным решения от 24.01.2023г. по делу № 077/07/00-810/2023 по жалобе ООО «ЧОО «ПАРТНЕР»,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.11.2022г., диплом)

от заинтересованного лица – ФИО3 (уд., дов. от 25.05.2023г., диплом)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы «Технопарк «СТРОГИНО» (далее — Заявитель, организатор закупки, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 24.01.2023г. по делу № 077/07/00-810/2023 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров, которым в действиях заявителя выявлено нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках ввиду необоснованного отклонения заявки участника закупочной процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАРТНЕР», АО «ЕЭТП».

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого акта по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия в связи с выявлением в его действиях нарушений, обусловленных соблюдением им требований собственной закупочной документации, а также ввиду запрета на отклонение заявок участников закупки в случае отсутствия в их составе конкретных показателей предлагаемых к оказанию услуг. При этом, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, представление в составе заявок на участие в закупочной процедуре конкретных показателей подлежащих оказанию услуг являлось в настоящем случае обязательным для участников закупочной процедуры с целью определения организатором закупки лица, чье предложение в наибольшей степени удовлетворяет потребностям Предприятия, в связи с чем одного лишь согласия на оказание услуг в соответствии с определенными в закупочной документации характеристиками являлось недостаточным для такого определения. При таких данных представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на незаконности оспариваемого акта и просила суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение выразилось в необоснованном отклонении им заявки Третьего лица в отсутствие объективного обоснования недостаточности изложенных в ее составе сведений для заключения договора по результатам закупки. Приведенные представителем Заявителя доводы о существенности требуемой информации представитель Ответчика отклонила по мотиву их недоказанности, поскольку перечисленные в закупочной документации параметры являлись неизменными, а потому согласия участника закупки было исчерпывающе достаточно для допуска к участию в закупочной процедуре. При таких данных в судебном заседании представитель Ответчика настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители Третьих лиц – ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПАРТНЕР», АО «ЕЭТП», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. От АО «ЕЭТП» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При указанных обстоятельствах дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2022 Заказчиком на сайте Единой электронной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (реестровый номер закупки 32211977904), на оказание услуг частных охранных организаций по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества по адресу: <...> (5 постов) для нужд КП «Технопарк «СТРОГИНО» (среди МСП).

Как следует из материалов антимонопольного дела, закупка в настоящем случае проводилась в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 11.01.2023 протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе заявка ООО ЧОО «Партнер» не допущена до дальнейшего участия в конкурсе в связи с ее несоответствием по составу, содержанию и оформлению требованиям закупочной документации, а именно ввиду отсутствия в составе указанной заявки предложения участника в отношении предмета закупки в соответствии с п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.

Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку составленной полностью в соответствии с условиями закупочной документации и содержащей достаточное количество сведений для определения организатором закупки ее соответствия условиям документации, а испрашиваемые последним сведения – не имеющими никакой принципиальной значимости для Заявителя, поскольку заявленные им в технической части документации параметры являлись неизменными, общество ЧОО «Партнер» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках ввиду отсутствия у организатора закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной ООО ЧОО «Партнер» заявки, поскольку указанная заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а отсутствие в ее составе детального воспроизведения требований технического задания закупочной документации никак не влияло на возможность заключения договора по результатам проведения закупки, поскольку основные параметры подлежащих оказанию услуг являлись неизменными, а участник закупки при подаче заявки выразил свое безоговорочное согласие на условия закупочной процедуры. На основании вышеуказанного решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая поданную обществом ЧОО «Партнер» заявку не соответствующей условиям закупочной документации, собственные действия по ее отклонению – не противоречащими условиям этой документации и требованиям действующего законодательства о закупках, а выводы антимонопольного органа об обратном – необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, закупочная процедура в настоящем случае проводилась Заявителем в соответствии с требованиями Закона о закупках, а потому полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество ЧОО «Партнер» ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а испрашиваемые организатором закупки сведения являлись излишними, не имеющими никакой юридической значимости и не способными повлиять на легитимность поданной Третьим лицом заявки, равно как и на определение победителя закупочной процедуры.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований вышеуказанного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд признает их полностью соответствующими положениям п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять жалобу к рассмотрению.

В свою очередь, оценивая содержание принятого контрольным органом по указанной жалобе решения, суд признает, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях общества ЧОО «Партнер» нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п. 1, 4 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры.

При таких данных, суд признает, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 10 ст. 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с названным Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Так, в соответствии с п. 38.22 Положения о закупке КП «Технопарк «СТРОГИНО» заявка на участие в конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора (единицы товара, работы, услуги).

В соответствии с пунктом 3.3.1 закупочной документации первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке.

На основании пункта 25 Информационной карты участник конкурса, подавший заявку, не допускается закупочной комиссией к участию в закупке в случае отсутствия в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, качестве работ (услуг) в случае, если предоставление таких предложений является обязательным в соответствии с извещением/документацией о закупке, либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и/или документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора.

Между тем, как явствует из материалов дела, Третьим лицом – ООО ЧОО «Партнер» в составе первой части заявки было представлено предложение участника в отношении предмета закупки в виде согласия на оказание услуг в соответствии с условиями Документации по проведению конкурса в электронной форме, Проекта контракта, Технического задания и всех приложений, входящих в состав Документации по проведению конкурса в электронной форме.

Ссылаясь на обоснованность отклонения со своей стороны названной заявки, Предприятие указывает на отсутствие в ее составе конкретных показателей предлагаемых к оказанию услуг: адрес их оказания, срок оказания услуг, количество задействованных в их оказании ресурсов. Указанные сведения, по утверждению Заявителя, являются существенными для определения им соответствия предложенных к оказанию услуг собственным потребностям, в отсутствие которых заключение договора по результатам проведенной закупочной процедуры является невозможным.

В то же время, при оценке приведенных Заявителем в рассматриваемой части доводов, суд отмечает, что в закупочной документации в настоящем случае не представлено формы предложения, либо инструкции для его заполнения, однозначно свидетельствующих о необходимости представления испрашиваемых Предприятием сведений.

Следовательно, как правильно указывает в настоящем случае административный орган, участник закупки может предоставить предложение в отношении предмета закупки в свободной форме, в том числе и в форме согласия выполнить работы, оказать услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации, что и было сделано ООО ЧОО «Партнер» и что не является нарушением требований закупочной документации, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Таким образом, Третьим лицом – ООО ЧОО «Партнер» в составе заявки в качестве предложения в отношении предмета закупки представлено согласие выполнить услуги в соответствии с документацией, следовательно, названным обществом в составе заявки представлено предложение, в котором оно соглашается оказать услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации, а отклонение заявки в связи с отсутствием предложения участника в отношении предмета закупки в данном случае неправомерно, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего дела, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в Закупочной документации в качестве основания для отклонения заявки указано отсутствие в составе заявки предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах), либо согласия участника процедуры закупки на исполнение договора на условиях, указанных в извещении и/или документации о закупке, отсутствия в составе заявки предложения участника процедуры закупки о цене договора.

Таким образом, учитывая, что фактически Заявителем в составе заявки представлено предложение, в котором он согласился оказать услуги в соответствии с требованиями Закупочной документации (прямо согласился исполнять условия договора, определенные организатором закупочной процедуры), отклонение заявки за отсутствие конкретного (и фактически дублирующего требования технического задания) предложения участника в отношении предмета закупки в данном случае неправомерно.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации организатора закупки, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика (организатора) закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

При этом, при разрешении настоящего спора суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 № 305-ЭС20-21631, о необходимости учета антимонопольным органом именно существенности допущенного участником закупки нарушения, поскольку только такой правовой подход будет в наибольшей степени способствовать расширению круга участников закупочных процедур.

Обратное же, по мнению суда, полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

Между тем, каким именно образом отсутствие в составе заявки Третьего лица информации об адресе оказания услуг, сроках их оказания, количестве задействованных в их оказании ресурсов (учитывая, что все перечисленные сведения отражены Предприятием в приложении № 1 к Техническому заданию в неизменяемом виде) препятствует Заявителю заключить договор с обществом, ни в тексте поданного в суд заявления, ни в ходе судебного разбирательства представителем Заявителя указано не было. В судебном заседании на вопрос суда о предполагаемом формате подаваемой заявки и объективной необходимости указания в ней испрашиваемых Предприятием сведений представитель Заявителя сослалась на гипотетическую вероятность изменения участником закупки указанных в Техническом задании условий оказания услуг, что должно быть изучено организатором закупки при рассмотрении поданной заявки. В то же время, при оценке указанного довода суд отмечает его вероятностный характер, а также отсутствие какого-либо обоснования недостаточности согласия участника закупки на изложенные в закупочной документации неизменные параметры условий закупаемых Предприятием услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае указанные принципы заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В то же время, как следует в настоящем случае из материалов дела, Заявителем заявка Третьего лица была отклонена от участия в закупочной процедуре ввиду непредставления в ее составе сведений, о необходимости наличия которых в закупочной документации не указано, что, в свою очередь, свидетельствует о предъявлении Предприятием к Третьему лицу требований, не предусмотренных условиями закупочной документации.

Таким образом контрольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Заявителя по отклонению поданной обществом ЧОО «Партнер» заявки, поскольку данная заявка соответствовала всем предъявленным заказчиком требованиям.

В этой связи выводы административного органа о нарушении Заявителем требований п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 3 Закона о закупках признаются судом правильными и соответствующими материалам дела.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом решении, что, однако же, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

В свою очередь, выданное административным органом заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов третьего лица – участника закупки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ). Кроме того, из представленных в материалы дела документов явствует, что предписание со стороны организатора закупки уже исполнено, что, в свою очередь, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в правовом положении Заявителя какой-либо правовой неопределенности, устранение которой могло бы быть возможным при удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая