Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А20-271/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-271/2023

05.03.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала - «Каббалкэнерго» (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-271/2023,



УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» (далее – ООО «Новые тепловые сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 27.05.2022 № 0703201000901 за ноябрь 2022 года в размере 15 653 203 руб. 88 коп., неустойки за период за период с 20.12.2022 по 26.01.2023 в размере 148 705 руб. 44 коп. с продолжением ее начисления, начиная с 27.01.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 22.05.2023 (т. 1, л. д. 64-65) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые тепловые сети» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нальчикские тепловые сети» (далее – ООО «Нальчикские тепловые сети»).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания долга в связи с произведенной ответчиком оплатой, просил взыскать неустойку за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 990 389 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 83). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 09.11.2023 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по договору и наличием оснований для взыскания неустойки в заявленном размере (т. 1, л. д. 88-91).

В апелляционной жалобе ООО «Нальчикские тепловые сети» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины, просит применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 13.02.2024 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 27.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2024 16:51:24 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

26.02.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно произведенных ответчиком оплат и их разнесением в соответствии с назначением платежа и в порядке календарной очередности, в котором просит решение суда оставить без изменения. Также истцом представлены копии платежных поручений № 923 от 17.05.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 1176 от 20.06.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 6143 от 27.06.2023 на сумму 20 944 руб. 35 коп., № 6457 от 27.06.2023 на сумму 13 850 руб., № 2265 т 29.06.2023 на сумму 4 619 руб. 80 коп., № 2287 от 29.06.2023 на сумму 1 500 руб., № 2354 от 29.06.2023 на сумму 4 400 руб., № 1658 от 30.06.2023 на сумму 2 000 000 руб., № 6634 от 30.06.2023 на сумму 2 641 руб. 18 коп., № 2258 от 17.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 2718 от 26.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 2808 от 09.08.2023 на сумму 3 499 523 руб. 52 коп.

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Кодекса.

После перерыва стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Суд не признавал явку сторон обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, истец не заявил возражений против проверки решения суда в соответствующей части, напротив, в отзыве просит решение оставить без изменений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Новые тепловые сети» (потребитель, правопредшественник ООО «Нальчикские тепловые сети») заключен договор энергоснабжения № 0703201000901 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался обеспечить продажу в точках поставки, указанных в приложении № 3 электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л. д. 11-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии; расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора расчетный период определен в один месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в ноябре 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 15 653 203 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом поставки электроэнергии (мощности) за ноябрь 2022 года, актом приема-передачи электроэнергии (мощности) № 0720/Э038777 от 30.11.2022, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленными печатями организаций (т. 1, л. д. 19-27).

Для оплаты стоимости поставленной энергии, ответчику выставлен счет-фактура № 0720/Э038777 от 30.11.2022 на сумму 15 653 203 руб. 88 коп. (т. 1, л. д. 17-18).

В связи с отсутствием оплаты, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 150715 от 20.12.2022 с требованием погасить долг (т. 1, л. д. 28), которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком платежными поручениями № 923 от 17.05.2023, № 1176 от 20.06.2023, № 6143 от 27.06.2023, № 6457 от 27.06.2023, № 2265 т 29.06.2023, № 2287 от 29.06.2023, № 2354 от 29.06.2023, № 1658 от 30.06.2023, № 6634 от 30.06.2023, № 2258 от 17.07.2023, № 2718 от 26.07.2023, № 2808 от 09.08.2023 произведена оплата задолженности за спорный период, в связи с чем, истец, отказавшись от взыскания долга, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 990 389 руб. 49 коп. (т. 1, л. д. 83).

Решение суда в части отказа истца от взыскания основного долга ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 990 389 руб. 49 коп.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает особенности функционирования оптового и розничных рынков в отдельных частях ценовых зон оптового рынка.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Установленный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений № 442.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 990 389 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

Повторно перепроверив расчет истца (т. 1, л. д. 85), суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете фактически не производится начисление неустойки за период с 20.12.2022 по 17.02.2022 (в строчке за указанный период отсутствует рассчитанная сумма неустойки). Вместе с тем, произведение расчета подобным образом является волеизъявлением самого истца и не нарушает прав ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга в установленные сроки ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 20.12.2022 по 08.08.2023 в размере 990 389 руб. 49 коп.

Довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса, поскольку Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято определение от 15.07.2022 по делу № А20-2542/2018 о запрете ответчику производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022 годов, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из мотивировочной части указанного определения, постановлением от 26.05.2022 № 988 местной Администрации г.о. Нальчик, ООО «Новые тепловые сети» присвоен статус единой теплоснабжающей компании и должник – МУП «НТСК» лишено статуса поставщика. Судом установлено, что МУП «НТСК» продолжает принимать оплату за уже поставленный тепловой ресурс (тепло) в отопительном сезоне 2021-2022 годов, а ООО «Новые тепловые сети» в июне - июле 2022 года произведены начисления за отопление и ГВС, что свидетельствует о двойном начислении и сборе средств за отопление для населения. С целью недопущения нарушения прав и интересов неограниченного круга лиц и причинения ущерба кредиторам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета производить начисление и сбор текущих платежей за уже поставленный тепловой ресурс (отопление) МУП «НТСК» в отопительном сезоне 2021-2022 годов, то есть с октября 2021 года по апрель 2022 года.

Таким образом, установленный указанным судебным актом запрет касается сбора денежных средств за ресурс (отопление), поставленный МУП «НТСК» по апрель 2022 года (включительно), которым заканчивается отопительный сезон 2021-2022 годов. Соответственно, ответчик не лишен возможности осуществлять начисление и сбор платежей за ресурс, поставленный в спорный период - ноябрь 2022 года.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком поставленной истцом электрической энергии не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате ресурса и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2020 по делу № А32-28815/2019, от 19.06.2020 по делу № А32-37837/2019.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено.

Отсутствие источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электрической энергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты полученной электрической энергии.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2023 по делу № А20-271/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Токарева

Судьи О.В. Марченко А.А. Мишин