Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-35043/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9759/2024

Дело № А41-35043/23
08 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу №А41-35043/23, по иску ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГО" к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании 3812417 руб. 57 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЗАП-ЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭКОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2057429 руб. 88 коп. основного долга по договору подряда на выполнение работ N 28 от 03.10.2018 и 1754987 руб. 69 коп. неустойки.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "ЭКОКОМ" ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение работ N 28, согласно которому подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ электроснабжения объектов и оборудования полигона ТБО "Кучино", расположенного адресу: Московской области, Балашиха, п. Кучино, согласно Техническим условиям филиала АО "МОСОБЛЭНЕРГО" N 1816695/Р/1/ЦА и проекта СЗЭ.

Общая стоимость договора составляет 21480000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.08.2019, N 2 от 26.08.2019, N 3 от 03.12.2019 к договору на выполнение работ N 28 от 03.10.2018 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных объемов работ.

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора перечисляет подрядчику аванс на приобретение, доставку материалов в размере 5200000 руб. 00 коп. Сумма аванса входит в цену работ и погашает цену работ на денежную сумму аванса. Последующий платеж для выполнения СМР осуществляется после извещения подрядчиком заказчика о начале работ (в письменной или устной форме) и составляет 8100000 руб. 00 коп. Платеж в размере 5800000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней с даты выполнения всех строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с п. 2.5 договора окончательный платеж составляет 2380000 руб. 00 коп. осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней после выполнения всех обязательств по договору и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% общей суммы договора.

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 21480000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актами N 78/1 от 28.10.2019 на сумму 14946130 руб. 25 коп., N 102/1 от 18.12.2020 на сумму 6533869 руб. 75 коп., и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у генподрядчика перед субподрядчиком образовалась задолженность в размере 2057429 руб. 88 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2020 по 20.04.2023 в размере 1754987 руб. 69 коп.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании 1 754 987 руб. 69 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 20.04.2023 истцом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае неустойка подлежит перерасчету за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Соответственно, с учетом произведенного судом первой инстанции пересчета сумма неустойки за периоды с 19.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.04.2023 составляет 1376420 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик расчет пени не оспаривал.

Вместе с тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

Ответчик счел, что заявленная сумма неустойки направлена исключительно на получение истцом необоснованной выгоды.

В данном случае при рассмотрении спора суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, снизил неустойку до 541876,20 руб., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется, равно как и не имеется основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично требования истца.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованными, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-35043/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова