Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А60-49577/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18650/2019-ГКу
г. Пермь
16 января 2020 года
Дело № А60-49577/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО «Тендерная компания «Энергия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49577/2019

по иску ООО «Тендерная компания «Энергия» (ОГРН 1176658095613, ИНН 6670459633)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «Инэкспо» (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

о взыскании задолженности, пени, обеспечительного платежа по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендерная компания «Энергия» (далее – ООО «ТК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИНЭКСПО» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИНЭКСПО») долга по государственному контракту от 19.03.2018 в сумме 70 300 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 3 252 руб. 17 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 953 руб. 75 коп. – сумма обеспечения исполнения по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности факта поставки товара ответчика на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств: переписка между сторонами, товарные накладные, платежные поручения, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции. При этом истом отмечено, что действия, направленные на расторжение контракта предприняты ответчиком лишь после получения претензии от поставщика 24.07.2019, за период с 01.05.2018 по 24.07.2019 каких-либо возражений, замечаний и иных предложений от ответчика не поступало, при таких обстоятельствах истец указал на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Заявитель жалобы также указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии иных правоотношений сторон в отсутствие соответствующих доказательств. Полагает, что отсутствие записи в отношении истца в реестре недобросовестных поставщиков свидетельствует об исполнении истцом обязательств по поставке товара по контракту от 19.03.2018 в полном объеме. Считает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 27.02.2018 заключен контракт № 35 от 19.03.2018 (далее – контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить полиграфическую продукцию и доставить заказчику, а заказчик обязался принять товар и обеспечить оплату поставленного товара. Количество, другие характеристики товара и предъявляемые к нему требования определены в спецификации (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, и составляет 117 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждение поставки товара стоимостью 78 550 руб. истец представил товарные накладные № 192 от 03.12.2018 на сумму 40 090 руб., № 201 от 12.12.2018 на сумму 38 460 руб. Данные товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание отсутствие доказательств поставки товара по товарным накладным № 192 от 03.12.2018, № 201 от 12.12.2018, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по контракту, а также неустойки за просрочку оплаты.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 953 руб. 75 коп. – денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, суд первой инстанции с учетом условий пунктов 12.1, 12.4 контракта, принимая во внимание, что истцом доказательств исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 117 000 руб. не представлено, пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать возврат обеспечительного платежа в сумме 5 953 руб. 75 коп. С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме 5 953 руб. 75 коп., перечисленных ответчику в счет обеспечения исполнения контракта, признано судом не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 525 Гражданского кодека РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта поставки товара по контракту и исполнения обязательств перед ответчиком в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на оценке и исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств на основании статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В подтверждение поставки товара стоимостью 78 550 руб. истец представил товарные накладные № 192 от 03.12.2018 на сумму 40 090 руб., № 201 от 12.12.2018 на сумму 38 460 руб. Данные товарные накладные подписаны истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 5.1.1 контракта установлена обязанность поставщика передать заказчику оригиналы товарных накладных в день отгрузки товара и счетов, счетов-фактур не позднее 5 календарных дней, следующих за днем отгрузки товара заказчику.

Из материалов дела усматривается, что спорные товарные накладные указаны в претензии, направленной в адрес ответчика 08.07.2019 в порядке досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, согласно описи вложения от 08.07.2019 в адрес ответчика направлена только претензия.

Следовательно, доказательств передачи заказчику для подписания товарных накладных в установленный договором срок истец не представил, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о частичной оплате товара ответчиком 12.04.2018, 07.05.2018 в общей сумме 38 450 руб. факт поставки истцом товара по спорным накладным подтверждать не может, ввиду следующего.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 289 от 12.04.2018, № 347 от 07.05.2018 в качестве назначения платежа указано: «оплата по счету № 14 от 11.04.2018 за ТМЦ согласно контракта № 35 от 19.03.2018» и «оплата по счету № 43 от 01.05.2018 за ТМЦ согласно контракта № 35 от 19.03.2018» соответственно.

Принимая во внимание, что предварительная оплата контрактом не предусмотрена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для выставления истцом счетов на оплату не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по указанным выше платежным поручениям произведена оплата за ранее поставленный товар по иным товарным накладным на что, в том числе, ссылается ответчик, возражая на исковые требования со ссылкой на конкретные товарные накладные № 28 от 11 04 2018 и № 41 от 01.05.2018. Следовательно, в обоснование обжалуемого решения судом первой инстанции положены выводы, основанные не только исключительно на пояснениях ответчика, но и исходя из исследования и оценки представленных истцом в материалы дела документальных доказательств. Иного суду не доказано.

При этом с учетом доводов ответчика, доказательств, подтверждающих, что кроме поставок товара по спорным накладным иных поставок истец в адрес ответчика не производил, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному контракту не доказано. Иные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, (путевые листы, переписка сторон, платежные поручения, в том числе, о направлении денежных средств в качестве обеспечения по контракту, иное) факт поставки товара, указанного в спорных товарных накладных, в адрес ответчика не подтверждают.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств поставки товара по товарным накладным № 192 от 03.12.2018, № 201 от 12.12.2018 на общую сумму 70 300 руб., подписанным истцом в одностороннем порядке, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по контракту, а также неустойки за просрочку оплаты у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что поставка товара была осуществлена не на всю сумму контракта, обязательства поставщика исполнены не в полном объеме, оснований для возврата заказчиком перечисленных поставщиком в счет обеспечения исполнения контракта денежных средств в размере 5 953 руб. 75 коп. также не возникло.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что подрядчиком (поставщиком) предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 5 953 руб. 75 коп., что составляет 5 % от начальной максимальной цены контракта.

Материалами подтверждается факт перечисления истцом ответчику по платежному поручению № 62 от 13.03.2018 денежных средств в сумме 5 953 руб. 75 коп. в счет обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем, в пункте 12.4 контракта стороны согласовали, что в случае, если обеспечение исполнения контракта подрядчиком предоставлено в форме внесения денежных средств на счет заказчика, заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 10 рабочих дней после полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Поскольку истцом доказательств исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме на сумму 117 000 руб. не представлено, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истец не вправе требовать возврата обеспечительного платежа в сумме 5 953 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств в сумме 5 953 руб. 75 коп., перечисленных ответчику в счет обеспечения исполнения контракта, удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что заказчик, в свою очередь, не инициировал процедуру внесения организации истца в реестр недобросовестных поставщиков в порядке пункта 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не имеет существенного значения для настоящего дела. Данное обстоятельство не влияет на законность отказа заказчика от оплаты товара в отсутствие надлежащих доказательств его поставки на заявленную в иске сумму, не опровергает факт неисполнения поставщиком обязательств перед заказчиком в полном объеме и о недобросовестности ответчика в данном случае не свидетельствует. В связи с чем оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчику не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражный суд при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается апелляционным судом несостоятельной ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, которое отвечает критериям, обозначенным в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем истцом не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, не указывалось на конкретные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не приведено, соответствующее ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие истца с оценкой верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49577/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458056524119443@