Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А60-25587/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1310/2021-АК
г. Пермь
09 апреля 2021 года
Дело № А60-25587/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года по делу № А60-25587/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ИНН 6670413220, ОГРН 1136670026371)

к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Евгеньевне (ИНН 774305848452, ОГРНИП 307770000414110)

о взыскании убытков в размере 1 005 810 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ольге Евгеньевне (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 1 005 810 руб., понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 05.03.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" убытки в размере 1 005 810 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 058 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка представленных стороной истца писем ответчика, которыми подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, а также принятие обязанности по изготовлению партии товара взамен некачественной; судом оставлены без внимания представленные документы о сроках введения в эксплуатацию объекта строительства, на который поставлялись и монтировались приобретенные у ответчика дверные комплекты, в подтверждение вынужденности действий истца по приобретению временных дверей и привлечению субподрядчика в целях их установки и последующего демонтажа.

Ответчик ИП Новикова О.Е. в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Европейский дом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Новиковой Ольгой Евгеньевной (исполнитель) заключен договор на поставку входных дверей от 05.03.2019 BARS № 01/03-19, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку входных и технических дверей на объект строительства ЖК «Макаровский» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 58.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с п. 2.5.2 договора отправка исполнителем в транспортную компанию 22 квартирных дверей («BARS EVO-II 06 Z.N.») производится 26.04.2019 - 08.05.2019.

Ответчик передал товар перевозчику 29.04.2019, что подтверждается транспортной накладной от 29.04.2019 № 19042902.

В соответствии с пунктом 2.5.3 договора отправка исполнителем в транспортную компанию 30 технических дверей («BARS-TD50») производится 15.05.2019 - 17.05.2019.

ИП Новиковой О.Е. 16.05.2019 в адрес истца направлено уведомление о невозможности отгрузки дверей в срок 16-17.05.2019. Товар (квартирные двери («BARS EVO-II 06 Z.N.») в количестве 11 шт.) передан перевозчику 24.05.2019, что подтверждается транспортной накладной от 24. 05.2019 № 19052405.

ИП Новикова О.Е. 27.05.2019 направила уведомление в адрес истца, в котором указала, что оставшаяся часть товара будет доставлена 31.05.2019. Товар (двухстворчатые технические двери («BARS-TD50», «BARS -TD50x2II») переданы перевозчику 21.06.2019, что подтверждается транспортной накладной от 21.06.2019 № 190621.

Истцом после установки отдельной партии товара выявлено отслоение окрасочного слоя на внешней части 24 металлических дверей.

ООО «Европейский дом» было вынуждено самостоятельно понести расходы по демонтажу и новой установке 9 дверных комплектов, понеся расходы в сумме 29 700 руб.

Кроме того, как указал истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в целях ввода объекта строительства в эксплуатацию ООО «Европейский дом» было вынуждено приобрести комплект временных входных дверей в количестве 46 шт., затратив денежную сумму в размере 781 070 руб. (товарная накладная № 321 от 30.05.2019, платежное поручение № 734 от 08.04.2019), заключить с ИП Брусницыным С.В. договор №1 от 15.04.2019 на производство работ по монтажу и демонтажу дверей, затратив денежную сумму в размере 195 040 руб. - расходы по установке и последующему демонтажу (акт № 23 от 31.05.2019; акт № 35 от 22.07.2019).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 18.03.2020 обратился к ответчику с претензией исх. № 063 о возмещении убытков в размере 1 005 810 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал наличия условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности следующих фактов: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.03.2019 BARS № 01/03-19 истец был вынужден приобрести комплект временных дверей на сумму 781 070 руб., заключить договор на производство работ по монтажу и демонтажу дверей на сумму 195 040 руб.; понести расходы по демонтажу и новой установке 9 дверных комплектов на сумму 29 700 руб.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что обязательства по оплате временных дверей и их монтажу и демонтажу приняты истцом в апреле 2019 года (договор подряда № 1 от 15.04.2019), то есть до момента, когда наступил установленный в договоре от 05.03.2019 BARS № 01/03-19 срок поставки дверей ответчиком (п. 2.5. договора: период с 24.04.2019 по 24.05.2019).

Кроме того, судом установлено ответчик 16.05.2019 направил истцу уведомление о невозможности поставки дверей в срок 16.05.2019-17.05.2019 и о переносе поставки на срок, указанный в п. 3.1. договора. С учетом данного уведомления, срок поставки последних партий дверей истекал 16.06.2019.

В соответствии с условиями договора (п.п. 2.2., 3.2.1-3.2.2., 4.1., 4.3.), оплата по договору должна быть произведена двумя платежами:

предоплата 50 % от стоимости договора - не позднее 07.03.2019,

доплата оставшихся 50 % от стоимости договора - не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления от исполнителя о готовности к отгрузке первой партии товара.

Из материалов дела следует, что уведомление о готовности первой партии товара направлено истцу 25.04.2019, следовательно, срок оплаты оставшихся 50% от стоимости товара истек 30.04.2019. Фактически полная оплата была произведена истцом только 19.06.2019. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомления о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести оплату, что подтверждается письмами от 06.06.2019, от 18.06.2019 и после получения полной оплаты товара произвел отгрузку товара.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и расходами, принятыми истцом и понесенными им до наступления изначально согласованного срока поставки.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки, исследования представленных в материалы дела доказательств и установления юридических значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не усматривает и, поддерживая указанные выводы суда, исходит из того, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение комплекта временных дверей и их установку до истечения согласованного по договору с ответчиком срока поставки аналогичного товара не может быть признана обоснованной и доказанной истцом.

С учетом приведенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что расходы на приобретение дверей у третьего лица и их установку в общей сумме 976 110 руб. являются следствием виновного противоправного поведения ответчика, ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований истца о взыскании убытков в сумме 29700 руб., понесенных в связи с тем, что ООО «Европейский Дом» было вынуждено самостоятельно понести расходы по демонтажу и новой установки 9 дверных комплектов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что материалы дела не содержат доказательством, подтверждающих наличие указанных убытков и их размер (ст. 65 АПК РФ).

В соответствующей части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу № А60-25587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов