Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А51-31882/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-31882/2016
г. Владивосток
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология»,

апелляционное производство № 05АП-5850/2017

на решение от 28.06.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-31882/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Оборонстрой» «Д.У.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Экология Моря»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология Плюс»,

о взыскании 327702,75 руб., об обязании освободить морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 12.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонстрой» «Д.У.» (далее – АО «Оборонстрой» «Д.У.», истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ответчик, ООО «Экология»), обществу с ограниченной ответственностью «Экология Моря» (далее – ответчик, ООО «Экология моря») о взыскании 246 000 руб. задолженности по арендной плате, о взыскании 81 702,75 руб. пени, а также об обязании освободить морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн» длиной 41 м. (с учетом уточнений заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее – АПК РФ). Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Экология Плюс».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 исковые требования АО «Оборонстрой» «Д.У.» удовлетворены. С ООО «Экология» в пользу АО «Оборонстрой» взыскано 246 000 рублей основного долга, 81 702 рубля 75 копеек пени, 13 181 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО «Экология» убрать пришвартованное судно «Сатурн» ИМО8035465 от морского пирса кадастровый (или условный) номер 41:01:0010121:1450, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении исковых требований к ООО «Экология Моря» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Экология» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции, приняв исковое заявление к рассмотрению, нарушил нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Не согласен с представленным истцом расчетом суммы задолженности и неустойки. В отношении обязания освободить морской пирс от поставленного судна «Сатурн» длинной 41 м., поясняет, что не может исполнить данное требование, так как не является как собственником данного судна, так и его арендатором.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2017.

Через канцелярию суда от АО «Оборонстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Также через канцелярию суда от ООО «Экология» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. Апеллянт по тексту представленных дополнений повторно поясняет, что расчет пени по договору является незаконным и необоснованным.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2015 между АО «Оборонстрой» «Д.У.» (исполнитель) и ООО «Экология» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна, согласно которому исполнитель оказывает услуги по постановке и стоянки судов заказчика у морского пирса (далее по тексту «пирс»), общей площадью 3 556,6 кв.м., инв. №8816, лит. 1, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 – 3.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 рублей включая НДС - 18% за один погонный метр фактически находящегося во временном пользовании причала в сутки. До постановки плавсредства к пирсу Исполнителя Заказчик обязан, за согласованный период стоянки, авансовым платежом оплатить услуги по стоянке в размере 100%.

Пунктом 4.9 договора от 01.08.2015 №1/8 установлено, что возникающие при выполнении настоящего Договора разногласия стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае, если согласие не будет достигнуто, разрешение спорных вопросов передается на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Согласно акту о постановке судна к месту стоянки от 01.08.2015, 01.08.2015 к сооружению Морской пирс по адресу ул. Рябиковская, 51, было поставлено судно «Сатурн» длиной 41 м.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору, направил в адрес ООО «Экология» уведомление от 27.05.2016 № 3/742 об одностороннем отказе от исполнения договора № 01/8 от 01.08.2015.

Требованием от 23.06.2016 № 3/923 истец просил ООО «Экология» в срок до 01.07.2016 погасить возникшую задолженность, а также освободить морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн» длиной 41 м.

Требованием от 18.08.2016 № 3/1225 истец повторно просил ООО «Экология» погасить возникшую задолженность, а также освободить морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн» длиной 41 м.

21.09.2016 истец направил в адрес ООО «Экология» претензию от 05.08.2016 № 3/1150 с требованием погасить возникшую задолженность, а также освободить морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн» длиной 41 м.

Как указал истец, поскольку собственником судна является ООО «Экология Моря», что подтверждается выпиской из государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский, согласно сведениям содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «Экология», ООО «Экология Моря» и ООО «Экология Плюс» являются аффилированными лицами, истец направил в адрес ООО «Экология Моря» требование об освобождении морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн» длиной 41 м.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате, а также об освобождении пирса от судна, явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.3. договора установлено, что исполнитель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке:

- при допущении Заказчиком неоднократных нарушений требований безопасной эксплуатации сооружений, подтверждённых соответствующими актами;

- при отсутствии оплаты Заказчиком услуг Исполнителя в месячный срок, оговоренный настоящим Договором.

При расторжении договора Исполнитель направляет уведомление Заказчику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты расторжения договора (пункт 4.4. договора).

Апелляционный суд, повторно проверив расчет суммы задолженности, произведенный истцом за период с 01.02.2017 по 01.05.2017 в размере 246 000 рублей, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о взыскании задолженности по арендным платежам является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истцом в нарушение пункта 1 части 2 статьи 148 АПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование и исковое заявление отправлено по адресу: <...>, тогда как с 23.06.2015 юридическим адресом ООО «Экология» является: <...>, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующих обстоятельств.

Как установлено пунктом 4.7 договора аренды от 01.08.2015, об изменении места нахождения, почтового адреса, номера телефона, факса, банковских и других реквизитов стороны обязаны информировать друг друга в течение 10 дней с даты такого изменения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Экология» не представило в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления об изменении адреса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно счел заявленные истцом требования в части взыскания суммы основного долга с ООО «Экология» по договору №1/8 об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна от 01.08.2015 в размере 246 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 81 702,75 рублей пени за период с 01.02.2017 по 24.04.2017 за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Так, на основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей уплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения арендной платы. Ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления и удержания истцом 81 702,75 рублей неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки рассчитан истцом неверно, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт обоснованный контррасчет неустойки не представил. Довод ответчика, заявленный по тексту дополнений к апелляционной жалобе, о том, что заказчик, как добросовестная сторона, выполняет взятые на себя обязательства по договору, своевременно вносит истцу арендные платежи, также отклоняется коллегией, так как в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности за спорный период.

Истцом также было заявлено требование об обязании ООО «Экология» и ООО «Экология Моря» освободить морской пирс от поставленного (пришвартованного) судна «Сатурн» длиной 41 м, которое обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Как установлено частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Как установлено судом первой инстанции, договор № 1/8 от 01.08.2015 между сторонами был расторгнут на основании п. 4.3 договора, уведомление о расторжении направлено в адрес ООО «Экология» с соблюдением требований установленных п. 4.4 договора, а также направлено требование об освобождении имущества истца.

Поскольку на стороне ООО «Экология» возникла обязанность по освобождению арендованного имущества истца, а ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, заявленные истцом требования в части обязания ООО «Экология» освободить пирс от судна «Сатурн» длиной 41 м. действительно подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Экология» не имеет возможности убрать пришвартованное судно, поскольку судно принадлежит на праве собственности ООО «Экология Моря», также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и был обоснованно отклонен, поскольку договор № 1/8 об оказании услуг по предоставлению части пирса для стоянки судна от 01.08.2015 заключен между истцом и ООО «Экология», ООО «Экология Моря» стороной по настоящему договору не является.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела письма Капитана морского порта Петропавловск-Камчатский от 09.06.2017 №09/04/1162, а также приложенных к нему заявлений капитана на отход, следует, что заявления на оформления отхода и прихода судна «Сатурн» оформлялись непосредственно ООО «Экология».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о возложении обязанности освободить морской пирс от пришвартованного судна «Сатурн» длиной 41 м. является именно ООО «Экология».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание искового заявление, не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на нормы права, условия договора и обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора. Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу №А51-31882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко