Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А09-8519/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 № 72), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 16), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект-М» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-8519/2017 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» (далее - АО «Газпром газораспределение Брянск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - УФАС России по Брянской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения и предписания от 12.05.2017 по делу № 48, постановления о назначении административного наказания по делу № 48-А об административном правонарушении от 06.06.2017.

При участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект-М» (далее – ООО «Газкомплект-М»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-8519/2017 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал надлежащую оценку доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с размером штрафа.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что информация предназначена для неопределенного круга лиц, привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования – услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, способствует продвижению объекта рекламирования на рынке – понуждает читателей г. Клинцы и п. Локоть к заключению договора с АО «Газпром газораспределение Брянск», и следовательно, является рекламой, поскольку к данным правоотношениям нормы законодательства о рекламе не подлежат применению.

Заявитель жалобы считает, что управление не имело правовых оснований выдавать обществу предписание о прекращении нарушения законодательства, поскольку статья в газете и листовки размещены однократно.

Обращает внимание на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для снижения размера назначенного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу, УФАС России по Брянской области возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своих возражений ссылается на то, что учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность управление применило к обществу административный штраф в минимальном размере в пределах санкции, установленной ч. 1. ст. 14.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Газкомплект-М» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявителем в апелляционной жалобе не представлено объективных доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы УФАС России по Брянской области, суда первой инстанции, а также не содержится сведений, указывающих на нарушение применения судом норм материального или процессуального права

Представители ООО «Газкомплект-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.03.2017 в адрес УФАС России по Брянской области поступило заявление ООО «Газкомплект-М» (вх. № 2085) о наличии в действиях АО «Газпром газораспределение Брянск» признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ).

ООО «Газкомплект-М» в заявлении указало, что действия АО «Газпром газораспределение Брянск» по размещению статьи «Впустите в дом газовика!» в газете «ТРУД» № 20 (21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция Клинцовской объединенной газеты «ТРУД», и в газете «Вестник» № 22 (10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция газеты «Вестник», а также листовок подобного содержания, направлены на получение необоснованных преимуществ и на подрыв доверия клиентуры к конкуренту и его продукции и увод клиентов.

По данному факту 13.04.2017 антимонопольным органом в отношении АО «Газпром газораспределение Брянск» возбуждено дело № 48 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении АО «Газпром газораспределение Брянск» пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, выразившемся в распространении рекламы, содержащей некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых заявителем, по отношению к другим организациям, предоставляющим аналогичные услуги, в том числе ООО «Газкомплект-М».

Решением антимонопольного органа от 12.05.2017 по делу № 48 распространенная реклама в виде размещения статей «Впустите в дом газовика!» в газете «ТРУД» № 20 (21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция Клинцовской объединенной газеты «ТРУД» и в газете «Вестник» № 22 (10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция газеты «Вестник», а также в виде листовок подобного содержания, признана ненадлежащей, обществу выдано предписание от 12.05.2017 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Постановлением от 06.06.2017 АО «Газпром газораспределение Брянск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, считая указанные решение, предписание и постановление, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Таким образом, информация, признаваемая рекламой, должна удовлетворять следующим условиям: предназначаться для неопределенного круга лиц; привлекать, формировать и поддерживать интерес к объекту рекламирования; способствовать продвижению объекта рекламирования (товара) на рынке.

Из материалов дела усматривается, что в газете «ТРУД» № 20 (21712) от 12.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция Клинцовской объединенной газеты «ТРУД», и в газете «Вестник» № 22 (10340) от 17.03.2017, издаваемой ГБУ «Редакция газеты «Вестник», размещена статья «Впустите в дом газовика!».

В части статьи под названием «Как опознать лже-газовика?» содержится следующая информация: «В местных СМИ неоднократно упоминалось о том, что на территории Брянской области работают «дельцы», представляющиеся работниками газовой службы. Они продают доверчивым жителям по завышенной цене приборы, которые, как заверяют, предназначены для обеспечения безопасности жильцов помещения, а также навязывают другие услуги. Рекомендуем вам быть бдительными и, прежде чем допускать якобы, газовиков, удостовериться в наличии у них соответствующих документов. Сотрудник газовой службы при себе в обязательном порядке должен иметь удостоверение специального образца с логотипом организации, предоставляющей услуги. Также необходимо оценить и форму одежды работника. Если у вас возникли сомнения по поводу подлинности предоставляемых документов или при их отсутствии, необходимо спросить фамилию работника и обязательно позвонить в филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Клинцы (п. Локоть), тел. <***>, 4- 10-50 (тел. <***>) и уточните: есть ли в графике техобслуживания ваш дом или квартира; работает ли в газовой службе сотрудник, который пришел к вам».

При этом листовка, распространяемая АО «Газпром газораспределение Брянск», содержит следующую информацию: «филиал АО "Газпром газораспределение Брянск» г. Клинцы предостерегает ВАС от перезаключения договора по техническому обслуживанию импортного газового оборудования с другими сторонними организациями- однодневками, не имеющих опытных квалифицированных специалистов и базы запчастей, так как это связано с большим риском оказаться в зимний период без отопления и горячего водоснабжения. При обращении к Вам предложений перезаключить договор на техническое обслуживание импортного газового оборудования или провести работы по техническому обслуживанию газового оборудования требуйте у специалистов удостоверение работников филиала АО «Газпром газораспределение Брянск» в г. Клинцы с фотографией, указанием должности и печати».

Оценив изложенное, суд первой инстанции верно указал, что названная информация предназначена для неопределенного круга лиц; привлекает, формирует и поддерживает интерес к объекту рекламирования - услуги по техобслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования; способствует продвижению объекта рекламирования на рынке - понуждает читателей г. Клинцы и п. Локоть к заключению договоров с АО «Газпром газораспределение Брянск», и следовательно, является рекламой.

Исходя из договоров б/н от 01.03.2017, № 10 от 13.04.2017 на оказания услуг по публикации информации в газетах «ТРУД» и «Вестник», и печати согласования на макете статьи, рекламодателем рассматриваемой рекламы является АО «Газпром газораспределение Брянск».

Суд пришел к верному выводу АО «Газпром газораспределение Брянск» является рекламодателем спорной рекламы.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недобросовестной.

Между тем из информации, размещенной заявителем в статьях вышеуказанных газет и листовках, усматривается, что настоящие работники газовой службы - это только работники АО «Газпром газораспределение Брянск», в то время как остальные организации отнесены к категории «лже-газовиков», что график обслуживания газового оборудования имеется только у АО «Газпром газораспределение Брянск», и по всем вопросам, касающимся обслуживания газового оборудования можно обратиться только к ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в размещенных заявителем статьях «Впустите в дом газовика!» и распространенных листовках содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности предоставляемых АО «Газпром газораспределение Брянск» услуг по отношению к другим организациям, предоставляющим аналогичные услуги, в том числе ООО «Газкомплект-М». При этом некорректность сравнения следует из того, что формируется общая оценка более качественных (лучших) условий оказания услуг перед другими участниками рынка. Рассматриваемая информация свидетельствует о том, что другие организации, оказывающие аналогичные услуги, предоставляют услуги более низкого качества.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что спорная реклама содержит некорректное сравнение услуг, предоставляемых АО «Газпром газораспределение Брянск», с аналогичными услугами ООО «Газкомплект-М» и является недобросовестной на основании пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Оспариваемое решение УФАС России по Брянской области от 12.05.2017 соответствует требованиям нормативных правовых актов и является законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям антимонопольного законодательства, вынесенное на основании решения предписание, обязывающее совершать конкретные действия, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы АО «Газпром газораспределение Брянск». Предписание по своему содержанию конкретно и реально исполнимо.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 500 000 рублей.

Факт административного правонарушения, совершенного АО «Газпром газораспределение Брянск», правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнут заявителем.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина общества выражается в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АО «Газпром газораспределение Брянск» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемом случае АО «Газпром газораспределение Брянск» назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу № А09-8519/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова